Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1858/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja HT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica SP, odvjetnica u [adresa], protiv ovršenika IT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-2360/2013-50 od 31. srpnja 2024., dana 14. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-2360/2013-50 od 31. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je prijedlog ovrhovoditelja od 8. svibnja 2024. te je obustavljena ovrha određena rješenjem poslovni broj Ovr-2360/13-2 od 22. listopada 2013.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), a vezano uz odredbu čl. 381. ZPP-a i odredbu čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje OZ) te predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba ovrhovoditelja je neosnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u okviru žalbenih navoda te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a i u svezi s odredbama čl. 117. st. 1.-3. ZID ZPP/19 i čl. 21. st. 1. OZ-a, ovaj sud drugog stupnja je utvrdio prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.

5. U obrazloženju pobijanog rješenja je navedeno da je povodom obavijesti Financijske agencije o nemogućnosti provedbe ovrhe temeljem odredbe čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" br. 68/2018), sud prvog stupnja sukladno odredbi čl. 5. stavak 3. i 4. OZ-a pozvao ovrhovoditelja da se očituje o daljnjem tijeku postupka odnosno da predloži novo sredstvo i predmet ovrhe, a podneskom od 8. svibnja 2024. ovrhovoditelj je ponovno predložio provedbu rješenja o ovrsi na novčanim sredstvima kod Financijske agencije.

6. Prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da nije dopušten prijedlog ovrhovoditelja da Financijska agencija, nakon što je na temelju čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima prestala postupati po rješenju o ovrsi i isto izbrisala iz Očevidnika, ponovno navedeno rješenje o ovrsi upiše u Očevidnik i nastavi postupati sukladno istome, zbog čega je odbacio nedopušteni prijedlog ovrhovoditelja, a kako ovrhovoditelj nije postupio sukladno pozivu suda te predložio novo sredstvo i predmet ovrhe to je sud sukladno čl. 72. st. 2. OZ-a obustavio ovaj ovršni postupak. 7. Opisana ocjena suda prvog stupnja je u skladu s pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u odlukama Rev 134/2022-2 od 21. veljače 2024. i Rev 104/2022-2 od 9. veljače 2022.

8. Ovrhovoditelj u žalbi ističe da je rješenje o ovrsi u ovom predmetu već dostavljeno dva puta Fini, dok je iz podataka u spisu vidljivo da je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-2360/13 od 22. listopada 2013. dostavljeno na provedbu Fini dana 24. listopada 2013. i 3. ožujka 2020., a dopisima od 13. ožujka 2019. (list 39 spisa) i 13. veljače 2024. (list 66 spisa) je Fina obavijestila sud da ja za predmetnu osnovu utvrđena nemogućnost izvršenja temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima zbog čega je predmetna osnova za plaćanje isknjižena iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje ovršenika uz napomenu da po istoj nisu evidentirane naplate.

9. Žalitelj također navodi da se ovakvim postupanjem prvostupanjskog suda podržava nemarno i krajnje bezobrazno ponašanje ovršenika koji uporno izbjegava naplatu svojih vjerovnika na način da sve prihode zarađuje putem drugih osoba ili "na crno" te svoju imovinu prepisuje na druge osobe.

10. Unatoč razumijevanju ovrhovoditeljeve situacije i frustracije, a s obzirom da svoje potraživanje prema ovršeniku u razdoblju od 10 godina nije uspio naplatiti niti djelomično, opisanim žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost pobijanog rješenja.

11. Iako je prvostupanjski sud predmetno rješenje donio pogrešno se pozivajući na odredbu čl. 72. st. 2. OZ-a, i pravilnom primjenom odredbe čl. 5. st. 3. i 4. OZ-a je trebalo na jednaki način odlučiti o ishodu ovog postupka. Naime, zaključkom poslovni broj Ovr-2360/2013-47 od 13. ožujka 2024. je prvostupanjski sud pozvao ovrhovoditelja da se u roku od 60 dana očituje o daljnjem tijeku postupka, odnosno da predloži novo sredstvo ili predmet ovrhe, a u protivnom će se ovrha obustaviti temeljem čl. 5. st. 3. i 4. OZ-a.

12. Iz sadržaja spisa je vidljivo da je ovrhovoditelj podneskom od 8. svibnja 2024. (list 69-70 spisa) predložio da prvostupanjski sud ponovo dostavi Financijskoj agenciji predmetnu osnovu za plaćanje te nije predložio novo sredstvo ili predmet ovrhe.

13. Stoga su u konkretnom slučaju bile ispunjene pretpostavke za obustavu ovrhe primjenom odredbe čl. 5. st. 4. OZ-a te je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a valjalo odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 14. veljače 2025.

Sudac:

Diana Preglej