REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: NĐ, zbog prekršaja iz čl.229.st.3. i st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Prekršajnog naloga izdanog od ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/24-3/15068 URBROJ: 511-19-36-22-2, koji su ovom Sudu dostavljeni 04.02.2025.g., nakon glavne javne rasprave održane kod ovog Suda dana 14. veljače 2025., bez nazočnosti okrivljenika, kada je i objavljena presuda, temeljem čl.94., čl.179. i čl.182.st.1.t.2. Prekršajnog zakona (NN br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenik NĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ivana, rođen **.**.1980.g. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi dana 26.09.2022.g. u 10,00 sati u mjestu Velika Gorica, Ulica Matije Magdalenića 2, bilo utvrđeno da kao vlasnik vozila M1, registarske oznake [registarska oznaka], na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju Policijske postaje Velika Gorica, nije u roku od 15 dana od dana primitka zahtjeva kojeg je primio 08.09.2023.g., dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je bilo povjereno na upravljanje označeno vozilo, u vrijeme počinjenja prekršaja dana 20.10.2021.g.,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl.229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.229.st.7. istog Zakona.

Temeljem odredbe čl.140.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.2. do 5. i t.7. istog Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

I/

1.

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, kao ovlašteni tužitelj, je temeljem čl.238.st.10. Prekršajnog zakona, dana 04.02.2025.g. pod navedenim brojem, dostavio ovom Sudu prigovor imenovanog okrivljenika, protiv Prekršajnog naloga koji mu je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.

Ovlašteni tužitelj je dana 13.11.2024.g. izdao Prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/24-3/15068, URBROJ: 511-19-36-22-1, kojim je okrivljenika za navedeni prekršaj oglasio krivim i kaznio ga novčanom kaznom u iznosu od 663,61 eura, te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 66,36 eura, ali je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog terećenog prekršaja, povodom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredaba Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu.

3.

Temeljem obrambenih navoda okrivljenika u prigovoru na Prekršajni nalog, kojima poriče počinjenje terećenog prekršaja, vodeći se podacima iz sudskog spisa utvrđenima iz dokazne dokumentacije priložene uz Prekršajni nalog kao optužni akt, a budući okrivljenik temeljem odredbe čl.85.st.3. Prekršajnog zakona nije dužan iznijeti svoju obranu, sudac je zaključio kako ispitivanje okrivljenika na ročištu pred Sudom nije potrebno te da se i bez njegovog ispitivanja može donijeti zakonita i pravilna odluka.

Stoga je sudac temeljem čl.167.st.3. Prekršajnog zakona odlučio provesti glavnu raspravu bez nazočnosti okrivljenika, jer smatra kako to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.

4.

Sudac je kao obranu okrivljenika uzeo njegove obrambene navode iz Prigovora protiv Prekršajnog naloga, te je uvidom u označeni prigovor utvrdio da okrivljenik u istom navodi, između ostalog i u bitnom, kako je se u Saveznoj republici Njemačkoj nalazi neprekidno na privremenom radu od 2015. te je svoj privremeni odlazak prijavio kod nadležnih tijela. Navodi kako je potpuno netočna tvrdnja Policijske postaje Velika Gorica da bi dana 08.09.2023. osobno zaprimio obavijest Policijske postaje Velika Gorica, da u roku od 15 dana od primitka zahtjeva dostavi vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je bilo povjereno na upravljanje vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja 20.10.2021. Spomenutu obavijest nikada nije zaprimio pa je tako netočna tvrdnja Policijske postaje Velika Gorica, a time o ostvarenja obilježja prekršaj koji mi se stavlja na teret. Da je spomenutu obavijest zaprimio, svoju obvezu bi neupitno ispunio u potpunosti, kao što je do sada uvijek činio. Traži da se potpis sa dostavnice kojim Policijska postaja dokazuje da je zaprimio obavijest o dostavi podataka usporedi s njegovim potpisom jer će usporedbom biti jasno biti vidljivo kako navedenu dostavnicu nije potpisao, a samim time zaprimio obavijest. Nedopustivo je da mu se zbog neuredne dostave stavlja na teret prekršaj koji nije počinio.

5.

U dokaznom postupku sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA: 211-07/24-3/15068, URBROJ: 511-19-36-22-2 izdan 13. studenog 2024., prigovor podnesen 11. prosinca 2024., obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču, traže se Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica broj 511-19-36/05-8-463-1/2022 od 21. srpnja 2022., obrazac ''podaci o vozaču'', fotografija (list 8 spisa).

II/

1.

Nakon provedene glavne rasprave, povodom obrane okrivljenika, navedene u prigovoru protiv Prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih postojećih dokaza, sudac nije mogao sa sigurnošću i nesporno utvrditi niti s uvjerenjem zaključiti da li je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl.229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način naveden u izreci ove presude, pa da bi tako počinio prekršaj kažnjiv po čl.229.st.7. istog Zakona.

2.

Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenika iznijete u prigovoru protiv Prekršajnog naloga, koje je sudac prihvatio kao obranu okrivljenika, a kojom on izravno poriče počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret i osporava svoju prekršajnu odgovornost, pa je zaključio da je obrana okrivljenika jasna, okolnosna, razumljiva, životna, pa i uvjerljiva, ali ju je ipak uzeo s oprezom i sumnjom.

Sudac je zaključio kako postoji razumna vjerojatnost da je obrana oblikovana radi ostvarenja dobrobiti za okrivljenika, s namjerom stvaranja kod suca zaključka i uvjerenja da predmetne zgode okrivljenik nije postupio suprotno zakonskim odredbama niti počinio terećeni prekršaj, a s ciljem da bi se opravdao stvarno mogući protupravni postupak i/li propust okrivljenika te da bi se od istog otklonila prekršajna odgovornost i izbjeglo njegovo kažnjavanje za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Sudac je osobito cijenio prigovor okrivljenika protiv Prekršajnog naloga u dijelu gdje navodi kako je potpuno netočna tvrdnja Policijske postaje Velika Gorica kako je dana 08.09.2023.g. osobno zaprimio obavijest PP Velika Gorica, jer spomenutu obavijest nikada nije zaprimio.

3.

Sudac je uvidom u Obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Velika Gorica, broj: 511-19-36/5-8-463-1/2022 od 21.07.2022.g., kojom su od osobe NĐ zatraženi podaci o vozaču, utvrdio da se traženi podaci odnose na osobu vozača koja je vozilom reg. oznake [registarska oznaka], dana 20.10.2021.g. u 20:44 sati u mjestu D30 PETINA, općina VELIKA GORICA, počinila prometni prekršaj opisan u čl.54.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.54.st.4. istog Zakona.

Utvrdio je da je u istoj Obavijesti navedeno, uz ostalo, upozorenje kako je vlasnik, odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno, dužan dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe (ime i prezime, datum rođenja, adresa stanovanja) koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom, radi provođenja prekršajnog postupka, kao i da je tražene podatke dužan dati odnosno dostaviti na priloženom obrascu za dostavu podataka o vozaču u roku od 15 dana po primitku iste obavijesti, odnosno odabirom jednog od četiri ponuđenih načina.

4.

Sudac je uvidom u Povratnicu-Obavijest o prijemu/uručenju za označenu Obavijest o počinjenom prekršaju broj 511-19-36/5-8-463-1/2022 utvrdio da je kao primatelj pošiljke imenovan NĐ, [adresa], a da je uz ostalo otisnut tekst: „Vrsta pošiljke“ Preporučena.

U rubrici „Ispunjava se na odredištu“, rukom je ispisan datum 08.09.2022., a bez oznake da je označena pošiljka uručena i bez ikakvog potpisa.

5.

Uvidom u Prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/24-3/15068, URBROJ: 511-19-36-22-2 izdan 13.11.2024.g. sudac je utvrdio da je imenovani okrivljenik proglašen krivim jer kao vlasnik označenog vozila, na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju, nije u određenom roku od dana primitka zahtjeva dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je bilo povjereno na upravljanje isto vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja.

Sudac je utvrdio da je u obrazloženju označenog Prekršajnog naloga navedeno kako je policijski službenik PP Velika Gorica podnio Izvješće o počinjenom prekršaju broj 230089208 protiv okrivljenika, zbog prekršajnog djela opisanog u izreci tog Prekršajnog naloga, te da je neposrednim zapažanjem ili obavljenim nadzorom utvrđeno da je okrivljenik počinio opisani prekršaj, koji je utvrđen sukladno čl.233. Prekršajnog zakona.

Sudac je također utvrdio i da je u obrazloženju Prekršajnog naloga okrivljenik upozoren da ima prava u smislu čl.109.a.st.1.t.2. do 8. Prekršajnog zakona.

6.

Sudac je uvidom u Povratnicu/Dostavnicu za Prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/24-3/15068, URBROJ: 511-19-36-22-2, utvrdio da je kao primatelj pošiljke imenovan NĐ, [adresa], a da je uz ostalo otisnut tekst: „Vrsta pošiljke“ Preporučena.

U rubrici „Ispunjava se na odredištu“, rukom je ispisan datum 06.12.2024., bez oznake da je označena pošiljka uručena, a na dijelu povratnice uz natpis: „Potpis“ nalazi se rukom ispisan nečitljiv potpis.

7.

Sudac uvidom u sve ostale izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, nije mogao nesporno utvrditi niti potvrditi odlučnu okolnost, odnosno činjenicu da li je i kada je okrivljeniku izvršena uredna dostava Obavijesti o počinjenom prekršaju Policijske postaje Velika Gorica, a sukladno propisima, to jest osobna dostava.

Pritom sudac je vodio računa o okolnosti da je okrivljenik, u obrambenim navodima iznesenim u prigovoru protiv izdanog Prekršajnog naloga, izravno poricao da bi osobno zaprimio predmetnu obavijest na koju se poziva označeni nalog ovlaštenog tužitelja.

8.

Sudac je uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Odjel za prekršajne evidencije, izdanu dana 05.02.2025.g., za osobu: NĐ, utvrdio da okrivljenik do sada nije bio prekršajno osuđivan.

9.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

10.

Sudac uz izvedene dokaze nije izvodio druge eventualno moguće i postojeće dokaze jer je, uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, odnosno ne bi se doprinijelo dodatnom pojašnjenju činjenica utvrđenih temeljem već izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv okrivljenika, osim o njegovom oslobađanju od optužbe.

Pored toga, sudac nije izvodio druge dokaze i radi izbjegavanja odugovlačenja prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.

Konačno sudac nije izvodio druge dokaze osobito iz razloga što je zaključio kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dodatnog izvođenja novih dokaza.

11.

Nakon provedene glavne rasprave, cijeneći sve izvedene dokaze i povezujući iste s obranom okrivljenika iznesenom u prigovoru protiv Prekršajnog naloga, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu, kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac nije mogao sa sigurnošću i nesporno utvrditi niti s uvjerenjem zaključiti da li je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno propisanim odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da li je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, na način kako je to opisano u činjeničnom opisu radnje prekršaja u optužnom aktu, to jest Prekršajnom nalogu, odnosno u izreci ove presude.

12.

Zakon o sigurnosti prometa na cestama u čl.229. propisuje, uz ostalo, da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. istog Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

Isti Zakon u označenom članku propisuje i da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

13.

Nakon provedenog prekršajnog postupka sudac nije mogao zaključiti da li je okrivljenik predmetne zgode počinio navedeni Zakonom opisani prekršaj, odnosno nije mogao utvrditi da je okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje se optužuje Prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja.

Sudac smatra kako se temeljem svih izvedenih i svrhovitih postojećih dokaza, ne može utvrditi pravo činjenično stanje, odnosno ne može se nesporno dokazati da imenovani okrivljenik, kao vlasnik vozila kojim je počinjen prometni prekršaj, u roku od 15 dana nije dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, pa stoga sudac nije mogao utvrditi niti stvarnu prekršajnu odgovornost i krivnju okrivljenika.

14.

Uvidom u povratnicu za Obavijest o počinjenom prekršaju PP Velika Gorica, a nakon pažljivog motrenja čitavog sadržaja na označenoj povratnici, na kojoj bi se svakako trebao nalaziti potpis okrivljenika, sudac je utvrdio da potpisa nema.

Slijedom navedenog, sudac je stekao čvrsto uvjerenje kako postoji osnovana sumnja u ispravnost dostave i uručenja okrivljeniku Obavijesti o počinjenom prekršaju kojom je pozvan da u roku od 15 dana dostavi vjerodostojne podatke o identitetu osobe počinitelja prometnog prekršaja, a za koju okrivljenik tvrdi da ju nikada nije osobno zaprimio.

Stoga sudac smatra kako nikako nije moguće sa sigurnošću i nesporno utvrditi niti s uvjerenjem zaključiti da je okrivljeniku dostava Obavijesti o počinjenom prekršaju uredno izvršena, to jest osobno, pa da bi on imao mogućnost dostave zatraženih podataka u zakonskom roku.

15.

Sudac je nesporno utvrdio da okrivljenik na zahtjev policijskog službenika nije dao vjerodostojan podatak o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala označenim vozilom koje je u njegovom vlasništvu.

Sudac nije našao dovoljno dokazanim da je okrivljenik počinio djelo za koje se tereti Prekršajnim nalogom kao optužnim aktom, na način opisan u izreci ove presude, jer je zaključio kako temeljem svih izvedenih dokaza, ne može utvrditi pravo činjenično stanje, odnosno ne može nesporno dokazati da li je okrivljeniku izvršena dostava Obavijesti ovlaštenog tužitelja na propisani način, a da on u zakonskom roku nije dostavio zatražene podatke, pa stoga nije mogao utvrditi niti stvarnu prekršajnu odgovornost i krivnju okrivljenika.

Tijekom provedenog dokaznog postupka sudac je zaključio kako postoji razumna i opravdana mogućnost da okrivljenik zaista nije zaprimio Obavijest kojom ga je ovlašteni tužitelj zatražio da dostavi određene podatke, odnosno kako se može osnovano prihvatiti stvarna vjerojatnost da nije postupio suprotno zakonskim odredbama, jer dostava Obavijesti nije bila uredna.

Nakon provedenog dokaznog postupka kod suca su se, obzirom na obranu okrivljenika iznesenu u prigovoru protiv Prekršajnog naloga, odnosno njegovo izričito i odlučno poricanje počinjenja prekršaja, kao i obzirom na činjenice utvrđene izvedenim dokazima, a budući nije bilo nezainteresiranih svjedoka čijim bi iskazima sudac mogao pokloniti vjeru, odnosno nije bilo drugih materijalnih vjerodostojnih dokaza izvođenjem kojih bi mogao sa sigurnošću utvrditi postojanje ne/krivnje okrivljenika, pojavile snažne, ozbiljne i osnovane sumnje koje nije mogao otkloniti izvođenjem postojećih, svrhovitih i dostupnih dokaza.

Sve tijekom dokaznog postupka utvrđene okolnosti, konačno su učvrstile sumnju suca da bi okrivljenik stvarno počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

16.

Stoga je sudac, uvažavajući načelo da sve činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti dokazane, dok je činjenice koje mu idu u korist dovoljno učiniti vjerojatnim, a vodeći se načelom da u slučaju sumnje treba odlučiti u korist okrivljenika, odlučio da imenovanog okrivljenika treba osloboditi od optužbe za prekršajno djelo opisano u izreci presude, a u smislu odredbe čl.182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona.

17.

Slijedom navedenog, temeljem propisa označenih u izreci presude, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Velika Gorica, 14. veljače 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti,v.r.

Damir Tepeš,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, na adresi [adresa].