Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-1/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Verici Kos, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204, Zagreb, Vrtni put 1, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u ODVJETNIČKOM DRUŠTVU ZEC & PARTNERI d.o.o. Osijek, Kardinal A. Stepinca 4, protiv ovršenice GS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-68849/2024-2 od 17. srpnja 2024., 14. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-68849/2024-2 od 17. srpnja 2024. pod točkom II. izreke.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 62,50 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

"I. Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju daljnji trošak postupka u iznosu 140,63 eura (sto četrdeset eura i šezdeset tri centi) zajedno sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška postupka u iznosu od 62,50 eura (šezdeset dva eura i pedeset centi)."

2. Protiv toga rješenja u dijelu pod točkom II. izreke žali se ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnome navodi da ovrhovoditelj u postupku naplate troškova izravne naplate ima pravo na naknadu troška za radnju pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti bez dokazivanja tko je tu radnju obavio te za navedeno dostavlja rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 74/2023-2 od 14. veljače 2023. Predlaže preinačiti pobijano rješenje, odnosno ukinuti isto te potražuje trošak žalbenog postupka u iznosu od 62,50 eura.

3. Žalba ovrhovoditelja je neosnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke, sukladno s odredbom članka 365. stavka 2. i članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavkom Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 144/22 i 6/24 – dalje: OZ) ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba postupka, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Ovrhovoditelj pak ističe žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, ne obrazlaže u čemu bi se ista sastojala pa taj razlog ovaj sud ocjenjuje paušalnim. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno te su pravilno primijenjene odredbe materijalnog prava.

5. Prvostupanjski sud je odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 eura, s obrazloženjem da ovrhovoditelj nije dokazao da mu je nastao predmetni trošak, odnosno nije priložio podnesak iz kojega je vidljivo da zahtjeva trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti.

6. Naime, sukladno s člankom 283. stavkom 1. OZ-a javni bilježnik će bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor.

7. Dakle, iz navedene odredbe proizlazi da postoji obveza javnog bilježnika da po službenoj dužnosti, nakon ispunjenja zakonom propisanih uvjeta, izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti i to bez zahtjeva ovrhovoditelja, slijedom čega trošak pribavljanja takve potvrde ovrhovoditelju nije niti nastao.

8. Nadalje, sukladno s člankom 14. stavkom 4. OZ-a ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu, pri čemu je primarna pretpostavka obveze ovršenika da naknadi ovrhovoditelju troškove postupka da su ti troškovi ovrhovoditelju doista i nastali. U odnosu na sudsku praksu koju je ovrhovoditelj dostavio u spis i na koju se poziva u svojoj žalbi, valja reći da prihvaćanje stava izraženog u toj odluci - a prema kojem stranci pripada pravo na trošak za pribavu pravomoćnosti i ovršnosti bez obzira na to tko je istu pribavio te neovisno o tome je li pritom bila potrebna intervencija punomoćnika ovrhovoditelja – prema ocjeni ovog suda dovelo bi do toga da bi ovršenik bio u obvezi naknaditi ovrhovoditelju troškove za radnje odvjetnika koje u stvarnosti nisu poduzete, što bi predstavljalo neosnovano bogaćenje ovrhovoditelja jer isti ne bi bio u obvezi takve troškove naknaditi svojem odvjetniku.

9. Odredbom članka 18. Zakona o odvjetništvu ("Narodne novine", broj 09/94, 117/08, 50/09, 75/09, 18/11 i 126/21) odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad te na naknadu troškova u svezi s obavljenim radom sukladno tarifi koju utvrđuje i donosi Komora uz suglasnost ministra nadležnog za poslove pravosuđa. Dakle, Tarifom o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 – dalje: Tarifa) reguliran je samo način vrednovanja, obračunavanja i plaćanja radnji poduzetih od strane odvjetnika. Stoga, samim time što je Tarifom propisano pravo na trošak za pribavu pravomoćnosti i ovršnosti, ne znači da taj trošak automatski i pripada ovrhovoditelju već je potrebno utvrditi da je pribavi takve potvrde prethodila upravo radnja odvjetnika stranke.

9.1. Slijedom navedenog, u situaciji kada Zakon propisuje obvezu javnog bilježnika po službenoj dužnosti izdati potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi, odnosno kada sud sam po službenoj dužnosti izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na presudu bez potrebe intervencije punomoćnika stranke, nisu ostvarene pretpostavke iz članka 14. stavka 4. OZ-a za naknadu troškova postupka.

10. Stoga, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, trebalo je odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu te potvrditi prvostupanjsko rješenje u dijelu pod točkom II. izreke.

11. Budući da ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom ne dosuđuje mu se trošak postupka u povodu žalbe (članak 166. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 154. stavkom 1. ZPP- a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a).

12. U nepobijanom dijelu (točka I. izreke) prvostupanjsko rješenje nije ispitivano (članak 365. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a).

U Velikoj Gorici 14. veljače 2025.

Sutkinja

Verica Kos