REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Broj: Pp-9982/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E NJ E
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽG, zbog prekršaja iz članka 15. Pravilnika o načinu provođenja imunizacije, seroprofilakse, kemoprofilakse protiv zaraznih bolesti te o osobama koje se moraju podvrgnuti toj obvezi ("Narodne novine" broj: 103/13., 144/20.), kažnjivo po članku 77. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti ("Narodne novine" broj: 79/07., 113/08., 43/09., 130/17., 114/18., 47/20., 134/20., 143/21. i 22/14. -Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I- 5418/2008 od 30. siječnja 2014.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba sanitarne inspekcije KLASA: 540-02/24-02/2047, URBROJ: 443-02-03-03-24-2 od 20. lipnja 2024., ispitujući optužni prijedlog po službenoj dužnosti, izvan ročišta 14. veljače 2025.,
r i j e š i o j e i p r e s u d i o
I.
U povodu prigovora okrivljenika, pobijani obavezni prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba sanitarne inspekcije KLASA: 540-02/24- 02/2047, URBROJ: 443-02-03-03-24-2 od 20. lipnja 2024. stavlja se izvan snage te se uzima kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.
II.
Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
Okrivljenik: ŽG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], 21318 Mimice, državljanin Republike Hrvatske,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
što je kao roditelj maloljetnog djeteta MG, rođenog **.**.2019., OIB: [osobni identifikacijski broj], od 2020. godine do danas u Pedijatrijskoj ordinaciji, Ispostava Omiš, Četvrt Žarka Dražojevića 5, Dom zdravlja Splitsko-dalmatinske županije, Kavanjinova 2 (tim dr.med. ĐG) odbio dozvoliti cijepljenje djeteta po Provedbenom programu obveznog cijepljenja u Republici Hrvatskoj u 2020., 2021., 2022., 2023., i 2024. godini unatoč nepostojanju kontraindikacije za cijepljenje i iscrpnih informacija roditeljima o obvezi i svrsi cijepljenja, a što je protivno odredbi članka 15. Pravilnika o načinu provođenja imunizacije, seroprofilakse, kemoprofilakse protiv zaraznih bolesti te o osobama koje se moraju podvrgnuti toj obvezi ("Narodne novine" broj: 103/13., 144/20.)
čime da je počinio prekršaj iz članka 15. Pravilnika o načinu provođenja imunizacije, seroprofilakse, kemoprofilakse protiv zaraznih bolesti te o osobama koje se moraju podvrgnuti toj obvezi ("Narodne novine" broj: 103/13., 144/20.), kažnjivo po članku 77. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti ("Narodne novine" broj: 79/07., 113/08., 43/09., 130/17., 114/18., 47/20., 134/20., 143/21. i 22/14. -Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-5418/2008 od 30. siječnja 2014.)
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnoga zakona, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. toga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj činjenično opisan u izreci ove presude, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kuna (265,45 eura) u roku od osam dana od primitka Obaveznog prekršajnog naloga, te mu je u istom roku naloženo platiti trošak postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna (13,27 eura). Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, pa je predmet dostavljen ovom sudu na daljnji postupak, u skladu s člankom 243. stavkom 1. Prekršajnoga zakona.
1.1. U prigovoru okrivljenik u bitnom navodi da je ispravno ime njegovog djeteta ŽGJ, te da novčanu kaznu koju smatra drakonskom nije u mogućnosti platiti jer su on i njegova supruga Ž nezaposleni
2. U nedostatku posebne procesne odredbe za slučaj kada sud u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga donosi presudu zbog nekog od razloga iz članka 196. točke 1. – 4. Prekršajnoga zakona, u smislu članka 244. stavka 1. Prekršajnoga zakona, sud je najprije stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog i uzeo ga kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, odgovarajućom primjenom članka 238. stavka 9. Prekršajnoga zakona, koji se inače odnosi na prekršajni nalog.
3. Ispitujući potom optužni prijedlog u smislu članka 161. Prekršajnoga zakona, sud je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, onako kako je opisano u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj, odnosno pobijanim prekršajnim nalogom je povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, kao i u činjeničnom opisu izreke prvostupanjske presude, nije prekršaj.
4. Materijalnom odredbom članka 15. Pravilnika o načinu provođenja imunizacije, seroprofilakse, kemoprofilakse protiv zaraznih bolesti te o osobama koje se moraju podvrgnuti toj obvezi (imunizacija protiv tuberkuloze) propisano je: " Djeca rođena u rodilištu cijepe se prije izlaska iz rodilišta, a djeca rođena izvan rodilišta do navršena dva mjeseca života. Djeca koja nisu cijepljenja u rodilištu, odnosno do drugog mjeseca života, moraju se cijepiti do navršene prve godine."
4.1. Kažnjivom odredbom članka 77. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti propisano je: "Kada se obveza pridržavanja mjera zaštite pučanstva od zaraznih bolesti odnosi na maloljetnu osobu, novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj roditelj, odnosno skrbnik, ako ne izvrši obvezu imunizacije protiv bolesti utvrđenih Programom obveznog cijepljenja djece školske i predškolske dobi."
5. Pravilnikom o načinu provođenja imunizacije, seroprofilakse, kemoprofilakse protiv zaraznih bolesti te o osobama koje se moraju podvrgnuti toj obvezi, propisano je provođenje cijepljenja djece i to: Imunizacija protiv tuberkuloze (članak 14. – članak 16.), Imunizacija protiv bolesti uzrokovane Haemophilus-om influenzae tip b (članak 17.), Imunizacija protiv difterije, tetanusa i hripavca (članak 18. – članak 27.), Imunizacija protiv dječje paralize (članak 28. – članak 30.), Imunizacija protiv ospica, zaušnjaka i crvenke (članak 31.), te Imunizacija protiv hepatitisa (članak 32. do članak 35.), a u činjeničnom opisu djela navedenom u optužnom prijedlogu, nije navedeno protiv koje od navedenih bolesti je okrivljenik odbio cijepiti dijete, slijedom čega nije točno navedeno bitno obilježje tog prekršaja. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
6. Pored navedenog, ovlašteni tužitelj se u optužnom aktu poziva isključivo na kršenje obveze okrivljenika koja je propisana člankom 15. Pravilnika o načinu provođenja imunizacije, seroprofilakse, kemoprofilakse protiv zaraznih bolesti te o osobama koje se moraju podvrgnuti toj obvezi, kojom je regulirana imunizacija (cijepljenje) protiv tuberkuloze koja se mora obaviti do prve godine života djeteta ukoliko dijete nije cijepljeno prije izlaska iz rodilišta, te koja ne obuhvaća obvezu cijepljenja djeteta protiv drugih bolesti obuhvaćenim citiranim Pravilnikom, odnosno iz činjeničnog opisa nije vidljivo da li je dijete rođeno u rodilištu, te na koji način je okrivljenik obavještavan o obvezi cijepljenja djeteta koje nije cijepljeno prije izlaska iz rodilišta ili da postoje posebne kontraindikacije koje zahtijevaju cijepljenje djeteta nakon navršene prve godine života djeteta.
6.1. Naime, prema Provedbenom programu obveznog cijepljenja u Republici Hrvatskoj cjepivo protiv tuberkuloze (BCG cjepivo) se daje odmah nakon rođenja najčešće između 2. i 5. dana rođenja i revakcinacija se više ne provodi, osim u posebnim slučajevima prema indikacijama liječnika. Ako beba iz bilo kojeg razloga nije cijepljena u rodilištu, preporučuje se cijepiti je što prije, ali najkasnije do navršenih dva mjeseca života, a nakon toga se provodi tuberkulinski test prije odluke o cijepljenju. Kako u sadržaju optužnog akta nisu naznačene posebne okolnosti radi čega dijete nije cijepljeno u rodilištu, a radi se o djetetu rođenom 2019. godine, navedena okolnost je po mišljenju ovog Suda konstitutivni element kojeg mora i sadržavati optužni prijedlog i sudska odluka, a radi pravilne primjene propisa, te utvrđivanja zastare kao procesne smetnje vođenja prekršajnog postupka.
7. Dakle, kako u činjeničnom opisu inkriminiranog prekršaja nije taksativno navedeno protiv kojih bolesti je okrivljenik odbio cijepiti svoje maloljetno dijete MGJ rođenog 2019. godine, djelo onako kako je opisano u optužnom aktu po propisu nije prekršaj, jer u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden podatak kojim se određuje biće prekršajnog djela, odnosno nisu navedeni svi njegovi bitni elementi i okrivljenik je proglašeni krivim za djelo koje po optuženju, odnosno po činjeničnom opisu djela sadržanom u izreci osporavanog obaveznog prekršajnog naloga nije prekršaj, to je obaveznim prekršajnim nalogom na štetu okrivljenika povrijeđeno materijalno prekršajno pravo – povreda opisana u članku 196. točki 1. Prekršajnoga zakona, koju je ovaj sud sankcionirao stavljanjem izvan snage pobijanoga obaveznoga prekršajnog naloga te donošenjem presude kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.
8. S obzirom da, poštujući načelo zabrane preinačenja na gore, tužitelj, a ni sud, više ne može promijeniti činjenični opis optužbe dodavanjem konstitutivnih elemenata prekršaja, ovaj je sud, u povodu prigovora okrivljenika, po službenoj dužnosti, na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenika zbog prekršaja za koji se optužuje, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe jer djelo iz činjeničnog opisa pobijane presude po propisu nije prekršaj.
9. Uslijed ove odluke, na temelju članka Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.a) Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
10. Zbog izloženih razloga, trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Omišu, 14. veljače 2025.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Općinskog prekršajnog suda.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.
