REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp-1997/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TM zbog prekršaja iz članka 63. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. (Narodne Novine broj: 67/08, 46/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, 133/23, 145/2024), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Samobor, klasa 211-07/24-4/45476, urbroj: 511-19-40-24-1 od 27. svibnja 2024., nakon održane rasprave u žurnom postupku 14. veljače 2025., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13,157/13, 110/15,70/17, 118/18,114/22) okrivljeni TM, OIB; 340381715567, sin T i G, djevojačko prezime majke F, rođen **.**.1961., u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, bez primanja, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],

oslobađa se od optužbe

1. da je 19. travnja 2024. godine, oko 16,30 sati, u mjestu Kladje, kolnikom Mirnovečka ulica, kod kućnog broja 66, u smjeru jugoistoka upravljao osobnom automobilom marke SSANGYONG registarske oznake [registarska oznaka], dolaskom i ulaskom vozilom u pregledni desni zavoj prilikom mimoilaženja s drugim vozilom iz suprotnog smjera, nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi, a prema potrebi i svoje vozilo pomaknuo desnom rubu kolnika, kojom prilikom lijevim vanjskim bočnim ogledalom udario je u lijevo vanjsko bočno ogledalo teretnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao GM,

čime je počinio prekršaj

iz članka 63. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 63. stavak 5. istog Zakona, uz primjedbu članka 293. stavak 1. istog Zakona 2. što je opisane zgode upravljao osobnim automobilom na gore navedenom mjestu kako je citirano pod 1., napustio mjesto događaja bez da je s drugim sudionikom popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći i 5razmjenio osobne podatke i podatke o vozilu

čime je počinio prekršaj

iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona.

II.

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Samobor, klasa 211-07/24-4/45476, urbroj: 511-19-40-24-1 od 27. svibnja 2024., izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku, zbog prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.

2. Okrivljenik TM na raspravi u žurnom postupku je izjavio da se ne smatra krivim za prekršajno djelo za koje se optužuje. Nije istina da je dana 19. travnja 2024. godine oko 16,30 sati u mjestu Kladje na dijelu kolnika Mirnovečke ulice kod br. 66 prouzrokovao prometnu nesreću dok je upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u smjeru jugoistoka i dolaskom u blizinu broja 66 ulaskom u desni pregledni zavoj prilikom mimoilaženja drugim vozilom iz suprotnog smjera sa svoje lijeve strane ostavio je dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim sam se mimoilazio i prema potrebi svoje vozilo pomaknuo je desnom rubu kolnika, prilikom mimoilaženja došlo je do kontakta sa lijevim vanjskim bočnim ogledalom vozila kojim je okrivljenik upravljao u lijevo vanjsko bočno ogledalo teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao GM kolnikom Mirnovečke ulice iz suprotnog smjera, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta na vozilu [registarska oznaka] dok na okrivljenikovom vozilu nije. Nakon prometne nesreće kao vozač nije istina da je napustio mjesto događaja bez da je sa drugim sudionikom popunio i potpisao europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio podatke osobne i podatke o vozilu kojim je upravljao. Stao je par metara nakon mimoilaženja dalje dok je drugi vozač GM stao oko 100 metara od mjesta mimoilaženja i dogovorili su se da nema štete na vozilima i da neće zvati policiju. GM je inzistirao da ne zove policiju u prvi mah htio je zvati ali je on inzistirao da ne, nastavio je put u smjeru juga da bi ga policija nazvala na jednom dijelu puta kada je bio kod Bosiljeva. Policiji je odgovorio da će se javiti na povratku i da ću im se javiti i javio se. Na vozilu nema oštećenja, prilikom mimoilaženja retrovizor se samo zatvorio, ali nema oštećenja.

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika, ispitao svjedokinju FM svjedokinju DM i svjedoka ĆM te je prometni vještak za cestovni promet Srećko Hlišč dipl. ing. nakon uvida u spis dao nalaz i mišljenje.

4. Svjedokinja FM u dokaznom postupku je iskazala da su opisane zgode na spomenutom mjestu okrivljenik TM upravljao je vozilom prema Zadru i u jednom mjestu došlo je do sudara retrovizora. Okrivljenik TM je stao sa vozilom, ali je drugi vozač, stao je nakon 100 metara. Okrivljenik TM zaustavio je auto, pogledao vozilo i nije bilo štete. Drugi vozač je inzistirao da se ne zove policija i okrivljenik TM i drugi vozač dogovorili su se da ne zovu policiju i krenuli su prema odredištu. Dana 19. travnja 2024. godine oko 16,30 sati sjedila je na stražnjem sjedalu u vozilu kojim je upravljao TM ne zna točno naziv mjesta, ali je vidjela da je cijelo vrijeme upravljajući vozilom kretao se desnom stranom kolnika i bio na svojoj desnoj strani. Koliko joj je poznato na retrovizoru lijevom nema oštećenja. Ostale činjenice nisu joj poznate.

5. Svjedokinja DM u dokaznom postupku je iskazala da su opisane zgode na spomenutom mjestu okrivljenik TM upravljao je vozilom prema Zadru i u jednom mjestu došlo je do sudara retrovizora. Kao vozač isti je stao sa vozilom, a drugi vozač nastavio je vožnju i nije stao, stao je nakon 100 metara. Okrivljenik TM zaustavio je auto, pogledao vozilo i nije bilo štete. Drugi vozač je inzistirao da se ne zove policija pa su okrivljenik TM i drugi vozač dogovorili su se da ne zove policija i krenuli su prema odredištu. Opisane zgode sjedila je na suvozačevom sjedalu u vozilu kojim je upravljao TM ne zna točno naziv mjesta, ali je vidjela da je cijelo vrijeme upravljajući vozilom kretao se desnom stranom kolnika i bio na svojoj desnoj strani, u vrijeme sudara ne zna točno reg. oznaku drugog vozila. Koliko joj je poznato na retrovizoru lijevom nema oštećenja. Ostale činjenice nisu joj poznate.

6. Svjedok ĆM, policijski službenik, Policijske postaje Samobor u dokaznom postupku je iskazao da su opisane zgode na spomenutom mjestu, pristupili radi prometne nesreće 19. travnja 2024. godine u 16,50 sati. U vrijeme njegovog dolaska kao policijskog službenika, okrivljeni TM nije zatečen na mjestu prometne nesreće, zatekli su drugog sudionika prometne nesreće koji je pomaknuo vozilo 50 m od mjesta sudara i ispričavao se da je zvao policijske službenike bojeći se da ne bi drugi vozač zvao policijske službenike, dakle, ispričavao se uz obrazloženje da se radi o banalnom prekršaju. Na mjestu eventualnog kontakta vozila nije bilo tragova, kontakt retrovizora koji se dogodio razbijeno je staklo koje se raspršilo po kolniku, pad stakla nije mjesto sudara. Prijavljena su oba dva sudionika prometne nesreće upravo zbog činjenice da nisu mogli utvrditi mjestu sudara. Nakon očevida prometne nesreće, su kontaktirali vozača TM telefonskim putem koji je javio da se žuri na izložbu pasa. Oba vozača su suglasna da su nakon sudara jedan drugog poslikali i vozač TM naputio je mjesto prometne nesreće.

7. Stalni sudski vještak za cestovni i zračni promet Srećko Hlišč dipl. ing. dao je nalaz i mišljenje u kojem je naveo da je do nesreće došlo 19. travnja 2024. u 16,30 sati u mjestu Kladje na kolniku Mirnovečke ulice kod kbr. 66. Okrivljenik TM upravljao je osobnim vozilom SSANGYONG reg. oznake [registarska oznaka] na kojem je došlo do oštećenja vanjskog lijevog retrovizora. U nesreći je sudjelovalo i teretno vozilo marke FIAT reg. oznake [registarska oznaka] na kojem je također došlo do oštećenja vanjskog lijevog retrovizora. Nakon nesreće ni jedno od vozila nije se zaustavilo na mjestu nesreće s time da se okrivljenik udaljio sa mjesta događaja, a teretno vozilo je uklonjeno s mjesta sudara zbog nesmetanog odvijanja prometa. Očevid prometne nesreće započet je u 16,50 sati s time da je na kolniku pronađena krhotina plastike crne boje koja se nalazila na desnoj strani kolnika gledano od juga prema sjeveru u lijevom zavoju s time da je prema mjerilu skice krhotina bila udaljena 20 cm od pune linije kolnika. Tehničkim putem nije moguće utvrditi kojim su se smjerom kretala vozila prije nesreće, a iz stanja spisa proizlazi da se vozilo okrivljenika kretalo sebi desnim zavojem u smjeru juga, a teretno vozilo oštećenija lijevim zavojem u smjeru sjevera. Budući da je na kolniku pronađena krhotina plastike koja je sama po sebi pomičan trag koji se čvrsto ne prihvaća za asfaltiranu podlogu kolnika to tehničkim putem nije moguće na siguran način utvrditi koje je vozilo prešlo preko pune razdjelne linije na suprotnu stranu kolniku te na koji se način ono drugo vozilo kretalo po širini sebi desne obilježene vozne trake. Prema tome na tehnički siguran način nije moguće potvrditi obavezni prekršajni nalog a prema kojem okrivljenik prilikom mimoilaženja s drugim vozilom nije sa svoje lijeve strane postavio dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi odnosno po potrebi svoje vozilo pomaknuo desnom rubu kolnika. U konkretnom slučaju provođenje eventualne rekonstrukcije događaja nije strahovito jer se istom ne bi moglo utvrditi nove bitne činjenice koje bi imale utjecaja na utvrđivanje činjeničnog stanja.

8. Tužitelj i okrivljenik Sudu nisu predložili daljnje dokazne prijedloge.

9. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti i u svezi s ostalim dokazima, na temelju provedenog postupka nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršajna djela činjenično i pravno opisano u optužnom prijedlogu.

10. Naime, okrivljenik je u potpunosti porekao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu iz iskaza svjedoka FM, DM jasno proizlazi TM ne zna točno naziv mjesta, ali je vidjela da je cijelo vrijeme upravljajući vozilom kretao se desnom stranom kolnika i bio na svojoj desnoj strani, u vrijeme sudara ne zna točno reg. oznaku drugog vozila. Koliko joj je poznato na retrovizoru lijevom nema oštećenja. Svjedok ĆM, policijski službenik, Policijske postaje Samobor u dokaznom postupku je iskazao da su opisane zgode na spomenutom mjestu, pristupili radi prometne nesreće 19. travnja 2024. godine u 16,50 sati. U vrijeme njegovog dolaska kao policijskog službenika, okrivljeni TM nije zatečen na mjestu prometne nesreće, zatekli su drugog sudionika prometne nesreće koji je pomaknuo vozilo 50 m od mjesta sudara i ispričavao se da je zvao policijske službenike bojeći se da ne bi drugi vozač zvao policijske službenike, dakle, ispričavao se uz obrazloženje da se radi o banalnom prekršaju. Na mjestu eventualnog kontakta vozila nije bilo tragova, kontakt retrovizora koji se dogodio razbijeno je staklo koje se raspršilo po kolniku, pad stakla nije mjesto sudara. Stalni sudski vještak za cestovni i zračni promet Srećko Hlišč dipl. ing. dao je nalaz i mišljenje u kojem je naveo da je do nesreće došlo 19. travnja 2024. u 16,30 sati u mjestu Kladje na kolniku Mirnovečke ulice kod kbr. 66. Okrivljenik TM upravljao je osobnim vozilom SSANGYONG reg. oznake [registarska oznaka] na kojem je došlo do oštećenja vanjskog lijevog retrovizora. U nesreći je sudjelovalo i teretno vozilo marke FIAT reg. oznake [registarska oznaka] na kojem je također došlo do oštećenja vanjskog lijevog retrovizora. Nakon nesreće ni jedno od vozila nije se zaustavilo na mjestu nesreće s time da se okrivljenik udaljio sa mjesta događaja, a teretno vozilo je uklonjeno s mjesta sudara zbog nesmetanog odvijanja prometa. Očevid prometne nesreće započet je u 16,50 sati s time da je na kolniku pronađena krhotina plastike crne boje koja se nalazila na desnoj strani kolnika gledano od juga prema sjeveru u lijevom zavoju s time da je prema mjerilu skice krhotina bila udaljena 20 cm od pune linije kolnika. Tehničkim putem nije moguće utvrditi kojim su se smjerom kretala vozila prije nesreće, a iz stanja spisa proizlazi da se vozilo okrivljenika kretalo sebi desnim zavojem u smjeru juga, a teretno vozilo oštećenija lijevim zavojem u smjeru sjevera. Budući da je na kolniku pronađena krhotina plastike koja je sama po sebi pomičan trag koji se čvrsto ne prihvaća za asfaltiranu podlogu kolnika to tehničkim putem nije moguće na siguran način utvrditi koje je vozilo prešlo preko pune razdjelne linije na suprotnu stranu kolniku te na koji se način ono drugo vozilo kretalo po širini sebi desne obilježene vozne trake. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog prijedloga pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti dokazane u prekršajnom postupku jer u protivnom, u nedostatku dokaza odnosno nedostatku konstitutivnih elemenata bića prekršaja, nema djela, a u konkretnom slučaju nema dokaza da bi počinili prekršajno djelo za koje se optužuju, pa je Sud pravilnom primjenom Zakona u nedostatku dokaza odlučio kao u izreci presude.

11. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika za predmetno djelo, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe, kako je to navedeno izreci presude.

12. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe troškovi prekršajnog postupka, iz članka 138. stavka 2. točke 3a., 2. Prekršajnog zakona, na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Samoboru, 14. veljače 2025.

Sutkinja

Vera Matijaščić

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku TM

2. Tužitelju Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Samobor

3. U spis