posl.broj: Pp-1318/2024-8
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okr. pravne osobe S-G MONTAŽA d.o.o. i protiv II okrivljenika MJ povodom Optužnog prijedloga Više inspektorice rada Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Virovitici, broj: KLASA: 116-02/24-01/1980; URBROJ: 443-02-01-20-24-8 od 17. lipnja 2024. godine zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1. točka 46. Zakona o radu („N.N.“ br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23) i prekršaja iz članka 172. stavak 2. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju ("N.N." br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22, dalje u tekstu ZMO), nakon održane javne glavne rasprave dana 13. veljače 2025. godine u nazočnosti II okrivljenika, a bez nazočnosti tužitelja i predstavnika I okr. pravne osobe, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 14. veljače 2025. godine objavio je i
p r e s u d i o j e:
I. I okr. pravna osoba - trgovačko društvo S-G MONTAŽA d.o.o. za usluge sa sjedištem u [adresa], MBS u registru Trgovačkog suda u Bjelovaru: 010123242, OIB: 25520263693;
II okrivljenik MJ, sin M i OJ rođ. O, rođen **.**.1982. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], srednje stručne spreme, direktor I okr. trgovačkog društva (zastupa društvo samostalno i pojedinačno) - odgovorna osoba u I okr. pravnoj osobi
o d g o v o r n a j e (I okr. pravna osoba);
k r i v j e (II okrivljenik):
što je inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 29. svibnja i 7. lipnja 2024. godine u Orahovici utvrđeno da su radnici ĐJ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i radniku UJ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) isplatili plaću za ožujak 2024. godine (osnovna plaća u bruto iznosu 870,00 EUR), a da im nisu do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće za ožujak 2024., dostavili obračun dugovanog, a neisplaćenog dijela plaće za ožujak 2024., budući su to bili dužni učiniti, i to najkasnije do 30. travnja 2024. god., jer imenovanim radnicima u roku dospijeća nisu isplatili razliku plaće u
posl.broj: Pp-1318/2024-8
visini do iznosa minimalne bruto plaće propisane Kolektivnim ugovorom za graditeljstvo ( NN 94/2023) odnosno 910 EUR bruto za radna mjesta prema Tarifnim stavovima koji se primjenjuju od 01.03.2024. godine za radna mjesta III. a grupe poslova, dana 31.05.2024. god. radnicama ĐJ i UJ plaću za travanj 2024. god. ( osnovnu plaća u bruto iznosu 870,00 EUR), a da im nisu do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće za travanj 2024., dostavili obračun dugovanog, a neisplaćenog dijela plaće za travanj 2024., budući su to bili dužni učiniti, i to najkasnije do 31. svibnja 2024. god., jer imenovanim radnicima u roku dospijeća nisu isplatili razliku plaće u visini do iznosa minimalne bruto plaće propisane Kolektivnim ugovorom za graditeljstvo ( NN 29/2024) odnosno 950 EUR bruto za radna mjesta prema Tarifnim stavovima koji se primjenjuju od 01.04. 2024. godine, odnosno za radna mjesta III. a grupe poslova, kao i radnicima JJ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), LJ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i ČJ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) plaću za travanj 2024. god. ( osnovnu plaću u bruto iznosu 875,23 EUR JJ, te 871,00 EUR ČJ A. i B.), a da im nisu do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće za travanj 2024., dostavili obračun dugovanog, a neisplaćenog dijela plaće za travanj 2024., budući su to bili dužni učiniti, i to najkasnije do 31. svibnja 2024. god., jer imenovanim radnicima u roku dospijeća nisu isplatili razliku plaće u visini do iznosa minimalne bruto plaće propisane Kolektivnim ugovorom za graditeljstvo odnosno 900 EUR bruto za radna mjesta prema Tarifnim stavovima koji se primjenjuju od 01.04.2024. godine odnosno za radna mjesta odnosno za radna mjesta II. grupe poslova,
dakle, kao poslodavac nisu radnicima na dan dospjelosti isplatili plaću u cijelosti, a nisu do kraja mjeseca u kojem je dospjela njihova isplata radnicima dostavili obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, odnosno obračun dugovanog a neisplaćenog dijela plaće kako je obvezno prema članku 93. stavak 2. Zakona o radu,
čime su počinili prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 1. točka 46. i po stavku 2. istog članka Zakona o radu, na temelju čega im se, uz primjenu članka 37. PZ izriču
n o v č a n e k a z n e:
I okr. pravnoj osobi u iznosu od 1.040,00 (tisućučetrdeset) eura;
II okrivljeniku u iznosu od 300,00 (tristo) eura.
Izrečene novčane kazne I okr. pravna osoba i II okrivljenik obvezni su platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko u tom roku plate dvije trećine novčane kazne smatrat će se da su novčane kazne u cjelini plaćene!
Novčane kazne I okr. pravna osoba i II okrivljenik plaćaju prema priloženim uplatnicama.
posl.broj: Pp-1318/2024-8
II. Na temelju članka 182. III. točka 1. u svezi sa člankom 24. a PZ, I okr. pravna osoba G-S MONTAŽA d.o.o. Orahovica i II okrivljenik MJ kao odgovorna osoba u pravnoj osobi
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
da je inspekcijskim nadzorom obavljenim u dane 29. svibnja i 7. lipnja 2024. godine u Orahovici utvrđeno da nisu radnika NJ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) koji radi na poslovima montera građevinskih elemenata počev od 24.05. 2024. godine u propisanom roku najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, prijavili nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja, dakle najkasnije od dana 24.05. 2024. godine, već su prijavljivanje izvršili dana 25.05. 2024. godine, odnosno nakon proteka roka, dakle nisu prijavili podatke o početku osiguranja za radnika nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja u zakonom propisanom roku, pa da bi na taj način počinili prekršaj kažnjiv po članku 172. stavak 2. točka 5. i po stavku 3. istog članka, u svezi sa člankom 112. stavak 1. točka 2. ZMO.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. i stavak 5. te članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), I okr. pravna osoba i II okrivljenik su na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezni platiti iznose od po 13,27 (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu, svaki od okr. zasebno.
Troškove postupka I okr. pravna osoba i II okrivljenik plaćaju prema priloženim uplatnicama.
O b r a z l o ž e n j e
1. Viša inspektorica rada Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Virovitici je kao ovlašteni tužitelj podnijela ovom Sudu optužni prijedlog protiv I okr. pravne osobe i protiv II okrivljenika kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, a zbog prekršaja iz ZMO i Zakona o radu činjenično opisanih i pravno kvalificiranih kao u izreci.
2. Proveden je redovan prekršajni postupak (postupak s glavnom raspravom). Glavna rasprava održana je u nazočnosti II okrivljenika MJ, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika I okr. pravne osobe i bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja. O održavanju rasprave pod tim uvjetima, Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ. II okrivljenik je bio izričit da će on u postupku zastupati I okr. trgovačko društvo kao predstavnik, jer da je kao direktor jedina ovlaštena osoba za zastupanje I okr. pravne osobe (radi se o istim interesima i radi se o procesnoj situaciji iz članka 114. stavak 4. i stavak 9. PZ).
3. Nakon ispitivanja II okrivljenika i provedenog dokaznog postupka (koji se sastojao od čitanja dijelova spisa: Zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 29. svibnja
posl.broj: Pp-1318/2024-8
2024. godine; Zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 7. lipnja 2024. godine i Izvoda iz evidencije o kažnjavanju, Sud je brižljivo i svestrano razmotrivši obranu u kontekstu s relevantnim materijalnim i kaznenim odredbama Zakona o radu i ZMO, te materijalnim i procesnim odredbama PZ-a, a ocijenivši i dokaze izvedene čitanjem dijelova spisa, donio odluke kao u izreci, a to kako se obrazlaže slijedećim razlozima.
U odnosu na odluku pod točkom I.
4. Što se tiče prekršaja iz Zakona o radu, prekršaj je uzet kao utvrđen (dovoljno dokazan) nakon razmatranja obrane i dokaznog postupka (čitanja dijelova spisa). Obrana nije osporavala čin nedostavljanja obračuna dugovanog, a neisplaćenog dijela plaće za radnike poimence navedene u izreci, jer radilo se o tome da plaće nisu bile obračunate sukladno Kolektivnom ugovoru za graditeljstvo. II okrivljenik je istakao da se radi o pogrešci knjigovođe, a koji nije znao za relevantnu izmjenu Kolektivnog ugovora. II okrivljenik je naglasio da radnici nisu oštećeni, jer da je napravljen ispravak odmah nakon inspekcijskog nadzora. Obrazloženje obrane nipošto ne može ekskulpirati poslodavca od obveze dostave obračuna dugovanih, a neisplaćenih dijelova plaće za mjesece naznačene u optuženju i Sud je primjenom u izreci citiranih odredbi proglasio I okr. pravnu osobu kao poslodavca odgovornom, a II okrivljenika kao odgovornu osobu u pravnoj osobi krivim.
5. Za prekršaj je za I okr. pravnu osobu zaprijećena novčana kazna u rasponu od 8.090,00 do 13.270,00 eura, a za II okr. kao odgovornu osobu u rasponu od 920,00 do 1.320,00 eura. Pri odluci o novčanim kaznama, Sud se odlučio za iznose kao u izreci, primjenjujući institut ublažavanja kazne iz članka 37. PZ, smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići znatno ublaženim kaznama (za I okr. pravnu osobu novčana kazna utvrđena je u iznosu četverostrukog općeg zakonskog minimuma, a što je najmanji mogući iznos do kojeg se novčana kazna može ublažiti sukladno članku 37. stavak 3. točka 2. PZ). Novčana kazna za II okrivljenika kao odgovornu osobu osjetno je ublažena (više nego trostruko ispod posebnog zakonskog minimuma). Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečenih kazni utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ. Razloge za tako drastično ublažavanje novčanih kazni, Sud nalazi nakon uzimanja u obzir onoga što je obrana prezentirala (naknadno ispravljena pogreška, neznanje za promjenu propisa), jer sve to nije u suprotnosti s utvrđenjima inspektorice u inspekcijskom nadzoru i te su okolnosti uzete kao naročito olakotne okolnosti, a osim toga, radi se o okrivljenima koji kao poslodavci do sada nisu kažnjavani.
U odnosu na odluku pod točkom II.
6. Što se tiče prekršaja iz članka 172. stavak 2. točka 5. ZMO (točka 2. Optužnog prijedloga), nakon razmatranja obrane i dokaznog postupka naprijed opisanog, također se kao nedvojbeno utvrdilo počinjenje tog prekršaja, jer u postupku je to utvrđeno (priznanjem obrane, te čitanjem ostalih dijelova spisa). Dakle, prekršaj iz ZMO dokazan je priznanjem okrivljenih, a i ostalim dokazima izvedenim u postupku (čitanjem dijelova spisa) i slijedom toga Sud je trebao proglasiti I okr. pravnu osobu kao poslodavca odgovornom, a II okrivljenika kao odgovornu osobu krivim (primjenom u izreci citiranih odredbi).
posl.broj: Pp-1318/2024-8
7. Međutim, unatoč tome što je Sud utvrdio da su sva bitna obilježja prekršaja stavljenog na teret I okr. pravnoj osobi kao poslodavcu (i II okrivljeniku kao odgovornoj osobi) ostvarena, Sud je našao da je za konkretni prekršaj stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i da ne postoji potreba da se I okr. pravna osoba i II okrivljenik kao poslodavac i odgovorna osoba poslodavca kažnjavaju novčanim kaznama (koje su zaprijećene u visokim rasponima koji nemaju srazmjer s težinom prekršaja i trenutnim društveno-ekonomskim okruženjem). Naime, neznatnost ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti ovdje se očituje prvenstveno u neznatnosti povrede zaštićenog dobra, jer zaštićeno dobro je u ovom slučaju režim prijava osiguranika tijelu obveznog mirovinskog osiguranja, odnosno radi se o prekoračenju roka za prijavu radnika. Utvrđeno je da se radi o prekoračenju roka za 1 dan (to je razvidno iz navoda optuženja, ali i iz uvida u tiskanicu prijave Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje). II okrivljenik je obrazložio da se radilo o danima vikenda i da se radilo o prijavi stranog radnika (državljanina Srbije) koji je došao u Hrvatsku na sam dan kada mu je započeo radni odnos. Sud je prihvatio obrambeno obrazloženje kao životno-logično i zaista se radilo o danima vikenda i o prijavi podataka o početku osiguranja za stranog radnika.
8. Dakle, sve naprijed navedeno utjecalo je na Sud da u ovom predmetu u praksi primijeni institut beznačajnog prekršaja koji je normiran odredbom članka 24. a PZ. Budući da ta odredba glasi: "nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen", Sud je konzekventnom primjenom članka 182. točka 1. PZ odlučio kao u izreci.
U odnosu na odluku pod točkom III.
9. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i radi se o tzv. sudskom paušalu (prema u izreci citiranom podzakonskom propisu radi se o rasponu od 13,27 do 663,61 eura) određenom uz vođenje složenosti radnji poduzetih u postupku (cijenio je Sud doprinos ekonomičnosti postupka).
U Virovitici 14. veljače 2025.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. Saša Vujanović, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).
posl.broj: Pp-1318/2024-8
DNA:
1. S-G MONTAŽA d.o.o. Orahovica, [adresa],
- ovlaštenom predstavniku,
2. MJ, S-G MONTAŽA d.o.o.
[adresa],
3. Državni inspektorat, Ispostava Virovitica,
Virovitica, Trg kralja Tomislava 3 (na ruke EJ),
na broj: KLASA: 116-02/24-01/1980; URBROJ: 443-02-01-20-24-8,
4. Izvršenje novčanih kazni i troškova postupka, ovdje,
5. Pismohrana.
