Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Trg Dr. F. Tuđmana 2
31400 Đakovo
Posl. broj: P-207/2024-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu po sutkinji Snježani Brajko u pravnoj stvari tužitelja LČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupan po punomoćniku Petru Crnov odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika MČ, sada nepoznatog boravišta i prebivališta, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, zastupan po privremenom zastupniku Anki Jakovljević Grizelj odvjetnici iz Đakova, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 12. veljače 2025. godine u nazočnosti tužitelja s punomoćnikom i privremenog zastupnika tuženika i javno objavljene presude 14. veljače 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj EČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u cijelosti stekao pravo vlasništva nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Zk odjela Općinskog suda u Đakovu, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 2364/7, u naravi oranica u Klinovcu, površine 94 čhv, 338 m2, što je tuženik MČ (pok. AČ) Dilber, sada nepoznatog boravišta, dužan priznati i trpjeti da se temeljem ove presude izvrši upis prava vlasništva predmetne nekretnine na ime tužitelja u cijelosti, uz istovremeno brisanje prava vlasništva s imena tuženika, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da su tužitelj i tuženik upisani kao suvlasnici nekretnine upisane u zemljišnim knjigama ZK odjela Općinskog suda u Đakovu, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 2364/7, u naravi oranica u Klinovcu, površine 94 čhv, 338 m2, i to na način da je tužitelj upisani suvlasnik u 6/9 dijela, a tuženik u 3/9 dijela.
2. Nadalje navodi da trenutno zemljišnoknjižno stanje u odnosu na navedenu nekretninu ne odgovara stvarnom vlasničkopravnom statusu nekretnine jer je tužitelj
Posl. broj: P-207/2024-14
stekao pravo vlasništva na suvlasničkom dijelu nekretnine tuženika dosjelošću, u cijelosti. Naime, tužitelj je, što osobno, što putem svoga pok. oca IČ (pravnog prednika), preko 20 godina u samostalnom, neprekidnom i mirnom posjedu navedene nekretnine, bez da je njega ili njegovog pok. oca bilo tko u takvom posjedovanju smetao ili im na bilo koji način ograničavao vlast nad nekretninom, a osobito to nije činio tuženik, koji mu nije poznat i ne zna gdje se on nalazi. Posjed tužitelja i posjed njegovog pok. oca je za cijelo vrijeme posjedovanja samostalan i najmanje pošten. Pok. otac tužitelja je nekretninu kupio još 2001. godine, i to od GČ i DČ, koji su bili posjednici nekretnine, ali nije mogao izvršiti uknjižbu prava vlasništva zbog nesređenog gruntovnog stanja. Oni su ga tada i uveli u posjed ove nekretnine, koji je izvršavao skroz do svoje smrti. Nakon smrti oca, tužitelj je nastavio posjedovati nekretninu istom onom kvalitetom kao i njegov otac, što čini i danas. To su javnobilježnički ovjerovljenom izjavom potvrdili i njegovi brat i sestre, djeca pok. IČ i njegovi nasljednici. Prema saznanjima tužitelja, tuženik nikada nije uživao ovu česticu, nego je samo formalno upisan kao suvlasnik i imao je nasljednički (idealan) posjed nekretnine, koji nikada nije postao faktičan (efektivan). To proizlazi i iz arhivskog/povijesnog ZK izvatka, gdje se vidi kako je tuženik kao suvlasnik upisan temeljem rješenja o nasljeđivanju iza svog pok. oca AČ. Tužitelj o njemu nema nikakvih saznanja, niti mu je poznato njegovo boravište. Predmetna nekretnina u naravi čini jednu neodvojivu cjelinu s obiteljskim nekretninama u suvlasništvu tužitelja, njegovog brata HČ i sestre SČ (na adresi [adresa]), te se na njih i nastavlja.
3. Nadalje navodi da sukladno odredbama članaka 159. i 160. ZV-a, samostalni posjednik nekretnina u vlasništvu fizičkih osoba, stječe je u vlasništvo protekom roka od 10 godina, ako je njegov posjed zakonit, istinit i pošten, odnosno 20 godina, ako je njegov posjed barem pošten i ako je trajao neprekidno cijelo to razdoblje. Poštenje posjednika se presumira, sukladno članku 18. stavku 5. ZV-a. Također, u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje je pravni prednik sadašnjeg posjednika (op.a. tužitelja) neprekidno posjedovao nekretninu, i to kao samostalni posjednik. S obzirom da tužitelj samostalno i neprekidno posjeduje navedenu nekretninu više od 20 godina (posjed prednika), može se zaključiti kako je stekao vlasništvo suvlasničkog dijela nekretnine tuženika temeljem ZV-a, i to dosjelošću.
4. Budući da je tuženik MČ, sada nepoznata boravišta i prebivališta, rješenjem ovog suda od 10. lipnja 2024. godine istom je postavljen privremeni zastupnik u osobi Anke Jakovljević Grizelj odvjetnici iz [adresa].
5. Privremeni zastupnik Anka Jakovljević Grizelj u odgovoru na tužbu opreza radi se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Ističe kako nema nikakvih osobnih saznanja o tuženiku.
6. Radi utvrđenja odlučnih činjenica, sud je proveo dokaze uvidom u vlasnički list za predmetne nekretnine, pročitao iskaz tužitelja LČ i svjedoka ČČ i SČ.
7. Tužitelj EČ u svom iskazu je naveo da je predmetnu nekretninu kupio njegov otac 2001. godine od DČ i GČ, jer su isti tu i živjeli tako da on osobu MČ koja se vodi kao vlasnik, ne poznaje, niti je ikada tu živio, a niti ima saznanja o njemu, isto se nalazi odmah uz njihovu obiteljsku kuću, a radi se o
Posl. broj: P-207/2024-14
maloj površini svega 94 čhv, tj. mala bašćica. Sve to vrijeme nejga nitko nije smetao u posjedu, a niti mu osporavao pravo na posjed.
8. Svjedok HČ u svom iskazu je naveo je tužitelj njegov brat i njemu je poznato da je njegov otac 2001. godine od GČ i CČ kupio predmetnu nekretninu. Radi se o maloj površini zemljišta koju oni koriste za bašču. Nitko ih nikada nije smetao u tom posjedu, a niti im htio oduzeti posjed. Osoba MČ mu nije poznata i nikada nije živjela na toj adresi i na toj nekretnini.
9. Svjedok SČ u svom iskazu je navela da je sestra tužitelja i oni svi žive u kući na istoj adresi, a predmetna nekretnina čini manji komad zemljišta u sklopu kuće koju oni koriste kao bašču. Istu tu nekretninu kupio je njezin otac 2001. godine i od tada ih nitko nije smetao u posjedu. Osobu MČ ne poznaje i isti nikada nije živio na toj nekretnini, niti ju je na bilo koji način posjedovao.
10. Tužbeni zahtjev je osnovan.
11. Ocjenjujući izvedene dokaze sud je utvrdio da su ispunjene sve zakonske pretpostavke propisane odredbama čl. 159. st. 1. i 3. i čl. 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, da bi tužiteljica dosjelošću stekla sporne nekretnine u vlasništvo.
12. Da je tužitelj samostalni posjednik predmetne nekretnine proizlazi iz iskaza tužitelja i svjedoka HČ i SČ, koje je sud u cijelosti prihvatio kao istinit i uvjerljiv jer su njihovi iskazi i u skladu s dokumentacijom koja prileži spisu, a koji i potvrđuju da je otac tužitelja 2001. godine prošlog stoljeća kupio predmetne nekretnine od DČ i GČ.
13. Budući da se radi o nekretnini u vlasništvu fizičke osobe, tužitelju je kao poštenom posjedniku potrebno neprekidno posjedovanje sporne nekretnine u vremenskom trajanju od 20 godina, a tužiteljici se temeljem odredbe čl. 160. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima uračunava i vrijeme koje su njezini roditelji posjedovali spornu nekretninu kao pošteni posjednici. Iz navedenih razloga sud je utvrdio da su ispunjene sve zakonske pretpostavke da bi tužitelj dosjelošću stekao pravo vlasništva na navedenoj nekretnini, odnosno da je njegov posjed na spornoj nekretnini samostalan i pošten, te da je neprekidno trajao dulje od 20 godina, pa je primjenom citiranih zakonskih odredbi odlučeno kao u izreci presude.
14. Sud nije odlučivao o troškovima parničnog postupka, budući da tužitelj nije niti postavio zahtjev za naknadu istih.
U Đakovu, 14. veljače 2025. g.
Sutkinja
Snježana Brajko
Posl. broj: P-207/2024-14
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u 3 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka ove presude. (čl., 335. st. 9. ZPP-a. u vezi s čl. 443. st. 2. ZPP-a).
DNA:
1. Tužitelju po punomoćniku
2. Tuženiku po privremenom zastupniku
Nakon pravomoćnosti
3. Porezna uprava Đakovo
