REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, [adresa]
Poslovni broj: Pp-3212/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Sanje Vidović kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene PŠŠF, zbog prekršaja iz članka 16. i članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine‟ broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zagrebačke, VI. Policijske postaje Zagreb broj 211-07/24-5/24870, nakon provedene glavne rasprave, 14. veljače 2025., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena: PŠŠF, kći P, rođena **.**.1971. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, diplomirani pravnik, nezaposlena, razvedena, majka jednog djeteta, sa prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], prekršajno i kazneno osuđivana, ne vodi se drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,
k r i v a j e
I.1. što je 10. rujna 2024. u 20.45 sati u kući u [adresa], remetila javni red i mir na način da je izmislila i širila lažnu vijest tako što je zatražila intervenciju HMP-a, policije i JVP Grada Zagreba za PŠŠ, zbog ljubomore što ista boravi u kući sa njezinim sinom, navodeći da je agresivna, psihički bolesna i da joj je potrebno liječenje, čime je uznemirila PŠŠ i njezinog dečka PŠ, kojom prilikom su navedene službe bezrazložno izašle na teren,
dakle, izmišljala i širila lažne vijesti kojima je remetila mir i spokojstvo građana, čime je počinila prekršaj iz članka 16. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
I.2. što je navedene zgode, prilikom postupanja policijskih službenika iste vrijeđala riječima: "Šta me vi stalno zajebavate, jebem vam mater, pustite me na miru kreteni jedni",
dakle, vrijeđala službene osobe prilikom vršenja službe,
čime je počinila prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
pa joj se na temelju citiranih propisa, utvrđuju
za djelo pod točkom I.1. izreke presude novčana kazna od 700,00 € (sedamsto eura),
za djelo pod točkom I.2. izreke presude novčana kazna od 700,00 € (sedamsto eura).
Na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenoj se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.400,00 € (tisuću četiristo eura).
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine preostalog iznosa izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 € (pedeset eura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, priloženom uplatnicom, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, VI. Policijska postaja Zagreb pod brojem 211- 07/24-5/24870 podnijela je 11. rujna 2024. optužni prijedlog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljena je pozivana na rasprave određene za 11. prosinca 2024., kada joj je poziv uredno uručen, ali se istom nije odazvala niti je svoj izostanak opravdala i 12. veljače 2025., kada se poziv vratio neuručen s naznakom da je primatelj obaviješten, ali nije podigao pošiljku, a provjerom u Jedinstvenom registru osoba MUP-a RH sudac je utvrdio da boravi na adresi na koju su pozivi dostavljani. Stoga je poziv okrivljenoj za raspravu određenu za 12. veljače 2025. istaknut na oglasnoj ploči suda, te se smatra da joj je poziv uredno uručen. S obzirom da je poziv okrivljenoj za glavnu raspravu uredno uručen, stekli su se zakonski uvjeti za provođenje glavne rasprave. Glavna rasprava je provedena bez nazočnosti okrivljene, na temelju uredne dostave poziva, jer je okrivljena u obavijesti od 22. rujna 2024., upozorena na temelju članka 109a. Prekršajnog zakona da ukoliko se ne odazove pozivu, a njezina nazočnost i ispitivanje nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, da će se rasprava održati u njezinoj odsutnosti, te donijeti presuda. Slijedom navedenog sud je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo glavnu raspravu i donio presudu bez nazočnosti okrivljene.
3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok KŠ, djelatnik VI. Policijske postaje Zagreb, koji je iskazao da se dobro sjeća događaja od 10. rujna 2024. jer je toga dana bio upućen na intervenciju zajedno s kolegicom ŽŠ na adresu u [adresa], nakon što je policija zaprimila više poziva od strane okrivljene s time da je zahtijevala da, između ostalog i policija dođe na intervenciju jer navodno agresivna i psihički bolesna osoba prijeti njezinom sinu, te je osim policije na mjesto događaja izašla i hitna pomoć, a isto tako i vatrogasci JVP Grada Zagreba. Kada su došli na navedenu adresu nitko nije otvarao vrata, ali je vidio da je otvoren prozor na prvom katu kuće i da se pomiču zavjese zbog čega je zaključio da se netko nalazi u kući, te su vatrogasci podigli ljestve i preko ljestvi su ušli na prvi kat kuće i tamo zatekli sina tražiteljice intervencije koji je u kući bio sa svojom djevojkom te su oboje spavali. Nisu niti znali da je okrivljena zatražila intervenciju svih hitnih službi, te da je lažno dojavila da je djevojka njezinog sina agresivna i psihički bolesna jer je ista zdrava i normalna osoba. Međutim, sin okrivljene je rekao da njegova majka mora biti u kući na adresi [adresa], te su se uputili na tu adresu i zatekli okrivljenu kako hoda ispred kuće, a ista je bila u vidno rastrojenom stanju zbog čega je djelatnike policije prilikom postupanja prema njoj vrijeđala riječima "Šta me vi stalno zajebavate, jebem vam mater, pustite me na miru, kreteni jedni". Kako je još vikala razne druge nepovezane riječi i s obzirom na njezino nepredvidivo ponašanje, nakon što ju je pregledala liječnica koja je također došla na mjesto događaja, odlučeno je da ju se smjesti u Kliniku za psihijatriju Sveti Ivan te je ista nakon intervencije kolima hitne pomoći tamo i odvezena. Okrivljena i njezin sin su djelatnicima policije od ranije poznati, jer je već bilo postupanja prema njima, a osim toga su bili osuđivani za kaznena djela, a ne samo za prekršaje.
3.1. U dokaznom postupku pozivani su i svjedoci PŠ i PŠŠ, ali su se pozivi za navedene svjedoke vratili neuredno uručeni, zbog čega je sud pročitao njihove iskaze dane prilikom postupanja djelatnika policije 10. rujna 2024.
3.2. U dokaznom postupku su pročitani obavijest iz članka 109a. Prekršajnog zakona, zapisnik o ispitivanju svjedokinje PŠŠ i svjedoka PŠ i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za okrivljenu iz kojeg je vidljivo da je okrivljena pravomoćno prekršajno osuđivana unazad tri godine.
3.3. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka PŠ proizlazi da je 10. rujna 2024. u večernjim satima bio sa svojom djevojkom PŠŠ na adresi u [adresa], te su on i njegova djevojka došli u nesuglasice s njegovom majkom PŠŠF zbog toga što on i njegova djevojka zajedno provode vrijeme, te što njegova djevojka dolazi k njemu na adresu u [adresa], nakon čega su on i djevojka i otišli na tu adresu. Kasnije te večeri probudila ga je policija navodeći kako je njegova majka zvala policiju, vatrogasce i hitnu medicinsku pomoć za njegovu djevojku, a sve iz razloga kako bi se osvetila što on i djevojka spavaju kod njega u kući. Taj događaj je kod njega i kod njegove djevojke izazvao nemir, a njegovoj majci nije prvi put da policiju i ostale žurne službe zove zbog izmišljanja vijesti, te joj se u zadnje vrijeme psihičko stanje jako pogoršalo te joj je potrebna hospitalizacija jer je prestala uzimati terapiju.
3.4. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje PŠŠ proizlazi da su 10. rujna 2024. u večernjim satima njezin dečko PŠ i ona došli u nesuglasice s njegovom majkom PŠŠF, jer istoj smeta što ona dolazi kod PŠ, a nakon riješenih nesuglasica ona i PŠ su otišli kod PŠ na adresu u susjedstvu, [adresa], gdje su nakon kratkog druženja otišli spavati, te nije znala da je SŠ pozvala hitnu pomoć za nju, nego je to tek saznala nakon što je vidjela vatrogasce, hitnu i policiju. SŠ to nije prvi put da bez razloga zove hitne službe, istoj se zdravstveno psihičko stanje pogoršalo u zadnje vrijeme, te joj je potrebna medicinska pomoć. Između njih nije bilo verbalnog niti fizičkog sukoba, već je ista sklona izmišljanju događa i slično.
4. Sudac je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka KŠ, PŠ i PŠŠ, ocijenivši ih vjerodostojnim, budući je KŠ životno, detaljno i uvjerljivo opisao dinamiku događaja, te je neposrednim opažanjem utvrđivao prekršaje koji se okrivljenoj stavljaju na teret, a kako je isti službena osoba koja ne poznaje okrivljenu, nema je razloga neosnovano teretiti. Svjedoci PŠ i PŠŠ su također vjerno, životno, uvjerljivo i suglasno opisali ponašanje okrivljene, odnosno činjenicu da je i ranije bezrazložno pozivala hitne službe, a što je posljedica njezinog pogoršanog psihičkog stanja.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret, odnosno da je narušavala javni red i mir na način da je u kući u [adresa], izmislila i širila lažnu vijest tako što je zatražila intervenciju HMP-a, policije i JVP Grada Zagreba za KŠŠ zbog ljubomore što ista boravi u kući sa njezinim sinom, za nju navodeći da je agresivna, psihički bolesna i da joj je potrebno liječenje, čime je remetila mir i spokojstvo PŠŠ i njezinog dečka PŠ, kojom prilikom su navedene službe bezrazložno izašle na teren i što je prilikom dolaska na intervenciju i postupanja policijskih službenika iste vrijeđala riječima: "Šta me vi stalno zajebavate, jebem vam mater, pustite me na miru kreteni jedni", odnosno, vrijeđala službene osobe prilikom vršenja službe, čime su ispunjena bitna obilježja djela prekršaja iz članka 16. i članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Naime, sudac smatra da opisano ponašanje okrivljene znatno odstupa od uobičajenih normi pristojnog ponašanja,
te je sud okrivljenu proglasio krivom i za svaki prekršaj joj utvrdio novčanu kaznu koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju njezine odgovornosti, a koje kazne su zbrojene, te je okrivljenoj izrečena ukupna novčana kazna.
6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenoj sudac nije našao olakotnih okolnosti, dok je otegotnom okolnošću cijenio dosadašnju prekršajnu osuđivanost okrivljene, kao i činjenicu da je okrivljena svojim ponašanjem odnosno lažnim dojavljivanjem angažirala veći broj djelatnika policije i hitnih službi koji su izašli na intervenciju, pa je okrivljenoj utvrdio novčane kazne u zakonom propisanom minimumu novčanih kazni, budući je za prekršaj iz članka 16. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisana novčana kazna od 700,00 do 4.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana i za prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisana novčana kazna od 700,00 do 4.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana, smatrajući da će se novčanim kaznama u navedenim iznosima postići svrha kažnjavanja i okrivljenu ubuduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenu primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da joj je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
7. S obzirom da je okrivljena proglašena krivom obavezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine‟ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti, trajanju postupka i imovnim prilikama okrivljene, te je u presudi izražena u eurima sukladno članku 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.
U Zagrebu 14. veljače 2025.
Zapisničar
Sudac
Sanja Vidović, v.r.
Kornelija Adamec
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenoj PŠŠF, [adresa],
2. Tužitelju VI. Policijska postaja Zagreb,
3. Pismohrana.
