Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-15123/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv NČ zbog prekršaja iz članka 196. stavka 7. i iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/23-4/31115, ur. broj: 511-12-36-23-1 od 27. travnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 14. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik VČ, sin N i V, J, rođ. **.**.1981. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, ekonomist, zaposlen u vlastitom obrtu „As“ u Podstrani, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, državljanin RH, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

a) što je 26. travnja 2023. u 16,44 sati u Stobreču, u ulici IV. Gardijske brigade kao vozač vozila N1 marke Citroen reg. oz. [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom te se u vožnji koristio mobitelom bez upotrebe naprave koja omogućuje njegovo korištenje bez upotrebe ruku,

čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavka 3. kažnjiv po članku 196. stavku 7.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) što je istom prilikom upravljao navedenim vozilom, a da nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. kažnjiv po članku 163. stavku 8.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenog Zakona

u t v r đ u j u

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (sto trideset)

za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (sto trideset)

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 EURA (dvjesto šezdeset)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom novčana kazna naplatiti prisilno. Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u navedenom roku okrivljenik plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 60,00 eura (šezdeset) u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog navedenih prekršaja, te je kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura, uz obvezu snošenja troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen ovom sudu na odlučivanje na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona.

3. Povodom prigovora, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog te je proveden žurni postupak na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona.

4. Na održanom ročištu okrivljenik je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaje radi kojih se tereti izjavio da se smatra krivim zbog vožnje bez vezanog sigurnosnog pojasa, ali da se ne smatra krivim za navodno korištenje mobitela tijekom vožnje te je u svojoj obrani naveo kako je 26. travnja 2023. u 16,44 sati upravljao svojim vozilom marke Citroen reg. oz. [registarska oznaka] ulicom IV. Gardijske brigade u Stobreču, vraćajući se TTTS-a prema Strožancu. Tijekom vožnje da doista nije bio vezan sigurnosnim pojasom, no u vožnji da nije koristio mobitel i misli da se to mladoj policajki učinilo. Mobitel da inače drži na suvozačevom sjedalu i ne koristi ga tijekom vožnje. Rekao je policajki da može pogledati popis poziva kako bi vidjela je li s ikim razgovarao, ali ona to nije htjela. Policijsko vozilo da se inače kretalo iza njega, ne zna koliko dugo, a primijetio ih je tek kada su upalili sirenu i zaustavili ga.

5. Radi utvrđenja činjeničnog stanja ispitana je u svojstvu svjedoka policijska službenica JČ koja je prema podacima iz spisa utvrdila prekršaje.

6. Nakon što je upozorena po Zakonu i upitana na okolnosti predmetnih prekršaja, svjedokinja JČ je izjavila kako se sjeća da je navedene prigode s kolegom vršila kontrolu prometa u pokretu te da su u jednom trenutku dok su bili zaustavljeni sa strane Ulice IV. Gardijske brigade ugledali automobil marke "Citroen" i u njemu vozača koji je u ruci držao mobitel i nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Odmah da su krenuli za njim i pred raskrižjem s Ulicom kralja Držislava dali mu svjetlosni i zvučni signal da se zaustavi, što je i učinio. Rekla je tom vozaču koje je prekršaje počinio s time što je on tada samo prokomentirao nešto u vezi s mobitelom u smislu da je pogledao u mobitel samo na sekundu. Nisu mu na licu mjesta izdali obavezni prekršajni nalog, nego je ona samo evidentirala prekršaje i sačinila izvješće o počinjenim prekršajima, na temelju kojih je u Referadi za prekršaje Postaje prometne policije Split NČ izdan obavezni prekršajni nalog. Ta osoba da joj je od ranije poznata jer su ga zaticali u prekršajima par puta, a nedavno da je zatečen u vožnji pod utjecajem alkohola i u vrijeme dok mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, tako da je bio i uhićen te priveden na Sud. Taj gospodin da inače ima servis i autosalon "As Mario", pa ga je i po tome zapamtila, kao i radi prijašnjih postupanja prema njemu kada je činio prometne prekršaje.

7. Kada je VČ čuo iskaz ove svjedokinje, izjavio je da u cijelosti ostaje pri svojoj obrani koju je ranije dao na Sudu, odnosno ponovio je da tijekom vožnje nije koristio mobitel ni na koji način unatoč onome što je posvjedočila navedena policijska službenica.

8. Nadalje je sud u dokazne svrhe pročitao je prigovor na obavezni prekršajni nalog, te izvršio provjeru u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je u zadnje tri godine VČ više puta pravomoćno kažnjavan za prometne i druge prekršaje, o čemu se kao dokaz u spisu nalazi potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije pribavljena elektroničkim putem.

9. Iz rezultata ovako provedenog postupka u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog pojedinačno i u njihovim međusobnim odnosima, pri čemu je s jednakom pažnjom utvrđivao činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaje opisane i pravno označene kao u izreci ove presude.

10. Naime, iako je on očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj iz članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izjavio da se ne smatra krivim, nego samo zbog nevezanog sigurnosnog pojasa tijekom vožnje, ispitivanjem u svojstvu svjedokinje policijske službenice JČ, sud je ostao drugačijeg uvjerenja, i to iz razloga što je ona okolnosno i uvjerljivo posvjedočila o tome na koji način je utvrdila da tijekom vožnje VČ nije bio vezan sigurnosnim pojasom te koristio mobitel, a radi čega da je s kolegom krenula policijskim vozilom za automobilom kojim je ovaj upravljao, i to s upaljenom svjetlosnom i zvučnom signalizacijom. Kada su ga zaustavili, da su mu rekli koje je prekršaje počinio, a što na licu mjesta nije negirao, već prokomentirao u smislu da je samo na sekundu pogledao mobitel. Stoga sud nije mogao u odnosu na taj prekršaj obranu NČ prihvatiti ekskulpirajućom, nego izrečenom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti, za razliku od svjedočkog iskaza JČ koja, objektivno gledajući, kao ovlaštena službena osoba nema razloga neistinito ga teretiti, nego zbog toga što je s kolegom uočila da je tijekom vožnje počinio dva prekršaja, s time što prekršaj iz članka 163. stavka 8. Zakona nije bio sporan, jer ga je on priznao. Njegova primjedba kako je nudio policajki da pogleda popis njegovih poziva na mobitelu kako bi vidjela da s nikim nije razgovarao, također nije od utjecaja na postojanje prekršaja, jer vozač čini prekršaj samim uzimanjem mobitela u ruku tijekom vožnje obzirom da i ta radnja umanjuje sigurnost upravljanja vozilom.

11. Članak 196. stavak 3. i stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom te da mobitel se može koristiti za vrijeme vožnje ako se upotrebljava naprava koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruke, a vozač bicikla i osobnog prijevoznog sredstva ne smije upravljati vozilom koristeći slušalice na ili u oba uha čime bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.

12. Članak 163. istog Zakona propisuje da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.

13. U skladu s utvrđenim činjeničnim stanjem i citiranim odredbama Zakona, ovaj sud smatra dokazanim da su se u propustu NČ ostvarila sva bitna objektivna i subjektivna obilježja predmetnih prekršaja, pa ga je stoga trebalo proglasiti krivim.

14. U Zakonu je za te prekršaje propisana novčana kazna u fiksnom iznosu od 130,00 eura.

15. Pri odlučivanju o sankcijama uvažene su sve okolnosti koje djeluju na to da iste po vrsti i mjeri budu lakše ili teže za počinitelja prekršaja u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i njegovo imovinsko stanje, pa je kao olakotne okolnosti okrivljeniku sud cijenio to što je jedan prekršaj priznao i smatra se krivim za njegovo počinjenje, što prekršajima nisu izazvane teže štetne posljedice i što je otac maloljetnog djeteta, a kao otegotna okolnost što je u zadnje tri godine već više puta pravomoćno kažnjavan za prometne i druge prekršaje, što je razvidno iz pribavljene potvrde nadležnog Ministarstva. Stoga su mu za svaki prekršaj utvrđene propisane novčane kazne, odnosno iste kazne kao u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu, nakon čega mu je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna, koja se u konkretnom slučaju čini adekvatnom težini počinjenih prekršaja i stupnju njegove prekršajne odgovornosti te je za vjerovati da će se takvom kaznom postići propisane svrhe kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, odnosno da će djelovati na okrivljenika kako bi se ubuduće pridržavao prometnih propisa te da će djelovati i na druge građane da ne čine prekršaje i budu disciplinirani i kulturni sudionici u prometu na cestama.

16. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku.

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenika, pri čemu je sud uzeo u obzir broj poduzetih radnji u postupku, kao i to da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13).

U Splitu 14. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- ovdje