REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U OSIJEKU
Prekršajni odjel
Kralja Zvonimira 3
Osijek
Poslovni broj: Pp-4095/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Hruška Premužak, uz sudjelovanje zapisničara Andrijane Sedlić Tenjeri, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice VH, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022 i 114/2022, 133/2023; u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), pokrenutom prigovorom okrivljenice na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije, klasa: 211-07/24-4/106117, urbroj: 511-07-31-24-2 od 28. studenog 2024. godine, na temelju članka 222. stavka 3. i članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon) nakon provedenog žurnog postupka 13. veljače 2025. godine, u prisutnosti okrivljenice i u odsutnosti tužitelja, dana 14. veljače 2025. godine donio je, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. okrivljenica VH, rođene MH, OIB [osobni identifikacijski broj], kći V i MH, rođene M, rođena **.**.1983. u [adresa], državljanka RH, sa prebivalištem u [adresa], SSS, po zvanju frizerka, zaposlena – obrtnica, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, razvedena, majka troje djece (dvoje mlt.), vlasnica obiteljske kuće, nije odlikovana, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv iste se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi,
kriva je
što je dana 09. ožujka 2024. godine u 16,48 sati u Erdutu, Kolodvorskom ulicom upravljala osobnim automobilom marke Smart, reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto, gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 97 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike je iznosila 87 km/h,
dakle, kao vozačica upravljala vozilom u prometu na cesti u naselju brzinom koja je 30 do 50 km/h veća od dopuštene brzine,
čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti cestovnog prometa kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti cestovnog prometa pa joj se za djelo prekršaja na osnovu istog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA
u iznosu od 90,00
(slovima: devedeset) eura.
II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 3 (slovima: tri) mjeseca po primitku ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske putem priložene uplatnice, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. stavka 1. - 5. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju članka 152. stavka 3 i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 60,00 (slovima: šezdeset) eura smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
IV. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavcima 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 33,27 eura (slovima: tridesettri eura i dvadesetsedam centi), a koji trošak se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu od 20,00 (slovima: dvadeset eura) eura i troška izdavanja Obaveznog prekršajnog naloga tužitelja u iznosu od 13,27 eura, sve u roku od 3 (tri) mjeseca od datuma primitka prijepisa presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije, na temelju članka 239. u vezi sa člankom 234. Prekršajnog zakona, izdala je Obavezni prekršajni nalog, klasa: 211-07/24-4/106117, urbroj: 511-07-31-24-2 od 28. studenog 2024. godine protiv okrivljenice VH, kojim joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 mjesec te je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenica je pravodobno uložila prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da priznaje počinjenje prekršaja i smatra se krivim.
3. U dokaznom postupku, Sud je ispitao okrivljenicu, pročitao i izvršio uvid u Povratnicu/dostavnicu broj RG737860302HR na ime VH, Podaci o vozaču, Obavijest o počinjenom prekršaju podaci o vozaču traže se na ime VH od 06. srpnja 2024. godine, Povratnicu/dostavnicu broj RG666835863HR na ime VH i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela prekršajne evidencije od 13. veljače 2025. godine za okrivljenicu VH, iz koje je razvidno da ista nije prekršajno kažnjavana.
4. Okrivljenica je na ročištu održanom pred ovim Sudom iznoseći svoju obranu izjavila da priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret onako kako je to opisano u Optužnom prijedlogu, uz napomenu da nije znala da je na navedenom dijelu ceste ograničenje brzine 50 km/h, s obzirom da se u blizini nalazilo samo nekoliko kuća, te da nije bila svjesna da je u naselju. Dodala je da se žurila, jer je u Bogojevo išla kupiti sve što joj treba za sinov rođendan te da se htjela što prije vratiti, jer je djecu ostavila kod roditelja da ih čuvaju. Zamolio je Sud da bude blag u kažnjavanju i da joj ne izriče ovako visoko predloženu kaznu, a da joj je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog djece i posla, jer radi u [adresa], a živi u [adresa] te mora putovati na posao svaki dan, a i dijete joj treba ići na operaciju te da joj je inače automobil potreban zbog djece, s obzirom da žive na selu. Dodala je nikada nije kažnjavana, da se sama brine o svoje troje djece i da njihovo uzdržavanje ovisi o njoj pa je opetovano zamolila Sud da joj ne izriče ovako visoku kaznu i zaštitnu mjeru.
5. Okrivljenica je u završnom govoru zamolila Sud da bude blag u kažnjavanju i da uvaži sve okolnosti koje je navela u svojoj obrani .
6. Na temelju obrane okrivljenice, u kojoj je u cijelosti priznala počinjenje prekršaja, a koje priznanje je u skladu s provedenim materijalnim dokazima, a u skladu sa člankom 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, tj. da je dana 09. ožujka 2024. godine u 16,48 sati u Erdutu, Kolodvorskom ulicom upravljala osobnim automobilom marke Smart, reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto, gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 97 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike je iznosila 87 km/h, čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ju je Sud, s obzirom da nema elemenata koji bi isključivali njenu prekršajno-pravnu odgovornost, proglasio krivom i kaznio novčanom kaznom za koju smatra da je primjerena počinjenom prekršaju, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice.
7. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne cijenio kao naročito olakotne okolnosti činjenicu da je počinjeni prekršaj eksces u ponašanju okrivljenice inače usklađenom s pravnim poretkom, dok joj je olakotnim cijenio iskreno priznanje počinjenja prekršaja, korektno držanje tijekom postupka, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, činjenicu da je okrivljena majka troje djece od kojih je dvoje maloljetno koje je dužna uzdržavati, te izraženo žaljenje zbog počinjenog prekršaja, uz izostanak otegotnih okolnosti, pa joj je, uzimajući pri tome u obzir i potrebu generalne prevencije prekršaja izrekao novčanu kaznu u ispod Zakonom o sigurnosti prometa na cestama propisanog minimuma, odnosno Sud joj je izrekao za prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanu kaznu u iznosu od 90,00 eura, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, smatrajući izrečenu kaznu primjerenom prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenice i opasnosti djela odnosno svim okolnostima odlučnim za određivanje kazne u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, kao i da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenicu odnosno da će ju ovakva kazna ubuduće odvratiti od činjenja prekršaja.
8. Nadalje, Sud je okrivljenici primjenom odredbe članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje iste novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.
9. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, smatrajući, s obzirom na prethodno navedene utvrđene naročito olakotne i olakotne okolnosti i posebice činjenicu njene prekršajne nekažnjavanosti, da će se okrivljenica i bez izricanja takve mjere ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, svjesna koje su izvjesne posljedice ukoliko ustraje u ovakvom protupravnom ponašanju.
10. S obzirom na to da je okrivljenica proglašena krivom, dužna je na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 33,27 (slovima: tridesettri eura i dvadesetsedam centi) eura, a koji troškovi se sastoje od paušalnog troška postupka u iznosu od 20,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka) a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka te imovinskom stanju okrivljenika, i troška prekršajnog postupka tužitelja u iznosu od 13,27 eura sve u roku od tri (3) mjeseca po pravomoćnosti presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, na temelju članka 152. stavaka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
U Osijeku, 14. veljače 2025. godine.
zapisničar
sudac
Andrijana Sedlić Tenjeri, v.r.
Ivana Hruška Premužak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna.
Presudu dostaviti:
1. okrivljenici;
2. tužitelju;
3. pismohrana.
