Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-193/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog NB, radi prekršaja iz članka 47. stavka 2. točke 8. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti („Narodne novine“ broj: 97/07, 113/08, 43/09, 130/17, 114/18, 47/20, 134/20, 143/21), povodom podnijetog prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, broj: 511-14-07/05-3-62-1/2021 izdanog 31. svibnja 2021., na temelju članka 179. i članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon završene glavne i javne rasprave 13. veljače 2025. u prisutnosti okrivljenika te objave presude 14. veljače 2025. bez prisutnosti stranaka, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni NB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i CB, djev. C, rođen **.**.2001. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom SSS, po zanimanju plinoinstalater, zaposlen u "Muraplast" d.o.o. Kotoriba, sa mjesečnim prihodima od oko 1.500,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan

oslobađa se od optužbe

I da bi dana 29. travnja 2021. u 12:03 sati upravljao vozilom u Sigetecu Ludbreškom u ulici A. Šenoe , iako mu je od strane epidemiologa za razdoblje od 23. travnja 2021. do 1. svibnja 2021. određena posebna sigurnosna mjera za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti – izolacija u vlastitom domu i to na adresi prebivališta u [adresa],

II čime bi počinio prekršaj iz članka 47. stavka 2. točke 8. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, kažnjivo po članku 76.a stavku 1. točki 1. istog Zakona,

III/ Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e n j e

1. Ovlašteni tužitelj je izdao prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak kod ovog suda.

2. Nakon provedenog postupka, ovaj sud je 11. ožujka 2022. donio presudu pod brojem 32 Pp-1652/2021-5 kojom je okrivljenika proglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu u iznosu od 2.100,00 kuna (278,72 eura) i trošak postupka u iznosu od 200,00 kuna (26,54 eura). Protiv navedene presude je okrivljenik pravodobno podnio žalbu o kojoj je odlučivao Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, a koji sud je svojim rješenjem broj Ppž-3515/2022 od 13. studenog 2024. prihvatio žalbu okrivljenika, ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio ovome sudu na ponovno suđenje.

3. U ponovnom postupku, okrivljenik je u svojoj usmenoj obrani izjavio da ostaje pri obrani koju je iznio pred uređujućim sudom 8. ožujka 2022., a u kojoj obrani je naveo kako je točno da je on 29. travnja 2021. zatečen u kontroli prometa, a to iz razloga što je mislio da njemu samoizolacija traje do 27. travnja 2021. U samoizolaciju je išao dana 23. travnja 2021. jer mu je majka 21. travnja 2021. bila pozitivna. Naime, 21. travnja 2021. godine je nazvala njihova obiteljska liječnica dr. NBR, te im rekla da moraju biti u samoizolaciji jer je njegova majka pozitivna. Rekla je da mora biti u samoizolaciji do 27. travnja 2021., tako da se je on toga držao i dana 28. travnja 2021. je išao na posao. Napomenuo je da je morao biti u periodu od 23. travnja do 1. svibnja 2021. u samoizolaciji, a što nije uopće znao, već je smatrao da mu samoizolacija traje do 27. travnja 2021. Osim toga, njegova sestra je također bila u samoizolaciji i njoj je doktorica također rekla da mora biti u samoizolaciji do 27. travnja 2021., tako da njemu nije jasno zašto je on trebao u samoizolaciji biti do 1. svibnja 2021. Dodao je da je njemu policijski službenik, koji ga je zaustavio, rekao da je trebao biti u samoizolaciji do 1. svibnja 2021., međutim njemu to ništa nije bilo jasno.

4. U dokaznom postupku je izvršen uvid u digitalnu platforma za praćenje Covid- 19 za NB, izvršen je uvid u izvješće o privremenoj nesposobnosti za rad Ordinacije privatne prakse dr. CBR, u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika i u svojstvu svjedoka je ispitana NBR.

5. Svjedokinja NBR je u svom usmenom iskazu rekla da su u vrijeme COVID-a, kada je neka osoba trebala biti u samoizolaciji, trebali liječnici opće medicine obavještavati pacijente o tome do kada trebaju biti u samoizolaciji, odnosno o tome ih je ponekad obavještavao i epidemiolog putem telefona. U konkretnom slučaju, došlo je do toga da je NB bio obaviješten od strane epidemiologa da bude u samoizolaciji od 21. travnja do 27. travnja 2021. i što je pisalo u sustavu na digitalnoj platformi za praćenje COVID-a. Tada je nju NB nazvao i ona mu je otvorila bolovanje sa datumom 21. travnja sve do 27. travnja 2021 , pa je ona 27. travnja 2021. zaključila bolovanje . Ne sjeća se točno, ali dan ili dva kasnije, dakle 28. ili 29. travnja 2021., ju je NB nazvao i pitao što se dogodilo jer mu je policijski službenik rekao da on mora još biti u samoizolaciji, pa je ona išla ponovno provjeravati na digitalnu platformu i vidjela da je došao drugi zapis od epidemiologa, gdje je pisalo da mora biti u samoizolaciji od 23. travnja do 1. svibnja 2021. Kako o tome nije bio obavješten NB je mislio da mu samoizolacija traje do 28. travnja 2021., jer ga o produžetku samoizolacije nitko nije obavijestio.

6. Na temelju provedenog postupka utvrđeno je da okrivljeni nije počinio prekršaj za koji se tereti .Naime ,okrivljeni je bio obaviješten da treba biti u samoizolaciji do 27.travnja 2021. a o čemu ga je i obavijestila njegova liječnica , a što je vidljivo i iz izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad ,tako da je okrivljeni u tom periodu bio na bolovanju .Kako okrivljenika nitko ,ni liječnica a ni epidemiolog ( što je u iskazu navela svjedokinja NBR liječnica okrivljenika) nije obavijestio da mu samoizolacija traje do 1.svibnja 2021 .okrivljeni je dana 28.travnja išao na posao .S obzirom na navedeno okrivljeni je bio doveden u zabludu u vezi s datumom trajanja samoizolacije , zbog čega je oslobođen od optužbe , jer nije dokazano da je počinio prekršaj za koji se tereti.

7. Odluka o troškovima se temelji na članku 140. stavku 2. Prekršajnog zakona, slijedom čega troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Varaždinu, 14. veljače 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Karlo Begović, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu u pisanom obliku u 2 (dva) primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1.Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička 15 odmah i po pravomoćnosti

2.Okrivljeni: NB, [adresa]