Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Domovinskog rata 4, Split
Poslovni broj: Pp-2298/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČČ, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 229. stavak 7. istog Zakona, postupajući po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Splitsko-dalmatinske županije Grad Split Upravni odjel za komunalno gospodarstvo, redarstvo i mjesnu samoupravu Klasa: 340-06/22-04/4919 Urbroj: 2181-1-07-3-4/2-24-3 od 13. ožujka 2024., odlučujući izvan žurnog postupka, temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona, dana 14. veljače 2025. donio je i
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenika NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], te se preinačuje obavezni prekršajni nalog Splitsko-dalmatinske županije Grad Split Upravni odjel za komunalno gospodarstvo, redarstvo i mjesnu samoupravu u odluci o kazni na način da se okrivljeniku zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 229. stavak 7. istog Zakona, za koji je kao fizička osoba obaveznim prekršajnim nalogom proglašen krivim, temeljem istog propisa, primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.
II. Ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom.
III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3b. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova žalbenog postupka uplatiti paušalni iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Splitsko-dalmatinska županija Grad Split Upravni odjel za komunalno gospodarstvo, redarstvo i mjesnu samoupravu pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavak 7. istog Zakona, kojim nalogom mu je kao fizičkoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, te je temeljem istog naloga dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor i to zbog izrečene novčane kazne navodeći da prigovor podnosi svjesno i voljno bez korištenja usluge branitelja jer da za takve odvjetničke usluge smatra da nema nikakve potrebe, te da nema financijske mogućnosti za podmiriti troškove obrane. Nadalje u istom navodi da opis prekršaja navedenog u predmetnom nalogu je višekratno pročitao i dobro razumio, a odnosi se na počinjenje prekršaja nedostavljanja vjerodostojnog podatka o tome tko je upravljao njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja nepropisnog parkiranja dana 10. veljače 2022. u Splitu u ulici Ivana pl. Zajca u roku od 15 dana po izvršenoj dostavi obavijesti o počinjenom prekršaju, dakle do 9. srpnja 2022. Nadalje u istom navodi da odgovorno izjavljuje da se tog dana s bolničkog pregleda vratio s teško bolesnim ocem do svog vozila, da je zatekao djelatnike pauk službe Grada Splita i s pauk vozilom da su mu kazali da je dužan platiti kaznu za pokušaj podizanja nepropisno parkiranog vozila, da je to i učinio, da je platio kaznu i da je smatrao kako su mu i oni sami rekli da je sve u redu što se tiče plaćanja. Nadalje navodi da naknadno primljenu obavijest o počinjenom tom istom prekršaju je smatrao već reguliranom obavezom plaćene kazne i da je nije uzimao kao bitnu kada je već bio zatečen po djelatnicima Grada Splita koji mu šalji istu obavijest. Nakon što mu je dostavljen ovaj predmetni prekršajni nalog spoznao je da se radi o dvije odvojene prekršajne kazne, dakle, prekršaj koji mu se predmetnim obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret da je očito počinio, ali mimo svoje svijesti i volje, da je spreman odmah platiti iznos kazne propisane za osnovni prekršaj nepropisnog parkiranja. Nadalje, u prigovoru navodi da moli sud da u postupku odlučivanja o prigovoru od 660,00 eura i troškova uzme u obzir njegovu tešku materijalnu situaciju u obitelji uslijed koje bi plaćanje izrečene kazne prouzročilo egzistencijalne probleme za njegovu brojnu obitelj, supruga s minimalnim prihodima i troje djece, raniju nekažnjavanost, bez izrečene opomene niti upozorenja kao vozač s dugogodišnjim stažom. Nadalje isti navodi u prigovoru da ukoliko je moguće da mu se izrekne neka znatno blaža vrsta sudske sankcije u smislu opomene ili uvjetovanja osude ne ponavljanjem prekršaja, a s njegove strane svrha koja se želi postići kažnjavanjem je već ispunjena i bez ikakve osude.
3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj Prekršajni sud nije našao da bi na štetu okrivljenika bila povrijeđena bilo koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, te je također utvrđeno da je za navedeni prekršaj odredbom članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura, pa je pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom za predmetni prekršaj osnovano i u skladu sa Zakonom okrivljeniku izrečena propisana novčana kazna.
4. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, a uzimajući u obzir kao olakotne okolnosti da je okrivljenik priznao prekršaj, dosadašnje prekršajno nekažnjavanje, izostanak štetnih posljedica, te uzimajući u obzir navode iz prigovora okrivljenika, po mišljenju ovog Suda navedene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti i daju punu osnovu za preinakom odluke o kazni, te je okrivljeniku primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 200,00 eura jer ovu kaznu smatra primjerenom svim naprijed iznesenim okolnostima, te Sud smatra da će se istom ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.
5. Okrivljenik se ponovno upozorava da ukoliko 2/3 (dvije trećine) novčane kazne izrečene ovom presudom plati u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, da će se novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.
6. Temeljem članka 138. stavak 2. točka 3b. Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi žalbenog postupka Prekršajnog suda kada odlučuje u prigovoru i kada odlučuje o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, pa su stoga okrivljeniku i odmjereni i troškovi ovog žalbenog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka, kako je i odlučeno pod točkom III. izreke ove presude.
7. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Split, 14. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Aleksandra Žarković, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Sukladno odredbi članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja: Splitsko-dalmatinska županija Grad Split Upravni odjel za komunalno gospodarstvo, redarstvo i mjesnu samoupravu u 3 primjerka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
Suglasnost ovog otpravka s izvornikom ovjerava ovlašteni službenik
Aleksandra Žarković
