REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: Pp-14757/2024-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U DA

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ŽA, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), rješavajući povodom prigovora okrivljenice podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, broj: klasa: 211-07/24-4/55543, ur. broj: 511-12-31-24-2 od 2. srpnja 2024., u smislu čl.183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18, 114/22), u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenice,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: ŽAM i Ž, iz [adresa], rođena **.**.1990. u [adresa], prvostupnik javne uprave, VŠS, udata, dvoje djece, zaposlena, srednjeg imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavana,

kriva je

što je 22. ožujka 2024. u 19,30 sati u mjestu Glavice, ulica Glavice 0, upravljala osobnim vozilom marke Nissan, reg. oznake [registarska oznaka] , a kretala se kolnikom državne ceste D219 iz smjera Hana u smjeru Glavica i dolaskom do mjesta gdje se prometom privremeno upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima, a postavljen je privremeni semafor zbog radova na kolniku, nije se zaustavila na znak crvenog svjetla koji je bio upaljen za njen smjer kretanja,

čime je počinila prekršaj iz čl. 59.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjivo po čl. 59. st. 5. istog Zakona,

pa temeljem iste odredbe, a primjenom čl. 33. i 37.st.3. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se,

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenica u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl. 139. st. 3.i čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana primitka ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Sinj podnijela je 6. studenog 2024. ovom Sudu optužni prijedlog, a po prigovoru okrivljenice ŽA na obavezni prekršajni nalog, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

3. Okrivljenica ispitana pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivom za djelo koje joj se stavlja na teret jer da sporne prigode nije bila u mjestu Glavice niti upravljala te prigode vozilom već da je bila na jednom rođendanu u Sinju, a kad da je dobila obavijest o počinjenom prekršaju da je nazvala PP Sinj, da se javio ženski glas i kad da je pitala što mora raditi da je upućena da dade svoje podatke kako ne bi dobila veću kaznu. Da je kriva jedino zato što nije bolje pročitala obavijest o počinjenom prekršaju i vidjela da dajući svoje podatke sebe okrivljuje za počinjenje prekršaja.

4. U dokaznom postupku pročitano izvješće o počinjenom prekršaju, obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, premda okrivljenica ističe da sporne prigode nije bila u mjestu Glavice i da uopće nije upravljala vozilom, pročitana joj je obavijest o počinjenom prekršaju i podaci koje je sama dala , a dala je upravo svoje podatke kao vlasnica vozila i podatke je osobno potpisala , a sada odjednom ističe da nije bila uopće na mjestu događaja što nije prihvaćeno jer je neuvjerljivo kao obrana budući je okrivljenica pismena osoba koja je pročitala obavijest i ako ju je dobro pročitala onda je točno znala što daje kao podatke i zašto pa sud smatra dovoljno dokazanim da bi okrivljenica počinila prekršaj iz izreke presude upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude, te je donesena odluka kao u izreci.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, priznanje djela, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje,držanje nakon djela, te je izrečena novčana kazna u navedenom iznosu primjenom čl.37.st.3. t.1. PZ-a, odnosno ista je ublažena uzevši kao posebno olakotno da je okrivljenica do sada nekažnjavana, premda je zaprijećena novčana kazna propisom utvrđena u iznosu od 390,00 eura do 920,00 eura, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenica više ne bi bila počiniteljica ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenica uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

7. Pri odlučivanju o odluci o zaštitnoj mjeri ista nije izrečena jer je olakotnim uzeto da okrivljenica do sada nije kažnjavana za prekršaje u prometu, pa se ne smatra opravdanim za prvi prekršaj izreći mjeru jer ista nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljičine opasnosti (prema podacima o identitetu okrivljenice, u izreci presude, ista do sada nije bila prekršajno kažnjavana), pa je odlučeno da se zaštitna mjera neće izreći.

8. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno okolnostima iz čl.139.st.3. a u vezi čl.138.st. 2. t. 3. PZ-a, a sve obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenice.

9. Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Sinju 14. veljače 2025.

Zapisničarka:

S u t k i n j a :

Emilja Plazibat v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DN-a:-okrivljenici

-tužitelju

-ovdje