Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 1,
Kutina
Poslovni broj: Pp-584/2023-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) po sutkinji Danici Fuček i zapisničaru Senki Rimac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – JT, zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/23-2/17356, urbroj: 511-10-17-23-1 od 29.05.2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 11. veljače 2025. godine u prisutnosti okrivljenika, temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, dana 14. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenik – JT, OIB [osobni identifikacijski broj], sin J i D, rođen **.**.1951. godine u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju elektrotehničar, umirovljenik, sa mjesečnom mirovinom u iznosu od 900,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak
k r i v j e
što je dana
29. svibnja 2023. godine u 12,00 sati, u mjestu Kutina, Ulica Kneza Ljudevita Posavskog kbr. bb, upravljao osobnim automobilom marke LADA, reg. oznake [registarska oznaka], u prometu na cesti, te tijekom vožnje nije koristio sigurnosti pojas ugrađen u vozilo,
- dakle, kao vozač tijekom vožnje u motornom vozilu nije koristio sigurnosni pojas,
čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1., kažnjivo po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24),
pa mu se u svezi s istim pravnim propisom, a temeljem članka 43.
Prekršajnog zakona
p r i m j e n j u j e
O P O M E N A
Na temelju odredbe članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Kutina klasa: 211- 07/23-2/17356, urbroj: 511-10-17-23-1 od 29.05.2023. godine, okrivljenik je u zakonskom roku uložio prigovor, te je proveden žurni postupak.
2. Tijekom žurnog postupka održanog dana 11. veljače 2025. godine okrivljenik je osporio prekršaj navodeći da se ne smatra krivim, a da je kritične zgode upravljao predmetnim vozilom i kada je krenuo od trgovine, prije kretanja vezao se sigurnosnim pojasom i skrenuo u lijevo na semaforu, te je usput vidio policijsko vozilo, a dalje se kretao do sljedećeg raskrižja i skrenuo u desno, a onda je vidio policijsko vozilo sa upaljenim rotirajućim svjetlima te mu je policijski službenik pokazao da ga prati i pratio ga je do parkirališta do hotela, gdje mu je isti rekao da nije bio vezan sigurnosnim pojasom, što je on osporavao, pa ga je isti pitao ima li do sada prekršaj, te je rekao da nema, pa mu je isti rekao da će mu dati opomenu, na što nije pristao jer je rekao da nije počinio prekršaj, a onda je isti rekao da će ga kazniti.
3. Tijekom dokaznog postupka Sud je ispitao svjedoka DT, policijskog službenika, te izvršio uvid u prekršajnu evidenciju.
4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, te na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, Sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje je činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.
5. Okrivljenik osporava prekršaj navodeći da je kritične zgode tijekom upravljanja vozilom koristio sigurnosni pojas.
6. Svjedok BT, policijski službenik, u svom iskazu navodi da se dana 29.05.2023. godine kretao u službenom vozilu Ulicom K. Lj. Posavskog i uočio je kretanje vozila iz suprotnog smjera, dakle iz smjera juga u smjeru sjevera i prilikom mimoilaženja sa vozilom [registarska oznaka] uočio je da vozač u istom ne koristi sigurnosni pojas, radi čega se okrenuo sa vozilom za istim, te ga zaustavio u K. P. Krešimira IV. Napominje da se isti najprije kretao Ulicom K. Lj. Posavskog u smjeru sjevera i dok se kretao za njim, isti je skrenuo u lijevo kod nekadašnjeg kafića "Pariz", a onda opet lijevo i kretao se ravno te izašao na Ulicu K. P. Krešimira IV i kada je skrenuo desno, odmah ga je zaustavio. Istome je ukazao na prekršaj, a isti je osporavao da nije bio vezan sigurnosnim pojasom, a u trenutku zaustavljanja isti je bio vezan sigurnosnim pojasom. Navodi da je okrivljenik bio sam u vozilu.
7. Sud je iskaz svjedoka DT prihvatio jer je isti po ocjeni ovoga Suda logičan i uvjerljiv, dat okolnosno, temelji se na neposrednom zapažanju, te Sud nije imao razloga dovesti ga u sumnju. Radi navedenog Sud obranu okrivljenika nije prihvatio.
8. Dakle, naprijed navedeni svjedok jasno navodi da je prilikom mimoilaženja sa vozilom kojim je upravljao okrivljenik neposrednim zapažanjem uočio da vozač u istom ne koristi sigurnosni pojas, radi čega se okrenuo za istim kako bi ga zaustavio i ukazao mu na prekršaj. Sud nije našao razloge zbog kojih bi doveo u sumnju iskaz navedenog svjedoka u pogledu okolnosti da okrivljenik za vrijeme upravljanja vozilom u kritično vrijeme nije koristio sigurnosni pojas.
9. S obzirom na naprijed navedeno Sud je tijekom postupka nedvojbeno utvrdio da okrivljenik kritične zgode kao vozač tijekom upravljanja vozilom nije koristio sigurnosni pojas, čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega ga je Sud proglasio krivim, no temeljem članka 43. Prekršajnog zakona prema istom je primijenio opomenu kao mjeru upozorenja cijeneći težinu prekršaja, opasnost djela i stupanj krivnje, te kao olakotnu okolnost dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, kako proizlazi iz prekršajne evidencije, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao, te smatra da se u ovom slučaju radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.
10. Zakonskom odredbom za navedeno djelo prekršaja propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.
11. Sud je odbio dokazni prijedlog okrivljenika za ispitivanjem svjedoka ŽT koji je bio sa okrivljenikom prije nego što je okrivljenik počeo upravljati vozilom, s obzirom da je tijekom postupka iz izvedenih dokaza činjenično stanje u potpunosti i nedvojbeno utvrđeno, te bi se samo nepotrebno odugovlačio postupak i stvarali daljnji troškovi.
12. Na temelju odredbe članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona Sud je okrivljenika u cijelosti oslobodio obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka jer je ocijenio da okrivljenik iste ne može naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje s obzirom da ima minimalna primanja mirovine.
13. Slijedom navedenoga presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Kutini 14. veljače 2025.
Zapisničar:
Sutkinja:
Senka Rimac, v.r.
Danica Fuček, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. arhiva, ovdje
