Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Prekršajni odjel
Veliki kraj 48, Županja
Poslovni broj: Pp-120/2022-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić-Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene JČ zbog prekršaja iz članka 26. stavak 1. Zakona o nadzoru državne granice ("Narodne novine" broj 83/13, 27/16) rješavajući po prigovoru na prekršajni nalog PU Vukovarsko-srijemske, PGP Bajakovo broj: 511-15-16/05-1-552/1/2021 od 1. studenog 2021., nakon provedene glavne rasprave u odsutnosti okrivljene, temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("NN" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 14. veljače 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena ĐČ, rođena **.**.1967. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], Revest Saint Martin (Francuska), državljanin Francuske, ostali osobni podaci nepoznati,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 1. studenog 2021. u 11,12 sati na GP Bajakovo, prešla graničnu crtu na izlazu iz RH, u kombi vozilu nepoznate marke, reg. oznake [registarska oznaka], a da nije dala na uvid isprave propisane za prelazak državne granice, odnosno izbjegla graničnu kontrolu i napustila područje graničnog prijelaza, a da granična kontrola nije obavljena,
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 26. stavak 1. kažnjivo po članku 42. stavak 1. točka 2. Zakona o nadzoru državne granice ("Narodne novine" broj 83/13, 27/16)
II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, Postaja granične policije Bajakovo izdala je prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljena u otvorenom roku uložila prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljena ĐČ nije pristupila na raspravu za dan 6. studenog 2024. za koju se pošiljka vratila s naznakom "primatelj nepoznat na adresi", na raspravu za dan 11. prosinca 2024. se dostava poziva nije vratila. Okrivljena je primivši prekršajni nalog 3. studenog 2021. primila i obavijest temeljem članka 109.a Prekršajnog zakona, te je propisno upozorena da je sudu dužna dostaviti svaku promjenu adrese prebivališta ili boravišta, te obavijestiti sud o izbivanju s navedene adrese. Stoga je ovaj sud isticanjem poziva okrivljenoj na oglasnoj ploči za raspravu dana 14. veljače 2025. održao raspravu u odsutnosti okrivljene, te je primjenom članka 167. Prekršajnog zakona donio odluku i bez ispitivanja okrivljene jer je našao da temeljem provedenog dokaznog postupka i prihvaćenog iskaza ispitivanjem svjedoka DČ može donijeti zakonita presuda i bez njezina ispitivanja.
3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok DČ, te je izvršen uvid u preslik putne isprave RČ (list 6), preslik putne isprave ĐČ (list 7), obrazac (list 8), službena zabilješka od 3. studenog 2021. (list 12), službena zabilješka od 1. studenog 2021. (list 13).
4. Svjedok DČ je na raspravi dana 14. veljače 2025. iskazao kako se zbog proteka vremena uopće ne sjeća toga događaja i može samo nagađati da je vozilo prošlo izbjegavajući graničnu kontrolu. Na upit odgovara, ne zna tko je utvrdio identitet okrivljene niti na koji način. Na upit odgovara, snimke nadzornih kamera se više ne mogu osigurati jer se čuvaju svega dva do tri mjeseca. Sudac je iskaz svjedoka prihvatio ocijenivši ga istinitim.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve dokaze zajedno, sudac je našao da nije na nedvojben način dokazano i utvrđeno da bi okrivljena počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret, a opisan u izreci ove presude. Okrivljena se nije odazvala pozivima ovoga suda, te su se pozivi za glavnu raspravu vratili s naznakom "nepoznat", te sud osim raspoložive adrese u spisu nije mogao utvrditi drugu adresu boravišta ili prebivališta okrivljene, a okrivljena o promjeni adrese nije obavijestila sud. Tijekom dokaznog postupka je ispitan svjedok policijski službenik DČ koji je pred ovim sudom vrlo objektivno iskazao kako se zbog proteka vremena ne može sjetiti događaja i pretpostavlja samo da je vozilo prošlo izbjegavajući graničnu kontrolu. Nije znao tko je utvrdio identitet okrivljene niti na koji način, te ja na upit suca naveo kako se više snimke nadzornih kamera ne mogu osigurati jer se čuvaju svega dva do tri mjeseca. Prihvaćajući iskaz svjedoka kao istinit i objektivan, a cijeneći materijalne dokaze koje je tužitelj osigurao, sudac je našao da nije na nedvojben način dokazano i utvrđeno da bi upravo okrivljena kritičnog događaja upravljala navedenim vozilom i izbjegla graničnu kontrolu. Naime, ispitani svjedok nije mogao potvrditi način na koji je okrivljena izbjegavala graničnu kontrolu, način na koji bi bio utvrđen identitet okrivljene jer se događaja zbog proteka vremena nije mogao sjetiti, snimku nadzorne kamere također nije moguće pribaviti zbog proteka vremena. Iz službene bilješke PGP Bajakovo od 1. studenog 2021. utvrđuje se da se radi o automobilu francuske registracijske oznake i da su na snimci vidljive dvije osobe u vozilu, dok iz službene zabilješke PGP Bajakovo od 3. studenog 2021. utvrđuje se da kombi vozilo francuskih reg. oznaka se nije zaustavilo na graničnoj kontroli, i da je po nezaustavljanju kombi vozila telefonski pokušano stupiti u kontakt s GP Batrovci, ali bezuspješno, a drugih materijalnih dokaza o činjenici koja je osoba upravljala navedenim vozilom, te o načinu izbjegavanja granične kontrole do zaključenja dokaznog postupka nije bilo. Okrivljena u prigovoru na prekršajni nalog suprotno tvrdnji optužbe ističe da su 14. studenog 2021. na GP Bajakovo obaviješteni kako su 1. studenog 2021. prošli kontrolu i carinu bez zaustavljanja, da su joj ovakve optužbe bile šok i da je zatražila snimku nadzorne kamere iz koje je bilo vidljivo da je njihov auto stao radi kontrole, polako vozio i došao do druge kabine u kojoj nije bilo nikoga, da nije bilo spuštene barijere i da su se vozilom udaljili, te da su vidjeli da se carinik približava kabini, ali bez pozivanja njih ili gestikuliranjem. Cijeneći sve provedene dokaze i to materijalne dokaze službene zabilješke, iskaz svjedoka policijskog službenika DČ kao i navode iz prigovora okrivljene, sudac je našao da nije tijekom dokaznog postupka dokazano da bi okrivljena počinila terećeni prekršaj, pa je primjenom članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona, a u smislu načela "in dubio pro reo" okrivljenu oslobodio od optužbe.
6. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa dužnosti naknade troškova postupka u cijelosti.
U Županji, 14. veljače 2025.
Zapisničar
Sudac
Martina Babić Brnić
Julka Vučinić-Jurić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1.Okrivljenoj ĐČ putem oglasne ploče
2.Tužitelju PU Vukovarsko-srijemska, PGP Bajakovo broj: 511-15-16/05-1-552/1/2021
3.Spis
