REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-5267/2024-12
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog UF, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 59. stavak 5. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/24-1/3048, urbroj: 511-12-36-24-1 od 15. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka 14. veljače 2025. u izočnosti okrivljenika i tužitelja, 14. veljače 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: UF, OIB: [osobni identifikacijski broj], od UF, rođen **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan
k r i v j e
što je 15. ožujka 2024. u 15:19 sati u Solinu, D-1, rotor Bilice, upravljao vozilom marke „Volkswagen“, registarske oznake [registarska oznaka], krećući se iz smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom do rotora Bilice gdje se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima – semaforom, označeno vozilo nije zaustavio na znak crvenog svijetla koje je bilo uključeno na semaforu za njegov smjer kretanja već je ušao u rotor,
dakle, kao vozač, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona,
pa se okrivljeniku na temelju članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 390,00 eura (tristo devedeset eura)
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude ove presude u korist Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik, uredno pozvan nije pristupio radi ispitivanja, ali je sudu dostavio pisanu obranu pa je žurni postupak proveden bez nazočnosti okrivljenika sukladno odredbi članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona.
4. U dokazne svrhe pročitana je pisana obrana od 28. studenog 2024., ispitan je svjedok policijski službenik RF. Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25-02/21820, ur.broj: 514-05-02-01-02-25-02 od 14. veljače 2025. za okrivljenika.
4.1. U označenoj pisanoj obrani okrivljenik je u bitnom naveo da su na navedenoj dionici vladali otežani uvjeti prometa zbog lošeg rješenja privremene regulacije prometa. Nadalje, predmetni prekršaj da je počinio u popodnevnim satima vozeći iz pravca Dugopolja kada zapadno sunce zbog niskog kuta upada svjetlosnih zraka zasljepljuje vozače prilikom prilaska semaforima na tom mjestu te da on zbog toga nije mogao jasno i brzo razaznati boje na semaforu koji je tako postavljen na ulazu u rotor ispod nadvožnjaka da zrake sunca u popodnevnim satima zasljepljuju vozače. Policija da ga je opazila tek kad je ušao u rotor i da su došli iz pravca Solina pa da nije moguće nedvojbeno utvrditi u kojem je trenutku pošao kroz navedeni semafor. 4.2. Svjedok RF u svom iskazu je naveo da se sjeća događaja o kojem ga se pita. Naime, predmetne prigode da je bio u službi zajedno sa svojom kolegicom te da se sjeća da su vršili kontrolu prometa krećući se u službenom vozilu kroz Solin na kolniku navedene ceste, a da se sjeća da je upravo on upravljao policijskim službenim vozilom koje je imalo vidljive oznake policije. Tako da je uočio osobno vozilo marke "Volkswagen", registarske oznake [registarska oznaka], a koje da se kretalo ispred službenog policijskog vozila i koje je dolaskom do rotora Bilice ušao u navedeni rotor za vrijeme dok je za njegov smjer kretanja, a kretao se iz smjera sjevera u smjeru juga, kolnikom ceste D1, bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu. Dakle, ovo vozilo da se nije zaustavilo na znak crvenog svjetla koje je bilo uključeno na semaforu za njegov smjer kretanja. Čim je navedeno uočio, da je krenuo službenim vozilom za ovim vozilom, da mu je dao znak za zaustavljanje na što je isti i postupio te da se vozač ovog vozila zaustavio, a da se sjeća da se zaustavio na obližnjoj autobusnoj stanici. Tada da je pristupio vozaču ovog vozila, od njega zatražio vozačku i prometnu dozvolu i uvidom u njegovu vozačku dozvolu da je utvrdio njegov identitet u osobi okrivljenika. Sjeća se da se radilo o starijem gospodinu, da je spominjao da je s [adresa], da nije iz Solina odnosno Splita, a on i kolegica da su mu odmah na mjestu događaja uručili prekršajni nalog kojeg je isti primio i primitak istog vlastoručno potpisao. Na poseban upit navedeni svjedok je naveo da mu okrivljenik nije poznat od prije te da s istim nije u nikakvim prijateljskim ili neprijateljskim odnosima.
4.3. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada osuđivan zbog prekršaja iz članka 12. stavak 8.
Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim vozilom. Također nije sporno ni to da je predmetne prigode na navedenom dijelu kolnika odnosno dionici, promet bio reguliran semaforom dakle, uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima. Međutim, sporno je je li se okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pobijanim prekršajnim nalogom. U cilju razjašnjenja sporne činjenice sud je izveo dokaz ispitivanjem uredujućeg policijskog službenika RF u svojstvu svjedoka.
6. Naime, iz iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika RF proizlazi da se okrivljenik predmetne prigode označenim vozilom kretao iz smjera sjevera u smjeru juga, kolnikom navedene ceste i dolaskom do rotora Bilice, da je ušao u navedeni rotor za vrijeme dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu dakle, da se nije zaustavilo na znak crvenog svjetla koje je bilo uključeno na semaforu za njegov smjer kretanja. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitanog svjedoka RF ocjenjujući ga uvjerljivim, okolnosnim, logičnim i vjerodostojnim poglavito što je riječ o iskazu očevica koji je dan jasno i određeno s detaljima koji mogu biti poznati samo neposrednom promatraču (svjedok se predmetne prigode nalazio u službenom vozilu koje se kretalo iza označenog vozila kojim je upravljao okrivljenik), a osim toga sud nije našao niti jednu konkretnu okolnost koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza niti podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi navedeni svjedok neosnovano teretio okrivljenika kojeg ne poznaje i s istim nije u nikakvim prijateljskim ili neprijateljskim odnosima.
7. Uzimajući navedeno u obzir, sud nije prihvatio navode okrivljenikove obrane ocjenjujući ih neosnovanim, neuvjerljivim te usmjerenim i prilagođenim izbjegavanju prekršajne odgovornosti.
8. Slijedom svega iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 15. ožujka 2024. u 15:19 sati u Solinu, D-1, rotor Bilice, upravljao vozilom marke „Volkswagen“, registarske oznake [registarska oznaka], krećući se iz smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom do rotora Bilice gdje se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima – semaforom, označeno vozilo nije zaustavio na znak crvenog svijetla koje je bilo uključeno na semaforu za njegov smjer kretanja već je ušao u rotor. Opisanim postupanjem okrivljenik kao vozač, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, a čime je ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 59. stavak 5. istog Zakona zbog čega je proglašen krivim.
9. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotnu cijenio izostanak štetnih posljedica djela, a dok je kao otegotnu cijenio da je okrivljenik do sada prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama pa je okrivljeniku, unatoč otegotnoj okolnosti, izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu koji predstavlja zakonski minimum novčane kazne propisane za predmetni prekršaj smatrajući da će se tom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
9.1. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice te da se radi o okrivljeniku koji nije sklon činjenju težih prometnih prekršaja s obzirom da je do sada bio pravomoćno prekršajno osuđen samo zbog prekršaja iz članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji prekršaj po zapriječenoj kazni spada u blaže prometne prekršaje, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama, te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenika da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.
10. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka temeljem članak 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Solin, 14. veljače 2025.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Kristina Ojdanić, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis
