REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U OSIJEKU
Stalna Služba u Belom Manastiru
Kralja Tomislava 53, 31300 Beli Manastir
Pr-257/2019-40
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, po sucu Robertu Gojeviću u pravnoj stvari tužitelja ZU iz [adresa],
[adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Jasni Matičević, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika Kneževi Parkovi d.o.o., Kneževi Vinogradi, Glavna 82, OIB: 49223848546, zastupani po punomoćniku Petru Vukasović odvjetniku iz Osijeka, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave, održane u prisutnosti punomoćnika stranaka, zaključene 20. siječnja 2025. temeljem čl. 335. st. 4. ZPP-a, objavljene 14. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku KNEŽEVI PARKOVI d.o.o. Kneževi Vinogradi, Glavna 82, OIB 49223848546 isplatiti tužitelju ZU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s osnova neisplaćene naknade za prekovremeni rad u razdoblju od srpnja 2015. godine do siječnja 2016. godine, i to bruto iznos od 3.056,14 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos:
-od 1.066,74 EUR bruto od 16. kolovoza 2015. godine pa do isplate po kamatnoj stopi koja se od 01. kolovoza 2015. godine pa do 31. prosinca 2022. godine, u smislu čl. 29. st. 2. ZOO-a, određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. godine, pa do isplate u visini kamatne stope koja vrijedi za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, uvećano za tri postotna poena,
- od 1.505,14 EUR bruto od 16. rujna 2015. godine pa do isplate po kamatnoj stopi koja se od 01. kolovoza 2015. godine pa do 31. prosinca 2022. godine, u smislu čl. 29. st. 2. ZOO-a, određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. godine, pa do isplate u visini kamatne stope koja vrijedi za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, uvećano za tri postotna poena,
- od 247,51 EUR bruto od 16. listopada 2015. godine pa do isplate po kamatnoj stopi koja se od 01. kolovoza 2015. godine pa do 31. prosinca 2022. godine, u smislu čl. 29. st. 2. ZOO-a, određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. godine, pa do isplate u visini kamatne stope koja vrijedi za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, uvećano za tri postotna poena,
- od 236,75 EUR bruto od 16. siječnja 2016. godine pa do isplate po kamatnoj stopi koja se od 01. kolovoza 2015. godine pa do 31. prosinca 2022. godine, u smislu čl. 29. st. 2. ZOO-a, određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. godine, pa do isplate u visini kamatne stope koja vrijedi za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, uvećano za tri postotna poena.
II. Nalaže se tuženiku KNEŽEVI PARKOVI d.o.o. Kneževi Vinogradi, Glavna 82, OIB 49223848546 naknaditi tužitelju ZU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 4.277,95 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom u visini kamatne stope koja vrijedi za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, uvećano za tri postotna poena, tekućom od donošenja prvostupanjske Presude, pa do isplate, u roku 8 dana, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1.Tužitelj je ovom sudu podnio tužbu u kojoj navodi da je bio zaposlen kod tuženika kao direktor temeljem Ugovora o radu direktora na određeno vrijeme od 21.4.2015., Ugovora o djelu direktora od 1.2.2016., Ugovora oradu direktora od 1.10.2016., i 1.1.2017. na radnom mjestu direktora te od 1.2.2017., Ugovor o radu na radnom mjestu Stručni savjetnik direktora. Tužitelju je kod tuženika, za prekovremeni rad, i to samo u neradne dane i blagdane, koji nisu isplaćivani prilikom isplate plaće, a utvrđen odlukama tuženika od 31.12.2015. i 30.9.2016. u ukupnom iznosu od 3.056,14 eur. Tuženik odbija tužitelju isplatiti navedeni iznos unatoč višektratnim zahtjevima tužitelja, pisanim i usmenim. Tužitelj predlaže sudu da ga na to obveže svojom presudom.
2. Tuženik u pisanom odgovoru na tužbu navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti kako po osnovi tako i po visini. Osporava da bi tužitelj radio prekovremeno dok je bio na poslovima na kojima je bio zaposlen za vrijeme trajanja Ugovora o radu.
3. Sud je proveo dokaze čitanjem Ugovora o radu direktora od 21.4.2015. na listu 4.-8. spisa, Ugovora o djelu od 1.2.2016. na listu 9.-12. spisa, Ugovora o radu managera-direktora od 1.10.2016. na listu 13. -16. spisa, Ugovora o radu managera-direktora od 1.1.2017. na listu 17. -20. spisa, Ugovor o radu na određeno vrijeme od 1.2.2017. na listu 21. -22. spisa, Pravilnik o radu na listu 23. -62. spisa, Odluka od 31.12.2015. na listu 63. spisa, Odluka od 30.9.2016. na listu 64. spisa, obračunski list na listu 65. spisa, zahtjev tužitelja za isplatu potraživanja na listu 66. spisa, obračun voženje u mjesecu za tužitelja na listu 77. -92. spisa, obračunski list plaće za mjesec 2.2016. na listu 93. spisa, obračunski list plaće za mjesec 6.2016. na listu 94. spisa, Odluka o raspodjeli dobiti za 2015. na listu 99. spisa, Ispis bilance i računa dobiti i gubitaka za 2015. na listu 100. -121, spisa, Izvršenje obveza i primopredaja dužnosti od 9.5.2017. na listu 123.-136. spisa, saslušanjem svjedokinje JU na listu 141. -143. spisa, saslušanjem tužitelja na listu 145.-148, spisa, nalaz i mišljenje vještaka Dajane Vuković na listu 163.-168, spisa, saslušanjem z.z. tuženika BU na listu 192- 193. spisa, saslušanjem vještaka Dajane Vuković na listu 209. spisa i nalaz i mišljenje vještaka Tonke Vulić na listu 219.-277. spisa.
4. Na temelju tako provedenih dokaza, ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza kao cjeline, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti.
5. Nesporno je među strankama da je tužitelj bio direktor tuženika u spornom razdoblju kada je došlo do isplate umanjenih plaća tužitelja.
6. Svjedokinja JU osobno saslušana navodi da je kod tuženika zaposlena od 28. srpnja 2015. na radnom mjestu knjigovodstveno ekonomski voditelj i na istom je radnom mjestu i sada zaposlena a njeno radno vrijeme je bilo od 7,00 do 15,00 sati od ponedjeljka do petka. U to vrijeme je tužitelj ZU radio kod tuženika na radnom mjestu direktora. Tužitelj je osim što je radio u sjedištu tuženika odnosno u uredu, radio i na kompleksu bazena i to u ljetnim mjesecima 6., 7. i 8. mjesec svakodnevno od 9,00 do 19,00 sati. Istome se isplaćivao samo redovan rad, koliko je njoj poznato, a ne zna da li je tužitelj radio prekovremeno, ali radnicima koji su radili prekovremeno nije se obračunavao prekovremeni rad. Napominje da je obračun plaće počela raditi negdje u 4. ili 5. mjesecu 2016. Do vremena dok nije preuzela obračun plaće, obračun plaća je radio direktor za sve zaposlene, odnosno tužitelj ZU, a isto je to radio i kada je on preuzela obračun plaće odnosno samo svoju plaću je korigirao. To joj je poznato obzirom da o tome ima neposrednog saznanja jer je dolazio u ured gdje je ona sjedila i sjeo za računalo i radio korekcije obračuna njegove plaće ili je pokupio podatke i odnio u svoj ured. Navodi da se evidencija o radu nije vodila sve do unazad godinu dana, niti su postojale šihterice, nego su se iste radile naknadno odnosno radile su se za vrijeme unazad godinu dana, a sve je to bilo kada je direktor bio ZU. Nakon što je došla nova direktorica a to je bilo 1. veljače 2017. uredno se vodi evidencija o radu za svakog zaposlenika tuženika. Šihterice su radili po nalogu direktora ZU, a u uredu u kojem je ona radila nije se vodila evidencija prekovremenih sati. Kod njih odnosno u programu u kojem su radili nije bilo navedeno niti je vidljivo evidentirano potraživanje tužitelja za isplatu prekovremenog rada. Navodi a nakon što joj su se predočile odluke o isplati prekovremenih sati za 2015. na listu 63. i 64. spisa, iskazuje da joj iste odluke nisu poznate, niti iste postoje u knjigovodstvu Kneževi parkovi d.o.o. Nije joj poznato da li je tužitelj od načelnika općine [adresa] kao svog poslodavca tražio isplatu prekovremenog rada. Tužitelj imao zaključen ugovor o radu sa poslodavcem Kneževi parkovi. Navodi da nakon što joj je predočen dopis od 8. travnja 2019. – zahtjev za isplatu potraživanja na listu 66. spisa, poznato da je isti zahtjev zaprimljen kod poslodavca Kneževi parkovi. Ne zna da li je poslodavac na isti zahtjev odgovorio tužitelju. Ne zna točno za koje razdoblje tužitelj potražuje isplatu prekovremenih sati, vjerojatno za 2015. i 2016. Kada je došla raditi kod tuženika, u upravi je zatekla samo direktora ZU. Do kraja 2015. osim njih dvoje nije bilo više zaposlenika kod tuženika, a ona subotom i nedjeljom nije radila. Bazen je radio subotom i nedjeljom, kao i restoran u sklopu bazena koji nije u 2015. bio u sklopu tuženika, a sve poslove organizacije je radio direktor ZU, kao i djelatnosti društva je nadzirao direktor. Šihterice su se počele voditi nakon godinu i po dana od njenog dolaska, a ne zna da li je direktor do tada vodio za sebe evidenciju prekovremenog rada. Imala je uvid u sve platne liste svih djelatnika, pa tako i direktora a koje se nalaze u registratoru. Nakon što su joj predočene obračunske liste plaće za tužitelja za mjesec 2. i 6. 2016. (list 94 – 96.spisa), navodi da se ne može očitovati na konkretne liste ali sve obračunske liste plaće su pohranjene u registratoru, pa tako i za te mjesece za koje su joj predočene obračunske liste. Kod tuženika postoji IP obrazac za tužitelja, kao i za sve radnike. Za prethodni obračun plaća do vremena dok nije isti posao preuzela, nema neposrednog saznanja, njego to je vidjela jer je slagala obračunske liste u registrator. Nije uručivala direktoru obračunske liste dok je on sam radio obračun jer nije u to vrijeme radila. Sada kada je ona preuzela obračun plaća radi na način da direktor potpiše listu, a ona stavi pečat i preda original djelatniku, a ne zna kako se to prije radilo i nije sigurna da li se prije stavljao pečat i potpis. Ne sjeća se da li je do obračuna plaća direktoru uručivala obračunske liste ili je iste sam uzimao. Tuženik je u 2015. bio organizator festivala Gator fest i Knežev advent, kao i Art bar festival, a isti budu uglavnom vikendom. Bilo je potrebe hitnog djelovanja u smislu organizacije i izvršenje poslova u odjelu Zimske službe, Odjelu restorana, Sportsko rekreativnog centra bazeni 2015., a za organizaciju tih poslova je bio zadužen direktor ZU. Kada se ona zaposlila radila je robne naknade, ulazne i izlazne račune odnosno analitiku knjiženja.
6.1. Sud prihvaća iskaz svjedokinje JU u dijelu u kojem svjedoči o činjenicama koje je neposredno zapažala. Svjedokinja je obračun plaća počela raditi u 4 ili 5 mjesecu 2016. dakle nakon razdoblja obuhvaćenog tužbenom jer su sporne plaće od 1.7.2015. do 1.1.2016. O tome razdoblju svjedokinja nema neposrednih saznanja tako da ga sud nije posebno razmatrao.
7. Tužitelj ZU osobno saslušan navodi da je bio zaposlen temeljem ugovora o radu od 21. travnja 2015. a obavljao je i vršio funkciju direktora na pet godina. Njegovo radno vrijeme je bilo od 7,00 do 15,00 sati, kako je to određeno ugovorom o radu i sukladno Pravilniku o radu tuženika i Katalogu radnih mjesta, kao i ostali zaposlenici. Obzirom na prirodu posla koju je obavljao i prema potrebi je određene poslove obavljao i izvan ovog radnog vremena, a kako je to bilo propisano i ugovorom o radu. Radilo se o osnivanju i ustrojavanju nove tvrtke Kneževi parkovi i bio je potreban njegov rad i provođenje organizacije rada i ustrojavanje rada tvrtke. Radilo se o poslovanju i to turističkim, ugostiteljskim, sportsko rekreativnim djelatnostima i obavljanju komunalnih djelatnosti – zimske službe, održavanje javne površine. Radio je samo on jer je bio jedini zaposlenik u upravi 2015. i to od ustrojavanju računovodstva, financija, komercijalne poslove i nabave kao što su dostava. Sve te poslove nije mogao obaviti unutar radnog vremena od 7,00 do 15,00 sati od ponedjeljka do petka, već ih je svakodnevno obavljao od 7,00 ujutro do 23,00 navečer. Najintenzivniji i najzahtjevniji poslovi su bili u vrijeme neradnih dana a priložio je i sve popratne dokumente koji potvrđuju da je u to vrijeme radio i vršio aktivnosti. Tu evidenciju je u početku vodio ručno, a nakon što je izradio program od tada je evidenciju vodio na računalu. Navodi da e sve to vrijeme redovno održavao komunikaciju sa Skupštinom trgovačkog društva Kneževi parkovi i kolegiji koji su se održavali svaki tjedan i Skupštinu je obavještavao o svim poduzetim aktivnostima, planovima i izvršenjima. Sukladno zakonu Skupštini i općinskom vijeću je podnosio kvartalna i godišnja izvješća o svom radu. Obračun za sve sate koje je prekovremeno odradio na blagdane i nedjelje iznosi bruto 33.000,00 kuna. Od toga mu je na ime prekovremenog rada isplaćena 1/3 i to dio od toga tijekom veljače 2016., a drugi dio tijekom lipnja 2016., a sukladno Odluci uprave i to zbog nedostatka novčanih sredstava, a ostale 2/3 će mu se isplatiti tijekom 2016. godine kada se za to steknu financijski uvjeti, a iste odluke je priložio uz tužbu. 2/3 od navedenog iznosa mu nisu isplaćeni pa je ostao dug tvrtke prema njemu u iznosu od oko 23.000,00 kuna bruto. Navodi da ovom tužbom potražujem isključivo neisplaćen prekovremeni rad u dane blagdana i nedjelje. Nakon što mu je predočen obračun sati od 31.12.2015., specifikacija sati (list 59 - 62. spisa), pojašnjava da se radi o održavanju festivala koji su počinjali subotom i završavali do kasno u noć nedjeljom, osim Gator festa koji je završio u ponedjeljak, pa je u specifikaciji sati naveo i subote jer je to početak tog festivala, međutim ostale subote tijekom godine koje je također radio nije stavio u ovu specifikaciju. U specifikaciji je naveden i jedan utorak a radilo se o festivalu i organiziran je Božićni disco za djecu i podjela darova djeci. Obračun koji je dostavio uz tužbu predstavka obračun sukladno Zakonu o radu i Pravilniku o radu. Navodi da je gđa. JU kod tuženika počela je raditi 1. kolovoza 2015., a ista je administrativne poslove niže razine kao što su analitički poslovi, komunalna naknada i sl. radila tek početkom 2016. jer se prije toga obučavala za rad na tom radnom mjestu, a istu je on obučavao. Ista nije imala uvid u njegov rad prije nego je počela raditi, a kada je počela raditi znala je da on radi navedene poslove i na dane blagdana i vikendom, a ista mu je u jednom festivalu i osobno pomagala, odnosno pripremala je materijale koji su se navečer dijelila djeci za vrijeme Kneževa adventa. U odnosu na obračunsku listu plaća dostavljen uz tužbu (list 65.), nakon što je prestao obavljati funkciju direktora kod tuženika, navodi da je ista obračunska lista kao i ostala dokumentacija ostala u uredu direktora, a duplikat, kao i sva dokumentacija tvrtke između ostalog i dokumentacija koju je priložio uz tužbu je pohranjena na računalu HP Elite 840, koje je bilo jedino službeno računalo u tvrtki, a koje su je on službeno predao novoj direktorici u lipnju 2017. Navodi da mu Skupština odnosno njegov poslodavac nije nikada tražio da vrati isplaćenu spomenutu 1/3 na ime prekovremenog rada, a predsjednik skupštine je bio ĐU, načelnik općine [adresa]. Poslove koje je za tvrtku obavljao blagdanima i nedjeljama nije mogao nitko obavljati osim njega,on je bio jedini koji je te poslove kreirao, organizirao i provodio. Do dolaska gđe. JU kod tuženika osim njega je bilo zaposleno još 12 djelatnika a to su komunalnih radnici. Navodi da se protiv njega vodi kazneni postupak u vezi sa zlouporabom ovlasti u svezi poslovanja trgovačkog društva Kneževi parkovi. Po ugovoru o radu i po ugovoru o djelu kod tuženika je bio zaposlen kao direktor do 1.2.2017. Ugovor o radu je privremeno bio stavljen u mirovanje zbog ugovora o radu sa Baranjskim vodovodom i ugovorom o djelu sa tuženikom, a odjavio sam se kod HZMO po nalogu njegovog poslodavca Kneževih parkova 1.2.2016., jer ga je tada na ta obvezna osiguranja prijavio Baranjski vodovod, a sve po nalogu Skupštine Kneževih parkova. Kod svih projekata kod tuženika je bio menager pa je stoga bio i prisutan na svim festivalima, odnosno radio u realizaciji pa je između ostalog npr. dijelio i paketiće djeci za Božić. Njegova nazočnost je bila na festivalima od otvaranja do zatvaranja bila nužna jer je sve eventualne probleme rješavao odmah a pojedine poslove na tim festivalima su odrađivale ugovorne tvrtke. Gđa. JU nije vodila evidenciju radnog vremena kada je počela raditi kod tuženika, navodi da je ista počela raditi 1. kolovoza 2015. međutim, nije obavljala poslove na početku jer nije imala niti gdje sjediti, niti računalo, a nije je stigao provjeriti da li ona zna raditi sve te poslove, nego joj je povjerio sve te poslove kako sam već rekao u iskazu 2016. Dana 31. prosinca 2015. je donesena odluka kojom je utvrđen ukupan iznos prekovremenih sati za 2015., a o istoj nije naznačena isplata samo da će se isplata izvršiti po stjecanju financijskih mogućnosti, pa kako je prvi dio isplate bio u 2. mjesecu 2016. a drugi dio u 6.mjesecu. Procijenio je da će mu se ostatak ostalih 2/3 isplatiti po financijskim mogućnostima tvrtke pa je tu odluku donio 30. rujna 2016. Ista odluka je samo potvrđivanje onoga što je već provedeno a to je isplata 1/3, a koji dogovor je bio usmeno između njega i načelnika. Tvrtka je koristila u rujnu 2016. memorandume kakvi su bili pohranjeni u računalu, a bilo je više različitih memoranduma. Festivali koji su organizirani od strane tuženika, a koje je sam organizirao, ne bi se mogli održati bez njegove nazočnosti jer je svim sudionicima bio i morao biti na raspolaganju i to stoga što je on bio jedini zaposlen u upravi, u režiji i provedbi festivala pa nitko drugi umjesto njega te poslove nije mogao raditi. Navodi da je njegovoj poreznoj kartici IP obrascu evidentirana isplata u visini 1/3 na ime prekovremenog rada, odnosno kako je već naveo to je bio iznos od 10.000 kuna bruto.
7.1. Sud prihvaća iskaz tužitelja u kome suštinski ponavlja navode iz tužbe. Obzirom da na bit poslova koje je obavljao tužitelj uvjerljiv je njegov iskaz kada iskazuje da je često morao obavljati poslove van radnog vremena i u vrijeme neradnih dana.
8. Na okolnost visine tužbenog zahtjeva i to iznosa bruto naknade plaća za prekovremeni rad i visine bruto naknade plaće koja je tužitelju isplaćena sukladno navodima iz tužbe provedeno je vještačenje po vještakinji Dajani Vuković i po vještakinji Tonki Vulić.
8.1. Vještakinja Dajana Vuković osobno saslušana navodi da ostaje u cijelosti kod nalaza i mišljenja kao u pisanom podnesku. Izračun kod nalaza i mišljenja razlikuje od odluke s lista 64 spisa jer je u odluci iznos izračuna pod pretpostavkom da svi mjeseci imaju 176 sati redovitog rada. Ona je u svom izračunu na str. 2. nalaza navela točno po mjesecima koliko koji mjesec ima sati rada te je izračun u njenom nalazu 34.522,38 kn bruto u odnosu na iznos iz odluke na listu 64 spisa u kojem je naveden iznos od 33.205,21 kn bruto. Dio prekovremenih sati je isplaćen i to u ukupnom iznosu od 10.838,74 kn bruto te je preostalo izračunati a neisplaćeni iznos 23.683,64 kn bruto. Navodi da koliko se sjeća u odluci ne piše broj sati. Da li je zaista ispaćena plaća prema obračunskoj listi može se utvrditi tek kada se izvrši uvid u tekući račun zaposlenika. U ovom predmetu nije vršila uvid u tekući račun tužitelja. Nije tražila dodatnu dokumentaciju od tuženika zato što je u spisu bilo dovoljno dokumentacije za donošenja nalaza i mišljenja. Preračunato u važeću valutu to iznosi 3.143,63 eur.
8.2. Sud prihvaća nalaz i mišljenje vještaka jer u njemu ne nalazi logičkih i matematičkih nedostataka. Vještakinja je detaljno obrazložila kako je izrađen nalaz i mišljenje.
8.3. Na okolnost visine tužbenog zahtjeva i to iznosa bruto naknade plaća za prekovremeni rad i visine bruto naknade plaće koja je tužitelju isplaćena sukladno navodima iz tužbe provedeno je novo vještačenje po vještakinji Tonki Vulić koja u svom nalazu i mišljenju utvrđuje da ako bi se umanjio tužiteljevo potraživanje za prekovremene sate u iznosu od 10.000,00 kuna bruto, a kako tužitelj navodi u tužbi da je primio na ime istih, iako to iz knjigovodstvene dokumentacije nije jasno vidljivo, tada bi preostalo potraživanje za prekovremene sate umanjeno za 10.000,00 kuna bruto iznosilo 3.056,14 eur.
8.4.Sud prihvaća nalaz i mišljenje vještakinje Tonke Vulić jer u njemu ne nalazi logičkih i matematičkih nedostataka. Vještakinja je detaljno obrazložila kako je izrađen nalaz i mišljenje. Sagledani kao jedna cjelina nema bitne razlike između nalaza vještakinja. Vještakinje su izvršile uvid u dokumentaciju priloženu u spisu za koje nema dokaza da bi bila krivotvorena ili netočna.
9. Zakonska zastupnica tuženika BU osobno saslušana navodi da je došla na mjesto tužitelja i preuzela funkciju direktora s datumom 1.2.2017. stoga nema saznanja o događanjima koji su prethodili tome datumu a predmet je tužbe. Njena saznanja se isključivo crpe na dokumentaciji. Pregledom dokumentacije je utvrdila da ne postoji u poduzeću dokumentacija, da postoje neki prekovremeni sati tužitelja a koji mu ne bi bili plaćeni. Dokumentacija koju je tužitelj priložio u tužbi i na kojoj zasniva na tužbi ne postoji u firmi. Ugovor o radu direktora je dobila od osnivača poduzeća Općine Kneževi Vinogradi jer isti nije postojao u dosjeu tužitelja a isto važi i za Ugovor o radu menadžera-direktora. Što se tiče evidencije o radnom vremenu u poduzeću postoji drugačija evidencija gdje je radno vrijeme navedeno od 7 do 15 sati. U tome razdoblju nisu utvrdili niti postojanje niti jednog prekovremenog sata za tužitelja. U poduzeću ne postoji niti priloženi obračun prekovremenih sati. Misli da je s obzirom na funkciju tužitelja u to vrijeme njegove prekovremen sate trebao potpisati predsjednik Skupštine društva. U samom ugovoru o radu tužitelja nije niti imao fiksno radno vrijeme te je tužitelj imao sam raspodijeliti sate. U biti se evidencija za članove uprave nije niti vodila. Prekovremeni sati nisu evidentirani knjigovodstveno. Ako se dogoditi situacija da nema novaca za isplatu nekog radnika dužni su evidentirati u knjigovodstveno pa kada se steknu sredstva da mu se to ispati. Što se tiče obračunskih lista koje je priloži tužitelj ranije navedeno je da je riječ o prekovremenim satima nego mu je isplaćeno kao redovno radno vrijeme. Tužitelj je radio završno financijsko izvješće za 2016. pa je i to bila prilika da se evidentira postojanje duga za neplaćene prekovremene sate. Potraživanje tužitelja odnose se za 2015. Tužitelj većinu isprava koje je ostavio u poduzeću nije potpisao, tako niti evidenciju radnog vremena. Zna da postoji ovlaštenje direktora poduzeća da može isplaćivati do 200.000,00 kn godišnje, misli da se to ne odnosi na isplatu plaća. Preuzela je računalo gdje su svi podaci izbrisani, datoteke. Po zakonu se moraju knjižiti sva dugovanja koje poduzeće ima. Navodi da s tužiteljem nikada nije izvršena primopredaja dokumentacije. Nije vidjela odluku kojom bi tužitelj bio ovlašten raditi neke druge poslove osim poslove direktora. Ne postoji nikakva odluka niti nalog uprave društava da se tužitelju nalaže prekovremeni rad. U 2015. obračun plaća je radio tužitelj. Prilikom tih obračuna tužitelj je morao iskazati prekovremene sate jer za neke radnike su bili iskazani prekovremeni sati. Kada je pogledala popis prijavljenih prekovremenih sati vidjela je da su većinom obavljeni u svrhu posjeta trgovačkim centrima ili njihovim dobavljačima. Međutim, pregledom računa nije utvrdila postojanje i računa za te dane za neku kupljenu robu ili neki drugi rezultat toga posjeta. Našla je samo dva računa koji bi mogli odgovarati tim datumima. U dokumentaciji firme nije našla odluku društva koja bi odobrila prekovremene sate u dvije rate. Prekovremeni sati su zatraženi za razne događaje, organizaciju manifestacije, posjet bazenima i sl. Većinom se radilo o subotama, nedjeljama i blagdanima. U firmi nije evidentirana niti jedna od dvije odluka o isplati prekovremenih sati.
9.1. Sud ne prihvaća, odnosno iskaz z.z. tuženika je baziran na saznanjima do kojih je naknadno došla jer je na mjesto tužitelja došla tek 1.2.2017. nakon spornog razdoblja. Dakle, z.z. tuženika nema neposrednih saznanja o samom sporu odnosno činjenicama koje se odnose na sporno razdoblje.
10. Nisu točne tvrdnje tuženika da tužitelju temeljem čl. 10. Ugovora o radu ne bi pripadalo pravo na isplatu prekovremenih sati. Za obavljeni rad svakome zaposleniku pripada pravo na odgovarajuću plaću. Kako je tužitelj tijekom postupka dokazao da je obavio prekovremene radne sate dužnost je tuženika kao poslodavca da mu za to isplati i odgovarajuću plaću jer je osnovno načelo radnih odnosa u Republici Hrvatskoj da nema rada bez plaće.
11. Slijedom iznijetog valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja i presuditi kao u izreci.
12. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a, a tužitelju su u trošak priznati troškovi sastava tužbe od 1.8.2019. u iznosu 100 bodova OT-a, zastupanje na ročištima od 17.12.2019., 7.10.2020., 5.5.2021., 8.9.2021., 18.9.2023., 6.11.2023., 11.12.2023., 20.1.2025., u iznosu od 100 bodova OT-a, ročište za objavu u iznosu 50 bodova, sastav podnesaka od 15.12.2021., 3.1.2022., 31.7.2023., 17.11.2023., u iznosu od 100 bodova OT- a, sastav podneska od 10.9.2021., 26.5.2022. i 7.3.2024., u iznosu od 50 OT bodova, sastava podneska od 13.9.2024. u iznosu od 25 OT bodova, sve uvećano za iznos PDV-a, troškovi sudskih pristojbi u iznosu 200,00 eur na tužbu i presudu i troškovi vještačenja u iznosu od 265,45 eur, što ukupno iznosi 4.277,95 eur.
Beli Manastir, 14. veljače 2025.
S U D A C :
Robert Gojević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude.
DNA:
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
