REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Makarskoj - Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

Ovr-9/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu toga suda Anti Topiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja REPUBLIKA HRVATSKA, OIB 52634238587 (Ministarstvo financija), zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, protiv protivnika osiguranja FI, OIB [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja, 14. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se prijedlog za osiguranje predlagatelja osiguranja podnesen ovom sudu 14.01.2025., a kojim je zatraženo osiguranje novčane tražbine predlagatelja osiguranja iz rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Klasa: UP/I-415-02/2021-001/01640, Urbroj: 513-007-17/2024-03 od 16. prosinca 2024. prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini u suvlasništvu protivnika osiguranja, i to: suvlasnički dio: 3/40 čest. zem. [katastarska čestica], oranica, Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]- Glavina.

II. Nalaže se Zemljišno-knjižnom odjelu Imotski da izvrši upis zabilježbe odbačenog prijedloga za osiguranje zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja navedenog pod točkom I izreke ovog rješenja u pogledu nekretnine navedene pod točkom I ovog rješenja.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je dana 14.01.2025. podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine predlagatelja osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini suvlasništvo protivnika osiguranja.

1.1. Uz prijedlog za osiguranje predlagatelj osiguranja je putem e-komunikacije dostavio skeniranu ovršnu ispravu pobliže navedenu pod točkom I izreke ovog rješenja koja nije potpisana kvalificiranim elektroničkim potpisom već vlastoručnim potpisom ovlaštene osobe tijela koje je tu odluku donio.

2. Zaključkom ovog suda od 23.01.2025. predlagatelj osiguranja je pozvan da u roku od 8 dana u spis fizički tj. u fizičkom obliku dostavi izvornik ili ovjereni prijepis ovršne isprave na temelju koje je zatražio osiguranje u ovoj pravnoj stvari, uz upozorenje da će u protivnom sud odbiti odnosno odbaciti prijedlog za osiguranje.

2.1. Predlagatelj osiguranja je prethodno navedeni zaključak primio 28.01.2025., no u dodijeljenom roku nije postupio na način kako je pozvan tim zaključkom tj. nije fizički u sudski spis dostavio izvornik ili ovjerovljeni prijepis ovršne isprave.

2.2. Unutar ostavljenog roka, i to uz podnesak od 29.01.2025. dostavio je putem elektroničke komunikacije ponovno skeniranu ovršnu ispravu, s tim da je ista elektronički potpisana od strane zamjenika Općinskog državnog odvjetnika koji je podnio prijedlog za osiguranje u ovom postupku. U podnesku od 29.01.2025. zamjenica Općinskog državnog odvjetnika koja je podnijela prijedlog za osiguranje navela je da „ostali sudovi prihvaćaju ovršne isprave s klauzulom izvršnosti koja se prilaže uz prijedlog za osiguranje tražbine bez elektroničkog potpisa“.

3. Člankom 36. st. 1. Ovršnog zakona („NN“ 112/12 i dr., dalje OZ), koji se na postupke osiguranja primjenjuje temeljem odredbe čl. 290. OZ-a, propisano je da u slučaju ako se prijedlog za ovrhu podnosi sudu koji o tražbini nije odlučivao u prvom stupnju, uz prijedlog se podnosi ovršna isprava, u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu, na kojoj je stavljena potvrda o ovršnosti, odnosno vjerodostojna isprava.

4. Rješenje koje je dostavljeno u spis tj. koje predstavlja ovršnu ispravu vlastoručno je potpisano po ovlaštenoj osobi tijela koje je tu odluku donijelo te se stoga sken takve isprave dostavljen putem e-komunikacije ne može smatrati izvornikom isprave niti njezinom ovjerenom preslikom. Naime samo isprave koje su, sukladno posebnom propisu, prilikom izdavanja potpisane kvalificiranim elektroničkim potpisom ovlaštene osobe tijela koje je tu odluku donijelo imaju snagu izvornika i kada su dostavljene elektroničkim putem. Stoga je predlagatelj osiguranja bio u obvezi u sudski spis poštom ili neposredno dostaviti izvornik ili ovjerenu presliku predmetnog rješenja, kao ovršne isprave, na koje je stavljena potvrda o ovršnosti. Scan ovršne isprave koji je dostavljen putem eKomunikacije uz podnesak predlagatelja osiguranja od 29.01.2025. elektronički potpisan od strane zamjenika Općinskog državnog odvjetnika koji je podnio prijedlog za osiguranje u ovom postupku, budući isti zamjenik nije ovlaštena osoba tijela koje je tu odluku donijelo (Porezne uprave-Područni ured Split), a niti isti zamjenik ima ovlaštenje elektroničkim potpisom ovjeravati isprave koje je donijelo drugo tijelo, primjerice kao javni bilježnik. 5. Budući da predlagatelj osiguranja nije dostavio ovršnu ispravu u izvorniku ili ovjerenoj preslici sukladno čl. 36. st. 1. OZ-a predlagatelj osiguranja nije na zakonom propisani način dokazao postojanje svoje tražbine prema protivniku osiguranja i postojanja ovršne isprave temeljem koje se osiguranje može odrediti, iako ga je ovaj sud pozvao da isto učini zaključkom od 23.01.2025., pa je stoga prijedlog za osiguranje valjalo odbaciti u skladu sa određenjima čl. 109. Zakona o parničnom postupku („NN“ 53/91 i dr.).

5.1. Analogno shvaćanje tj. shvaćanje da je u identičnoj situaciji potrebno priložiti izvornik ili ovjereni prijepis (u fizičkom obliku), a ne scan-u zauzima i sudska praksa (rješenje ŽS Split broj Gž Ovr-998/24, rješenje ŽS u Sisku broj Gž Ovr- 191/24, rješenje ŽS u Velikoj Gorici broj Gž Ovr-129/23, rješenje ŽS u Bjelovaru broj Gž Ovr-187/24, rješenje ŽS u Zagrebu broj Gž Ovr-1897/23).

5.2. U prilog navedenom shvaćanju govori i pravno shvaćanje sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 14. lipnja 2024. u kojem je na pitanje: „Može li se isprava iz čl. 23. OZ-a, koja nije izdana u elektroničkom obliku, a dostavljena je putem elektroničke komunikacije smatrati ovršnom ispravom u smislu - 3 - čl. 29. st. 1. OZ-a, odnosno predstavlja li propust prvostupanjskog suda da naloži ovrhovoditelju dostavu ovršne isprave u izvorniku bitnu povredu odredba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl. 36. st 1. OZ-a ili je riječ o žalbenom razlogu iz čl. 50. st. 1. toč. 1. OZ-a, na koji drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti?“ zauzeto sljedeće pravno stajalište:

„ Propust prvostupanjskog suda da naloži ovrhovoditelju dostavu ovršne isprave u izvorniku predstavlja bitnu povredu odredba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl. 36. st 1. OZ-a na koju drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti.“

6. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom I izreke ove odluke.

7. Temeljem odredbe čl. 95. Zakona o zemljišnim knjigama (NN 63/19, 128/22, 155/23, 127/24) sud je po službenoj dužnosti odredio zabilježbu odbačenog prijedloga za osiguranje na nekretnini koja je predmet postupka.

7.1. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke rješenja.

U Imotskom, 14. veljače 2025.

Sudac

Ante Topić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1.Zz predlagatelja osiguranja

2.Z.k. odjel Imotski radi zabilježbe odbačenog prijedloga uz primjerak prijedloga za osiguranje