Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Trogiru
Put Mulina 1, Trogir
Poslovni broj: Pp-2524/2022-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽO, zbog prekršaja iz članka 5. stavka 1. podstavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 61/11, 66/19, dalje u tekstu: Zakon o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti), kažnjiv po članku 10. stavku 5. istog Zakona, povodom optužnog prijedlog podnesenog od strane Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, Klasa: UP/I-336-02/22-02/30, Urbroj: 443- 02-03-02-22-4 od 7. ožujka 2022., nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 12. veljače 2025. u nazočnosti okrivljenika, a u izočnosti ovlaštenog tužitelja, te objavljene u izočnosti stranaka 14. veljače 2024.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i N, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, vlasnik obrta, mjesečnih primanja cca 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan
k r i v j e
što je od dana 1. veljače 2022. godine do i na dan 24. veljače 2022. godine, u prostoru u prizemlju kuće na adresi [adresa], obavljao djelatnost popravaka i održavanja motornih vozila, na način da je u više navrata, najmanje šest, izvršio navedene usluge raznim nepoznatim fizičkim osobama, a da nije registriran za obavljanje navedene djelatnosti, te tako ostvario protupravnu imovinsku korist u iznosu od 1.000,00 kuna,
dakle, kao fizička osoba obavljala djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela,
čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 5. stavka 1. podstavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjiv po članku 10. stavku 3. istog Zakona.
I. Na temelju citiranih zakonskih propisa, uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 (četiristo) eura.
Na temelju odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.
Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude uplati 2/3 (dvije trećine) novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).
II. Na temelju odredbe članka 76. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 10. stavak 9. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanju neregistrirane djelatnosti od okrivljenika se oduzima imovinska korist u iznosu od 132,72 eura (protuvrijednost 1.000,00 kuna).
Okrivljenik je dužan oduzetu imovinsku korist u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
III. Na temelju odredbe članka 76.a Prekršajnog zakona od okrivljenika se
o d u z i m a j u
- dva odvijača, jedna kliješta, dva ključa i jedan čekić, a koji su oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, Klasa: 336-02/22-02/100 od 24. veljače 2022. godine Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga.
Sukladno odredbi članka 76.a stavka 4. Prekršajnog zakona oduzeti predmeti postaju vlasništvo Republike Hrvatske.
IV. Na temelju odredbe članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 25,00 (dvadesetpet) eura, u roku od 30 (trideset), dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ureda Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga pod brojem navedenim u uvodu presude izdala je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Okrivljenik ŽO saslušan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo da se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Točno je da je kritične prigode zatečen u obavljanju djelatnosti u prizemlju kuće gdje je obavljao djelatnost opravaka i održavanja motornih vozila, a da za obavljanje djelatnosti nije bio registriran kod nadležnog tijela, niti je djelatnost prijavio poreznim tijelima. Ističe kako je u međuvremenu otvorio obrt, a u kritičnom periodu da je čekao službenu dokumentaciju za pokretanje istog. Međutim, životne prilike da su mu bile takve da je morao ostvarivati nekakvu zaradu kako bi osigurao egzistenciju sebi i svojoj obitelji. Moli Sud da mu maksimalno ublaži novčanu kaznu imajući u vidu činjenicu da je prekršajno nekažnjavan iz oblasti prekršaja iz gospodarstva.
3. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid i pročitao Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Klasa: 336-02/22-02/100 od 24. veljače 2022., zajedno s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta od istog datuma, Obavijest o počinjenom prekršaju Državnog inspektorata od 28. veljače 2022., optužni prijedlog klasa: UP/I-336-02/22-02/30 od 7. ožujka 2022., te potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno osuđivan, i to: odlukom Policijske postaje Trogir, Broj: 211-07/24-4/11243 od 7. veljače 2024. godine, pravomoćna 15. kolovoza 2024. godine, zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.
4. Nakon završenog dokaznog postupka Sud je dao završnu riječ strankama, te je okrivljenik u završnom govoru naveo: "Žao mi je zbog počinjenog prekršaja, molim Sud da cijeni sve ove okolnosti koje sam naveo u svojoj obrani, te da cijeni činjenicu moje prekršajne nekažnjavanosti.“
5. Na temelju provedenog postupka, ocjenom obrane okrivljenika koji priznaje počinjenje djela prekršaja te sadržaja isprava koji prileže spisu, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti, stoga je odlučeno kao u izreci presude.
6. Odredbom članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, propisano je da se obavljanjem neregistrirane djelatnosti smatraju između ostalog kada fizička osoba obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima, dok je kažnjivom odredbom članka 10. stavka 3. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom od 10.000,00 do 30.000,00 kuna (u protuvrijednosti eura) kazniti za prekršaj fizička osoba koja obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela, obavljanje djelatnosti nije prijavila poreznim tijelima ili nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje neregistrirane djelatnosti.
7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći obranu okrivljenika koji je priznao počinjenje prekršaja, te ocjenom sadržaja isprava koje priležu spisu, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik predmetne prigode obavljao djelatnost popravaka i održavanja motornih vozila, a da nije registriran za obavljanje navedene djelatnosti, a što osim iz priznanja okrivljenika proizlazi iz Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata od 24. veljače 2022. godine. Slijedom navedenog, nedvojbeno je da je okrivljenik kao fizička osoba utužene prigode opisanom i utvrđenom radnjom povrijedio odredbu članka 5. stavka 1. podstavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 10. stavku 3. istog Zakona, opisanog u izreci presude.
8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio priznanje počinjenja djela prekršaja, korektno držanje pred Sudom, iskazano kajanje, dosadašnju prekršajnu neosuđivanost za prekršaje iz oblasti gospodarstva, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije našao za cijeniti. Stoga je Sud okrivljeniku, cijeneći ove olakotne okolnosti i okolnosti koje je okrivljenik naveo u svojoj obrani, primjenom odredbi o ublažavanju novčane kazne iz članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma novčane kazne za predmetni prekršaj, držeći da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.
8.1. Na temelju odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Na temelju članka 76. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 10. stavkom 9. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanju neregistrirane djelatnosti od okrivljenika je oduzeta imovinska korist pribavljena počinjenim prekršajem i to u iznosu od 132,72 eura, budući da je isti počinio prekršaj iz članka 5. stavka 1. podstavka 3. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanju neregistrirane djelatnosti, a koju imovinsku korist je okrivljenik ostvario počinjenim prekršajem, a kako je to nedvojbeno utvrđeno nakon provedenog postupka.
10. Postupajući u skladu s odredbom članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona, Sud je od okrivljenika oduzeo dva odvijača, jedna kliješta, dva ključa i jedan čekić, a prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, Klasa: 336-02/22-02/100 od 24. veljače 2022. godine Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga.
10.1. U smislu odredbe članka 76.a stavak 4. u svezi stavka 1. Prekršajnog zakona oduzeti predmeti postaju vlasništvo Republike Hrvatske.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3., a u svezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka.
12. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Trogir, 14. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Milenka Vičić, v.r.
Željka Matkov, v.r.
Sudska savjetnica
Josipa Grga, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- za spis.
