REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Drnišu

Poslovni broj: Pp-1611/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenog ZZ i drugookrivljenog ĐZ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 41/1977., 55/1989., 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Drniš, Broj: 511-13-09/05-35-1/2021 od 2. srpnja 2021., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 22. siječnja 2025., istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007.,39/2013.,157/2013.,110/2015.,70/2017.,118/2018.,114/2022., dalje: Prekršajni zakon)

Prvookrivljeni ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, i

Drugookrivljeni ĐZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i Đ, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju elektrotehničar, nezaposlen, bez primanja, loše imovinske prilike, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan,

oslobađaju se optužbe

da bi dana 8. svibnja 2021. u 23:35  u Drnišu, ulica Podvornica, do narušavanja javnog reda i mira došlo je na način da su gore navedenog dana i vremena prijavljeni ZZ i ĐZ u alkoholiziranom stanju zapalili plastični kontejner te tom prilikom glasno vikali i galamili, pritom ispuštajući neartikulirane zvukove čime su remetili mir okolnih stanara. Dolaskom policijskih službenika na mjesto događaja isti prestaju sa narušavanjem javnog reda i mira, te se tom prilikom prvo prijavljeni ZZ pokušava udaljiti s mjesta događaja, koji je od strane policijskih službenika spriječen, te je isti uz uporabu sredstava prisile, lisice preventivno priveden zajedno sa drugookrivljenim ĐZ u prostorije PP Drniš. U prostorijama PP Drniš izvršeno je alkotestiranje kojom prilikom je kod prvookrivljenog ZZ očitana koncentracija alkohola od 1,58 g/kg, a kod drugo prijavljenog ĐZ očitana koncentracija alkohola od 1,00 g/kg, o čemu su sastavljeni zapisnici. U prostorije PP Drniš pristupili isu djelatnici HMP Drniš koji su nakon pregleda prijavljenih utvrdili kako su isti sposobni za smještanje u posebne prostorije te su isti dana 09. svibnja 2021. u 00:20 sati i smješteni,

čime da bi počinili prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Drniš, dana 2. srpnja 2021. podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog, gornji broj, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Prvookrivljeni ZZ pozvan je na ročište glavne rasprave za 23. travnja 2024., međutim poziv nije zaprimio jer se sudu vratio uz naznaku dostavljača "obaviješten, nije podigao pošiljku". Sud je okrivljenika ponovo pozvao na ročište za glavnu raspravu 19. lipnja 2024., koji poziv nije zaprimio jer se sudu vratio uz naznaku dostavljača " nije tražio ". S tim u vezi, ističe se da je okrivljenik uz optužni prijedlog zaprimio i obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona u kojoj je bio upozoren kako se, ukoliko se ne odazove, rasprava može provesti i donijeti presuda bez njegove nazočnosti. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika pozvao na ročišta za glavnu raspravu dana 5. prosinca 2024. i dana 22. siječnja 2025. putem oglasne ploče te je isto proveo u njegovoj odsutnosti jer je ocijenio da su prava prvookrivljenika adekvatno osigurana.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, drugookrivljeni ĐZ se izjasnio da se ne smatra krivim.

4. U svojoj obrani danoj na glavnoj raspravi 22. siječnja 2025. (list spisa 46-49) drugookrivljenik je iskazao da je 8. svibnja 2021. u 23:35 sati bio u [adresa] u [adresa], ali da nije zapalio kontejner te da nije glasno vikao i galamio pri tom ispuštajući neartikulirane zvukove čime da bi remetio mir okolnih stanara. Navedene prigode bio je u blizini navedenog kontejnera kad je vidio da on gori, međutim nije vidio tko bi ga zapalio, a on nisam sigurno nije zapalio navedeni kontejner. Te večeri bio je sa ZZ u obližnjem parku, u koji da su došli 10-ak minuta prije nego što su uočili dim koji ide iz obližnjeg kontejnera, a tamo da su pili alkoholna pića. Nakon toga su se iz parka uputili prema kontejneru baš zbog tog dima te zato što je uz kontejner bio osobni automobil, pa da su on i ZZ pomakli zapaljeni kontejner kako se ne bi zapalio auto koji se nalazio do kontejnera. Nije pozvao vatrogasce, a netom nakon je pristigla vatrogasna služba i policija. Prvotno da mu je policija rekla da može otići kući jer su smatrali da je ZZ zapalio navedeni kontejner. Kad im je rekao da je s s ZZ proveo cijelu večer i da nije vidio da bi ZZ to zapalio, oni da su mu onda rekli da dođem u policijsku stanicu. Nisu istiniti navodi optužnog prijedloga da je zajedno za ZZ priveden u Policijsku postaju Drniš. Naime, on da je po njihovoj uputi svojevoljno došao pješice u Policijsku postaju Drniš gdje da su ga alkotestirali, a istina je da je napuhao 1,0 g/kg, te je u policiji ispitan i zadržan do jutra. ZZ da je navedene prigode glasno uzviknuo, ali zato što se opekao po ruci prilikom pomicanja navedenog kontejnera, ali van te situacije da nije vikao niti galamio.

Nakon što mu je pročitan iskaz svjedoka RZ, II. okrivljenik je iskazao da je točno da je policija došla navedene prigode na lice mjesta, te da je ZZ počeo bježati, a on da je ostao na licu mjesta, ali da nije istina da su galamili, vikali ispuštajući neartikulirane zvukove i da se nisu htjeli smiriti kad je došla policija. Također da nije istina da su obojica s pomoću marice privedeni u prostorije Policijske postaje Drniš, a što da se lako može provjeriti uvidom u nadzornu kameru s ulaza u PP Drniš, jer da je on došao sam, odnosno nije priveden zajedno sa ZZ. Stoga, da u tim dijelovima prigovara iskazu svjedoka RZ kao neistinitom.

5. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijest počinitelju prekršaja od 9. svibnja 2021. (list spisa 5), obavijest počinitelju prekršaja od 9. svibnja 2021. (list spisa 6), zapisnik o ispitivanju pristupnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ( list spisa 7), zapisnik o ispitivanju pristupnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 8), naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva (list spisa 9), naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva (list spisa 10), izvješće Policijske postaje Drniš od 9. svibnja 2021 (list spisa 11), zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka RZ od 5. prosinca 2024. (list spisa 39-40) te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25-02/9614 od 22. siječnja 2025. i izvadak iz prekršajne evidencije potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25-02/9617 od 22. siječnja 2025.

6. Nakon provedenog postupka, sud nije našao dokazanim da su okrivljenici počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na način kako im se to činjenično stavlja na teret.

7. Člankom 3. Prekršajnog zakona propisano je da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.

8. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 114/2022.) za prekršaj iz članka 13. propisivao novčanu kaznu u rasponu od 20,00 do 100,00 eura i alternativno kaznu zatvora do 30 dana, dok Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 41/77., 47/89., 55/89., 5/90. - službeni pročišćeni tekst, "Službeni list SFRJ" br. 83/89., "Narodne novine" br. 47/90., 55/91., 29/94.) koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, propisuje novčanu kaznu u rasponu od 50 do 200 DEM u protuvrijednosti domaće valute i alternativno kaznu zatvora do 30 dana. U tom smislu, sud je primijenio odredbe članka 13. iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 114/2022.) s obzirom na to da je taj zakon najblaži za okrivljenike u smislu članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona.

9. Člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 100,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

10. Javnost mjesta je obilježje prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Prema zakonu, prekršaj se čini na javnom mjestu ako se na tom mjestu događa tučnjava, svađa, vikanje ili neko drugo ponašanje koje remeti javni red i mir. Javnost mjesta se prosuđuje po tome je li radnja počinjenja dostupna javnosti, odnosno je li se čula ili vidjela sa javnog mjesta.

11. U činjeničnom opisu optužnog prijedloga navodi se da se inkriminirani događaj odvio u [adresa], u [adresa], a kako ulica predstavlja tzv. neograničeno javno mjesto, to je ispunjen element javnosti mjesta.

12. Drugookrivljenik u svojoj obrani ne poriče da je navedene prigode bio na mjesta događaja kad je pristigla policija. Poriče da je zapalio kontejner, da je glasno vikao i galamio ispuštajući neartikulirane zvukove te da se nije htio smiriti kad je pristigla policija. Negira i da bi ZZ zapalio kontejner te navodi da nije vidio tko je zapalio kontejner. Na mjestu događaja da se zatekao s FZ jer je navedene večeri u društvu prvookrivljenog FZ u obližnjem parku prije pristupa na mjesto događaja konzumirao alkoholna pića. Oni da su u jednom trenutku uočili dim iz navedenog kontejnera te se stoga uputili iz parka prema kontejneru, a sve kako bi pomakli zapaljeni kontejner da se ne bi zapalio osobni automobil koji se nalazio pokraj zapaljenog kontejnera. Navodi da ZZ navedene prigode jest glasno uzviknuo zato što se opekao po ruci prilikom pomicanja navedenog kontejnera, ali izuzev te situacije da nije vikao niti galamio. Navodi da nije istina da je priveden u policijsku postaju Drniš već je tamo, a sukladno uputi policijskih službenika, došao sam pješice, a da je priveden samo ZZ.

13. S obzirom na to da je drugookrivljenik osporio učin prekršaja koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, sud je, uz suglasnost drugookrivljenika pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka RZ od 5. prosinca 2024. (list spisa 39-40) koji je iskazao da je navedene prigode bio u službi u [adresa] u [adresa] u koju se uputio u povodu poziva šefa smjene da se u toj ulici zapalio kontejner i da dvoje nepoznatih ljudi glasno viče i galami na ulici te da ispuštaju neartikulirane zvukove. Kad je pristupio na navedene lokaciju da je uočio osobe koje poznaje iz ranijih postupanja, FZ i ĐZ, koji da su bili u vidno alkoholiziranom stanju. ZZ da je tada počeo bježati, a na licu mjesta je ostao ĐZ. Na mjestu događaja gorio je kontejner, a ĐZ i ZZ da su galamili, vikali i ispuštali neartikulirane zvukovi, remetili su mir okolnih stanara jer su jako vikali i galamili i da se nisu htjeli smiriti. Nakon toga, a s obzirom na to da s obojica od ranije poznati policiji zbog svog ponašanja, priveli su ih u prostorije Policijske postaje Drniš. Pozvali su vatrogasce koji su ugasili zapaljeni kontejner.

14. Iz pročitanog izvješća Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Drniš od 9. svibnja 2021. proizlazi da je policijski službenik 8. svibnja 2021. u 23:37 sati upućen od strane šefa smjene u ulicu Podvornica zbog požara na plastičnom kontejneru. Policijski službenik je na mjestu događaja zatekao dvije osobe pored jednog plastičnog kontejnera iz kojeg se vidjela vatra, te osobe da su vikale, galamile i ispuštale neartikulirane zvukove, zapovjedio im je da dođu do vozila što je ĐZ učinio, a ZZ da se počeo udaljavati u smjeru gradskog vrtića. Potom da je na mjesto događaja pristigao pomoćnik načelnika za temeljnu policiju LZ koji je krenuo za ZZ te ga sustigao te mu preventivno stavio lisice. ĐZ i ZZ da su privedeni u službene prostorije u 23:37 sati, alkotestirani su te im je očitana koncentracija alkohola u iznosu od 1,58 g/kg ZZ, a VZ 1,00 g/kg.

14.1. Cijeneći sve provedene dokaze kako zasebno tako i u njihovoj ukupnosti, sud nije našao dokazanim da bi okrivljenici 8. svibnja 2021. u 23:35 u ulici [adresa] u [adresa] narušavali javni red i mir na način da bi u alkoholiziranom stanju zapalili plastični kontejner te tom prilikom glasno vikali i galamili, pritom ispuštajući neartikulirane zvukove čime da su remetili mir okolnih stanara.

14.2. Naime, iz pročitanog izvješća Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Drniš od 9. svibnja 2021. ne proizlazi da bi policijski službenik bio upućen na mjesto događaja u povodu dojave građana o remećenju javnog reda i mira vikom i galamom isto kao što ne proizlazi ni to da bi na mjesto događaja uredujući policijski službenik bio upućen zbog glasnog vikanja i galame ispuštanjem neartikuliranih zvukova. Iz pročitanog izvješća jasno proizlazi da je uredujući policijski službenik na mjesto događaja upućen zbog požara na plastičnom kontejneru. Također, iz pročitanog izvješća proizlazi da su okrivljenici navedeni prigode u prisutnosti uredujućeg policijskog službenika vikali, galamili i ispuštali neartikulirane zvukove dok ne proizlazi da su to činili i prije dolaska uredujućeg policijskog službenika na mjesto događaja.

14.3. Sud je pročitani zapisnik u cijelosti cijenio istinitim budući da je sastavljen od strane službene osobe u obavljanju svog posla odnosno neposrednog opažanja prekršaja. Slijedom navedenog, iskaz svjedoka RZ ovaj sud nije cijenio vjerodostojnim u dijelu u kojem je naveo da je navedene prigode bio upućen u [adresa] u [adresa] zbog zapaljenog kontejnera kao i zbog glasnog vikanja i galame na ulici te ispuštanja neartikuliranih zvukova od strane dvoje nepoznatih ljudi, budući da iz pročitanog izvješća Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Drniš od 9. svibnja 2021. kojeg je sud u cijelosti cijenio vjerodostojnim proizlazi da je uredujući policijski službenik na mjesto događaja upućen isključivo zbog požara na plastičnom kontejneru.

14.4. Nadalje, u činjeničnom opisu predmetnog optužnog prijedloga navedeno je da su okrivljenici prestali s narušavanjem javnog reda i mira dolaskom policijskih službenika na mjesto događaja. Iz navedenog je razvidno da činjenični opis nije sukladan pročitanom izvješću Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Drniš od 9. svibnja 2021. budući da se okrivljenike ne tereti da su narušavali javni red i mir na način da su navedeni prigode u prisutnosti uredujućeg policijskog službenika vikali, galamili i ispuštali neartikulirane zvukove, već iz činjeničnog opisa proizlazi da su to radili prije dolaska uredujućeg policijskog službenika na mjesto događaja te da su s istim prestali po njegovu dolasku na mjesto događaja.

14.5. S obzirom na navedenu kontradiktornost iskaza imenovanog svjedoka i pročitanog izvješća te navedenu kontradiktornost činjeničnog opisa predmetnog optužnog prijedloga i pročitanog izvješća koje je sud u cijelosti cijenio istinitim, a uzevši u obzir da se drugookrivljenik u ovom postupku aktivno branio osporavajući učin prekršaja na način koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, iznoseći svoju obranu vrlo detaljno i konkretno, sud smatra da nakon provedenog dokaznog postupka nije dokazano izvan svake razumne sumnje da su upravo okrivljenici navedene prigode zapalili plastični kontejner te tom prilikom glasno vikali i galamili, pritom ispuštajući neartikulirane zvukove čime da su remetili mir okolnih stanara.

15. Prvenstveno treba reći da je člankom 28. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj: 56/1990., 135/1997., 08/1998., 113/2000., 124/2000., 28/2001., 41/2001., 55/2001., 76/2010., 85/2010., 05/2014.) i člankom 6.1 Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (MU 18/1997., 6/1999., 14/2002., 13/2003., 9/2005., 1/2006., 2/2010., 13/2017.) propisana presumpcija nedužnosti prema kojoj se svatko smatra nedužnim dok mu se u skladu sa zakonom ne utvrdi krivnja.

16. Iz navedene presumpcije proizlazi da je teret dokaza krivnje okrivljenika na tužitelju.

17. Važno je istaknuti da u slučaju postojanja proturječnih dokaza, dakle i onih čiji sadržaj upućuje kao i onih čiji sadržaj ne upućuje na postojanje neke odlučne činjenice, sud mora ocijeniti koji je od tih dokaza vjerodostojan i na temelju te ocjene donijeti odluku. Takvo postupanje suda slijedi iz dužnosti svestranog raspravljanja predmeta i dužnosti savjesne ocjene dokaza „pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima“. Tek ako nakon takvog postupanja nije moguće otkloniti dvojbe oko (ne)postojanja neke odlučne činjenice, sud će primijeniti pravilo in dubio pro reo. Radi se, dakle, o pravnologičkom pomagalu, a ne o dokaznom pravilu ili načelu, koje se primjenjuje tek ako dvojbe oko postojanje neke odlučne činjenice nije moguće otkloniti i tada se (ne)postojanje takve činjenice uzima u korist okrivljenika (I Kž-us 94/13., III Kr 222/10.).

18. Drugim riječima, kod postojanja proturječnih dokaza, pogrešno je postupanje koje bi u svojoj srži imalo zaključak da zbog proturječnosti dokaza nije moguće utvrditi neku odlučnu činjenicu pa tada u sumnji odlučiti u korist okrivljenika. Sumnja postoji tek kada iz dokaza nije moguće izvesti zaključak o (ne)postojanju neke pravno odlučne činjenice ili kada dokaz dopušta mogućnost zaključiti da neka činjenica postoji, ali i da ne postoji. Tek tada se radi o dvojbi koju rješava navedeno pravnologično pomagalo (Iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske, I Kž-139/15-4 od 28. travnja 2015.).

19. Presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim sud će izreći tek ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.) in dubio pro reo znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu.

20. Slijedom navedenog, sud je prvookrivljenog ZZ i drugookrivljenog ĐZ na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

21. Budući da je postupak okončan oslobađajućom presudom, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

22. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Drniš, 22. siječnja 2025.

Sutkinja

Marina Belak

Odluku izradila viša sudska savjetnica

Zrinka Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presudu dostaviti:

1.Tužitelju

2.Okrivljeniku FZ

3.Okrivljeniku VZ

4.U spis