REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Narodnog doma 2/b, Pazin
Broj: Pp-2593/2023-22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Oriani Mikuljan-Trifoni uz sudjelovanje zapisničarke Katije Višković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CN zbog prekršaja iz čl.39.a st.1.toč.3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Poreč – Parenzo po zaključenju glavne i javne rasprave u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja dana 14. veljače 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.182.tč.3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: ĐN, zvan " C", od oca Đ i majke N, rođen **.**.1965. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Novoj Vasi, Porečka 34, kuhar, nezaposlen, uzdržava se iznajmljivanje apartmana, ne može se izjasniti o mjesečnim prihodima, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, drž. RH, bez nekretnina, vlasnik osobnog vozila, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da se dana 27. rujna 2023. u 17,45 sati u Poreču, ulica Karla Huguesa br. 8 protupravno ponašao na športskom natjecanju na način da je na nogometnoj utakmici kupa Hrvatske između NK "Jadran – Poreč" i NK "Oriolik" koja se odigravala na stadionu ŠRC Veli Jože na istočnoj tribini u 110-oj minuti utakmice u desnoj ruci držao pirotehničko sredstvo – bengalku nakon čega da ju je bacio u podnožje tribine gdje da je i izgorila,
pa da je time počinio prekršaj iz čl.4.st.1.toč.8. kažnjivog po čl.39.a st.1.toč.3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima.
II. Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl.138.st.2.tč.3. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Optužnim prijedlogom Policijske postaje Poreč – Parenzo klase: 211-07/23- 5/28459, urbroj: 511-08-27-23-1 od 11. listopada 2023. pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika CN zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude, te je održana glavna rasprava.
2. Okrivljenik ĐN je izjavio da je inkriminiranog dana kao član navijačke skupine "Šajete" bio na nogometnoj utakmici koja se odigravala na stadionu ŠRC Veli Jože u [adresa] između NK "Jadran- Poreč" i NK "Oriolik", da je bio u kratkim rukavima, kratkim hlačama i japankama na istočnoj tribini kada je netko bacio zapaljenu bengalku njemu ispod noge, da ga je počelo peći, da se sagnuo, da je podignuo bengalku i odbacio ispred tribine da nekoga ne ozlijedi. Okrivljenik je izjavio da ga po završetku utakmice policijski službenici nisu ispitivali već da je nakon nekoliko dana dobio obavijest da se javi u policijsku postaju.
3. Tijekom postupka pročitan je zapisnik na stranicama 5-6 spisa, izvršen je uvid u izvješće na stranici 7 spisa, uvid u potvrdu na stranici 8 spisa, pročitan je podnesak tužitelja na stranici 20 spisa, ispitan je svjedok NN.
4. Svjedok NN je izjavio da je inkriminiranog dana bio na osiguranju nogometne utakmice na stadionu ŠRC [adresa] u [adresa], da su u jednom trenutku navijači počeli paliti baklje, da se nalazio nasuprot tih navijača, da mu je voditelj osiguranja PN rekao da obrati pažnju na okrivljenika jer da ga je on vidio da pali baklju i da treba utvrditi da li se radi o toj osobi, a ne o nekom drugom. Svjedok je izjavio da je, kad je utakmica završila i kad su navijači izlazili, vidio okrivljenika kojeg nije legitimirao niti mu je išta rekao jer ga poznaje iz viđenja. Svjedok je izjavio da on nije vidio da je okrivljenik zapalio baklju.
5. Okrivljenik je na iskaz svjedoka izjavio da on baklju nije zapalio, već da ju je samo podigao i maknuo sa strane.
6. Po tako provedenom postupku nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.
Protupravnim ponašanjem u smislu Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima se, između ostalog, smatra paljenje i bacanje pirotehničkih sredstava.
7. Okrivljenik ne osporava da je bio na stadionu kao član navijačke skupine "Šajete" kada se odigravala utakmica između NK "Jadran – Poreč" i NK "Oriolik", ali poriče da je on zapalio baklju.
8. Svjedok NN nije vidio da bi okrivljenik zapalio baklju.
9. Iz podneska tužitelja proizlazi da se predmetna nogometna utakmica nije snimala.
10. Svjedok PN se pozivima suda za ročišta zakazana za dan 15. veljače 2024., 15. svibnja 2024., 13. veljače 2025. nije odazvao, niti je izostanak opravdao.
11. Iz izvješća o postupanju proizlazi da je u 110-oj minuti utakmice na istočnoj tribini zapaljeno pirotehničko sredstvo. Iz okolnosnog iskaza svjedoka NN proizlazi da on nije vidio da bi okrivljenik zapalio to pirotehničko sredstvo. Iz obrane okrivljenika proizlazi da je netko bacio zapaljenu bengalku njemu ispod noge, da se on sagnuo i podigao bengalku, te da ju je bacio u podnožje tribine.
Nesporno je da nitko od djelatnika koji su upućeni na osiguranje utakmice (redari ili policijski službenici) nisu pristupili okrivljeniku nakon što je uočeno da je netko zapalio baklju, a ni po završetku utakmice, već je okrivljenik naknadno, dana 11. listopada 2023. ispitan u policijskoj postaji.
Iz navoda zapisnika o ispitivanju osumnjičenika proizlazi da je tada okrivljenik izjavio da je podigao bengalku koju je netko bacio pod njegove noge i bacio ju u podnožje tribine gdje nije bilo nikoga.
12. Sud je temeljem ovlaštenja iz čl.88.st.2. Prekršajnog zakona ocijenio da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti poradi čega je temeljem čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona okrivljenik oslobođen od optužbe.
13. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe troškovi postupka iz čl.138.st.2.tč.3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Pazinu, 14. veljače 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Katia Višković, v.r.
ONTrifoni, v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.
DNA:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- spis
