Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: Pr-2/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Ljubici Kovač Katalinić, u pravnoj stvari tužitelja OC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Šimunu Babiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Babić & Čibarić iz Zagreba, protiv tuženika Agroland d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 91731844997, zastupan po punomoćniku Andreju Šooš Maceljski, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Šooš Maceljski, Mandić, Stanić & Partneri iz Zagreba, radi nedopuštenosti otkaza, 14. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I Ovaj sud oglašava se mjesno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu.

II Nakon pravomoćnosti ovog rješenja, predmet će se ustupiti Općinskom radnom sudu u Zagrebu kao mjesno nadležnom sudu za postupanje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je po punomoćniku 23. siječnja 2025. podnio tužbu ovom sudu protiv tuženika radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza. U tužbi navodi da je s tuženikom imao sklopljen Menadžerski ugovor radi zasnivanja radnog odnosa na neodređeno vrijeme od 25. svibnja 2021. kojim su uređena međusobna prava i obveze i kojim je menadžer imenovan na funkciju predsjednika uprave Društva. Tužitelj osporava Odluku o otkazu Ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika kojom se ujedno otkazuje i Ugovor o dodatku na plaću od 25. svibnja 2021., a koju je odluku tuženik donio 13. prosinca 2024. Razlozi osporavanja pravilnosti i zakonitosti odluke u tužbi su formalne naravi (nije donesena od strane ovlaštene osobe i ne sadrži sve potrebne podatke), nemogućnosti iznošenja obrane i zbog toga što u osporavanoj Odluci niz poslova koji se stavljaju na teret tužitelju da ih je nesavjesno izvršavao nisu uopće u njegovoj nadležnost, a sve s obzirom na opis poslova koje je trebao obavljati za tuženika sukladno odredbi članka 5. Menadžerskog ugovora.

2. Tuženik po punomoćniku, prije upuštanja u raspravljanje i iznošenja odgovora na tužbu, ističe prigovor mjesne nenadležnosti i to iz razloga što je odredbom članka 26. Menadžerskog ugovora određeno da menadžer i poslodavac za rješenje eventualnog spora po Ugovoru kojeg nisu uspjeli riješiti sporazumno, utvrđuju nadležnost stvarno nadležnog suda u Zagrebu.

3. Uvidom u Menadžerski ugovor od 25. svibnja 2021. utvrđeno je da je u članku 26. istog ugovoreno da će sve eventualne sporove po tom Ugovoru menadžer i poslodavac nastojati riješiti sporazumno, a u slučaju nemogućnosti sporazumnog rješenja eventualno nastalog spora, za rješenje istog utvrđuju nadležnost stvarno nadležnog sud u Zagrebu

4. Odredbom članka 70. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP) propisano je da ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda, stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan. Odredbom članka 20. stavka 1. istog zakona propisano je pak da se sud može, u povodu prigovora tuženika, proglasiti mjesno nenadležnim, ako je prigovor podnesen najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari.

5. Iz stanja spisa slijedi da je tužitelj zaključio sa tuženikom Menadžerski ugovor kojim je imenovan na funkciju člana Uprave društva, odnosno predsjednika uprave, no i da je tim ugovorom zasnovan radni odnos koji je otkazan Odlukom o otkazu Ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika od 13. prosinca 2024. Tužitelj u predmetnom parničnom postupku traži utvrđenje nedopuštenosti Odluke o otkazu ugovora o radu i povratak na radno mjesto menadžer, iz čega slijedi da se radi o sporu iz radnog odnosa tužitelja i tuženika, ali i o sporu koji proizlazi iz Menadžerskog ugovora, obzirom da je za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva odlučno da li su nepravilnosti koje se tužitelju stavljaju na teret u osporavanoj Odluci o otkazu bile dijelom njegovih radnih zadataka po odredbi članka 5. Menadžerskog ugovora.

6. Obzirom da su stranke suglasno dogovorile stvarnu nadležnost suda u Zagrebu za sve sporove po Menadžerskom ugovoru, da je tuženik pravovremeno, tj. prije upuštanja u raspravljanje, istaknuo prigovor mjesne nadležnosti, da u konkretnom slučaju postoji spor da li su radnje koje se stavljaju na teret tužitelju u osporavanoj Odluci o otkazu sukladno Menadžerskom ugovoru bile u njegovoj nadležnosti, te da ne postoji isključiva mjesna nadležnost nekog drugog suda, to je ovaj sud riješio kao u izreci rješenja te ustupio predmet Općinskom radnom sudu u Zagrebu (ŽS u Rijeci, Gž-286/2021-2 od 9. travnja 2021.).

7. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.

U Virovitici 14. veljače 2025.

Sutkinja:

Ljubica Kovač Katalinić

Uputa o pravnom lijeku

:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se može podnijeti u roku od 15 dana putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud (članak 278. stavak 2. ZPP-a).

Dostaviti:

1. Odvjetničko društvo Babić & Čibarić, Charlesa Darwina 4F, Zagreb

2. Odvjetničko društvo Šooš Maceljski, Mandić, Stanić & Partneri, Trg žrtava fašizma 6/III, Zagreb

3. Općinski radni sud u Zagrebu – nakon pravomoćnosti