REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Poslovni broj: Pp-131/2024-13

Stalna služba u Rabu

Prekršajni odjel

Biskupa Draga 2/1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika FIDEM-ARBA d.o.o., pravne osobe i drugookrivljenika JĐ, odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. t. 6. i st. 2. Zakona o trgovini, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača klasa: 336-02/23-01/6715, ur.broj: 443-02-02-01/24-11 od 24. siječnja 2024., nakon održane glavne i javne rasprave 11. veljače 2025. u prisutnosti predstavnika prvookrivljene pravne osobe FIDEM-ARBA d.o.o. i odgovorne osobe u pravnoj osobi JĐ, a u odsutnosti predstavnika tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, 14. veljače 2025. u odsutnosti prvookrivljene pravne osobe, drugookrivljene odgovorne osobe i u odsutnosti predstavnika tužitelja, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

prvookrivljenik FIDEM-ARBA d.o.o., pravna osoba, zastupana po UĐ, sa sjedištem u [adresa], sa predmetom poslovanja ugostiteljstvo, OIB: [osobni identifikacijski broj], pozitivno poslovanje, zaposleno 30 djelatnika, prekršajno kažnjavan,

drugookrivljenik AĐ, sin J i Marije, rođ. U, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju ugostitelj, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan i protiv kojeg se ne vodi postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, po vlastitoj izjavi, odgovorna osoba

krivi su

I. što su,

4. srpnja 2023. kao pravna osoba i odgovorna osoba u prodavaonici [adresa], u [adresa], koja posluje u sastavu trgovačkog društva FIDEM-ARBA d.o.o., obavljali djelatnost trgovine na malo kruhom, a bez rješenja nadležnog upravnog tijela županije kojim se utvrđuje da prodajni objekt, oprema i sredstva ispunjavaju propisane uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine, već je za navedeni objekt izdano rješenje UP/I-335-02/21-03/2, ur. broj: 2170/1-08-02/32-21-04 od 21. rujna 2021. kojim se utvrđuje da poslovni prostor i oprema ugostiteljskog objekta na adresi [adresa] ispunjavaju minimalne uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskom objektu iz skupine "objekti jednostavnih usluga" vrste "objekt jednostavnih brzih usluga" te ne posjeduju rješenje kojim se utvrđuje da isti prodajni objekt ispunjava propisane minimalne tehničke, opće sanitarne, zdravstvene i druge uvjete za obavljanje trgovine na malo kruhom, koji se kruh u smislu čl. 7. st. 1. t. 2. Pravilnika o razvrstavanju i minimalnim uvjetima ugostiteljskih objekata iz skupine "restorani", "barovi", "catering objekti" i "objekti jednostavnih usluga" ne može smatrati jelom koje se može pripremati i usluživati u objektu jednostavnih usluga, jer nije namijenjen brzoj konzumaciji,

dakle, kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi započeli su obavljati djelatnost trgovine prije nego što je nadležno upravno tijelo županije u čijem je djelokrugu obavljanje povjerenih poslova državne uprave koji se odnose na gospodarstvo izdalo rješenje da prodajni objekt, oprema i sredstva pomoću kojih se obavlja trgovina ispunjava propisane uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine,

time su počinili prekršaj iz čl. 70. st. 1. t. 6. Zakona o trgovini, pravna osoba i čl. 70. st. 2. istog Zakona odgovorna osoba,

II. te im se na temelju citiranih propisa

izriče

prvookrivljenoj pravnoj osobi uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (slovima: tristoeura),

drugookrivljenoj odgovornoj osobi, uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona, novčana kazna u iznosu od 120,00 eura (slovima: stodvadeseteura).

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona prvookrivljenik i drugookrivljenik su novčanu kaznu dužni platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko prvookrivljena pravna osoba u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 200,00 eura (slovima: dvijestoeura).

Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st.2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko drugookrivljena odgovorna osoba u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 80,00 eura (slovima: osamdeseteura).

Ukoliko prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba u određenom roku ne plate novčane kazne iste će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona prisilno naplatiti.

III. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona prvookrivljena pravna osoba je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeseteura), u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se ista u protivnom naplatiti prisilno.

Na temelju čl.139.st.3. Prekršajnog zakona drugookrivljena odgovorna osoba je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeseteura), u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se ista u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača podnio je ovom sudu optužni prijedlog protiv prvookrivljenika i drugookrivljenika klasa: 336-02/23-01/6715, ur.broj: 443-02-02-01/24-11 od 24. siječnja 2024., zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. t. 6. i st. 2. Zakona o trgovini.

2. Drugookrivljenik AĐ, kao direktor prvookrivljene pravne osobe ujedno je i predstavnik prvookrivljene pravne osobe i jedina osoba ovlaštena za predstavljanje pravne osobe, te obranu daje u ime pravne i sebe kao odgovorne osobe. Okrivljenik iskazuje da optužni prijedlog nije osnovan i da se ne smatra krivim za prekršaj koji im se stavlja na teret. Priznaje točnim da je navedenog vremena u njegovoj prodavaonici Farina u [adresa], koja posluje u sklopu trgovačkog društva FIDEM-ARBA d.o.o. bila u nadzoru tržišna inspektorica. Također priznaje točnim da je za taj objekt imao rješenje navedeno u optužnom prijedlogu od 21. rujna 2021. kojim je utvrđeno da taj poslovni prostor i oprema ispunjavaju minimalne uvjete za objekt jednostavnih brzih usluga, a da je u tom prostoru osim toplih sendviča, hod doga, croasana, krafni i dr. prodavan i kruh. Inspektorica mu je rekla da za to mora ishodovati novo rješenje kojim se utvrđuje da prodajni objekt, oprema i sredstva ispunjavaju propisane uvjete za obavljanje trgovine na malo kruhom. Ističe da je to rješenje ishodio odmah nakon inspektoričinog nadzora, odnosno da je nadležnom tijelu podnio zahtjev odmah slijedećeg dana 5. srpnja 2023. i da je rješenje doneseno 11. srpnja 2023. Prilikom nadzora inspektorica mu je rekla da samo postupi po tom njenom nalogu i da ishoduje rješenje pa da će sve biti u redu, ali da je podnesen optužni prijedlog.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja trgovačkog društva FIDEM – ARBA d.o.o. sastavljenog 4. srpnja 2023. u poslovnim prostorijama prodajnog objekta u [adresa], rješenje Upravnog odjela za turizam, poduzetništvo i ruralni razvoj od 21. rujna 2021., rješenje Upravnog odjela za turizam, poduzetništvo i ruralni razvoj od 11. srpnja 2023. .

4. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja trgovačkog društva FIDEM – ARBA d.o.o. sastavljenog 4. srpnja 2023. u poslovnim prostorijama prodajnog objekta u [adresa], proizlazi da je isti u suglasnosti sa iskazom okrivljenika.

5. Okrivljenik iskazuje da je traženu dokumentaciju dostavio u ostavljenom roku.

6. Iz rješenja Upravnog odjela za turizam, poduzetništvo i ruralni razvoj od 21. rujna 2021. proizlazi da prostor i oprema ugostiteljskog objekta na adresi [adresa], kojim posluje trgovačkog društvo FIDEM – ARBA d.o.o. ispunjavaju minimalne uvjete glede uređenja i opreme ugostiteljskih objekata, usluga, te zdravstvene i druge uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskom objektu iz skupine "objekti jednostavnih usluga" vrsta "objekt jednostavnih brzih usluga".

7. Iz rješenja Upravnog odjela za turizam, poduzetništvo i ruralni razvoj od 11. srpnja 2023. proizlazi da prodajni objekt oprema i sredstva na adresi [adresa], kojim posluje trgovačkog društvo FIDEM – ARBA d.o.o. ispunjavaju propisane minimalno-tehničke, opće sanitarne, zdravstvene i druge uvjete za obavljanje djelatnosti 47.24 trgovina na malo kruhom, pecivom, kolačima, tjesteninama, bombonima i slatkišima u specijaliziranim prodavaonicama, da je oblik prodajnog objekta specijalizirana prodavaonica prehrambenih proizvoda i da je naziv prodavaonice Farina 5.

8. U završnom govoru okrivljenik iskazuje da je zakonski valjda pogriješio, ali da to nije učinio niti namjerno, niti svjesno, da se njegova tvrtka kao glavnom djelatnosti bavi ugostiteljskom djelatnošću i da je otvarajući takav objekt mislio da se radi o ugostiteljskom objektu i da zaista nije znao da ako u njemu prodaje kruh da time čini neki prekršaj, da tijekom sezone zapošljava 80 radnik pa da nije u mogućnosti pratiti sve zakonske propise, tako da se pogreške događaju, ali da je čim mu je inspektorica rekla za tu pogrešku, odmah slijedećeg dana to ispravio, a kako je odmah i pribavio potrebno rješenje, to nije mislio da će mu doći bilo kakva prijava.

9. Na temelju provedenog postupka, ocjenom iskaza okrivljenika te provedenih dokaza neosporno proizlazi da su prvookrivljenik i drugookrivljenik počinili djelo opisano u izreci presude i u njihovom djelu Sud nalazi obilježja prekršaja iz citiranih propisa.

10. Okrivljenik priznaje točnim da je u svom objektu [adresa] u [adresa], prodavao tople sendviče, hot dok, croasane, krafne, pizze cut, kao i kruh, ali da nije posjedovao rješenje kojim se utvrđuje da taj prodajni objekt, oprema i sredstva ispunjavaju propisane uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine, već da je ishodovao rješenje da poslovni prostor i oprema ispunjavaju minimalne uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskom objektu iz skupine objekti jednostavnih usluga, vrsta: objekt jednostavnih brzih usluga.

11. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika da nije znao da ako u navedenom objektu prodaje kruh da time čini neki prekršaj, jer su okrivljenici kao pravna i odgovorna osoba u obavljanju djelatnosti dužni poznavati i poštivati propise iz te djelatnosti.

12. Odredbom čl. 13. st. 5. Zakona o trgovini propisano je da djelatnost trgovine ne može se započeti obavljati prije nego što nadležno upravno tijelo županije, odnosno Grada Zagreba, u čijem je djelokrugu obavljanje povjerenih poslova državne uprave koji se odnose na gospodarstvo izda rješenje da prodajni objekt, oprema i sredstva pomoću kojih se obavlja trgovina ispunjavaju uvjete propisane ovim Zakonom i propisima donesenim na temelju ovoga Zakona te druge uvjete propisane posebnim propisima.

13. Odredbom čl. 70. st. 1. t. 6. Zakona o trgovini propisano je da će se novčanom kaznom od 660,00 do 39.810,00 eura kaznit za prekršaj pravna osoba, a novčanom kaznom od 530,00 do 9.290,00 eura odgovorna osoba u pravnoj osobi, kao i fizička osoba djelatnost trgovine započne obavljati prije nego što nadležno upravno tijelo županije, odnosno Grada Zagreba, u čijem je djelokrugu obavljanje povjerenih poslova državne uprave koji se odnose na gospodarstvo izda rješenje da prodajni objekt, oprema i sredstva pomoću kojih se obavlja trgovina ispunjava propisane uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine (čl. 13. st. 5.).

14. Kako su okrivljenici kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi u svojoj trgovini započeli obavljati djelatnost trgovine prije nego što je nadležno upravno tijelo županije u čijem je djelokrugu obavljanje povjerenih poslova državne uprave koji se odnose na gospodarstvo izda rješenje da prodajni objekt, oprema i sredstva pomoću kojih se obavlja trgovina ispunjava propisane uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine, to su postupili protivno citiranim zakonskim odredbama i počinili prekršaj koji im se stavlja na teret u izreci ove presude.

15. Pri izboru vrste i mjere kazne Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost prvookrivljenika za istovrstan prekršaj, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao, te je prvookrivljeniku za počinjeni prekršaj primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za to djelo, smatrajući te kazne primjerene težini počinjenih djela, te da će se na taj način postići svrha kažnjavanja.

16. Pri izboru vrste i mjere kazne za drugookrivljenu odgovornu osobu Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st.2 . Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika za istovrstan prekršaj, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao, te je drugookrivljeniku za počinjeni prekršaj primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za to djelo, smatrajući te kazne primjerene težini počinjenih djela, te da će se na taj način postići svrha kažnjavanja.

17. Ukoliko prvookrivljenik i drugookrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plate 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da su kazne u cijelosti platili.

18. Budući je prvookrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, dužan je naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka, koji je srazmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka.

19. Budući je drugookrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, dužan je naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka, koji je srazmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i imovnom stanju drugookrivljenika.

U Rabu 14. veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Mladenka Perkić

Marija Azinović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

- prvookrivljeniku

- drugookrivljeniku

- podnositelju optužnog prijedloga

- spis