Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-549/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv okrivljene TJ, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 4. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-07/25-4/1570 od 08. siječnja 2025., odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga podnesenom zbog izrečene sankcije, 14. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ) djelomičnim prihvaćanjem prigovora okrivljenice preinačava se obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-07/25-4/1570 od 08. siječnja 2025. u odluci o zaštitnoj mjeri te se okrivljenoj TJ ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
U preostalom dijelu koji se odnosi na visinu izrečene novčane kazne i trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.
Ako okrivljenica u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne obaveznim prekršajnim nalogom, a računajući od dostave ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 346,67 eura (tri stotine četrdeset i šest eura i šezdeset i sedam centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenica je obvezna naknaditi daljnje troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura i nula centi) u roku od 8 (osam) dana od dostave ove presude.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je proglašena krivom radi počinjenja prekršaja iz članka 57. stavka 4. i 7. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC te joj je izrečena novčana kazna od 52,00 eura i određen rok za njeno plaćanje od 8 dana kao i određena obveza plaćanja troškova prekršajnog postupka od 13,27 eura. Izrečena je i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela pravovremeni i dopušteni prigovor iz zakonske osnove iz članka 242. stavka 1. točke 2. PZ s prijedlogom da joj se ukine zaštitna mjera, ublaži kazna i da ju se oslobodi od plaćanaj troškova postupka.
2.1. Okrivljenica u prigovoru ne poriče prekršaj te ne dostavlja dokaz o svojim navodima.
3. Uvidom u prekršajnu evidenciju utvrđeno je da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.
4. Člankom 58. stavkom 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.
4.1. Okrivljenica je osoba u dobi od 56 godina u vrijeme počinjenja prekršaja koja nije prekršajno kažnjavana i protiv koje se ne vodi drugi prekršajni postupak. Dakle, ovdje se radi o izoliranom incidentu pa sud ne nalazi da kod okrivljenice postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavala sigurnost prometa na cestama niti bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njegovog ponašanja prijeti.
5. Sud nije prihvatio prigovor u dijelu gdje okrivljenica predlaže ublažavanje izrečene kazne. Naime okrivljenici je kazna izrečena u zakonom propisanom minimumu. Stoga pored te činjenice, činjenice da okrivljenik ne dostavlja nikakve dokaze o svojim navodima o obiteljskim i imovinskim prilikama i uz mogućnost plaćanja dvotrećinskog iznosa kazne sud ne nalazi razloge za ublažavanje izrečene kazne. U tom smislu sud smatra da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu stvaranja svijesti kod okrivljenice o potrebi poštivanja pravnog sustava, ponašanju sudionika u prometu, postupanju u skladu s propisima o prometnim pravilima kao i svijesti o opasnosti koju drugačije postupanje predstavlja za vlastiti život i imovinu ali i živote i imovinu drugih sudionika u prometu. Zbog toga je prigovor okrivljenice u pogledu visine kazne po ocjeni suda neosnovan.
6. Sud u izostanku dokaza o obiteljskim i imovinskim prilikama, koje je okrivljenica bila dužna dostaviti uz prigovora sukladno članku 242. stavku 3. PZ, ne nalazi razloga za drugačiju odluku o troškovima postupka.
7. Slijedom navedenog u preostalom dijelu, koji se odnosi na visinu izrečene novčane kazne kao i trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.
8. Okrivljenici i nadalje preostaje mogućnost da plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom obaveznim prekršajnim nalogom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
9. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenice koja je zaposlena osoba.
10. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Rijeci 14. veljače 2025.
Viši sudski savjetnik-specijalist
Sudac
Marko Maljevac, v.r.
Lada Pažanin, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja ovlaštenom tužitelju u 3 (tri) istovjetna primjerka za spis i stranke.
