REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Trg dr. F. Tuđmana br. 14, Slunj

Poslovni broj: Pp-2955/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru okrivljenika PF, zbog prekršajnog djela iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), podnesenim protiv Obaveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Policijske postaje Slunj, broj: klasa: 211-07/24-4/59988, urbr. 511-05-11-24-2 od 11.07.2024. nakon provedenog žurnog postupka, dana 14. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik PF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1988. u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Hrvatske i Srbije,

k r i v  j e

I. što

kao vlasnik vozila M1, marke Audi, registarske oznake i broja [registarska oznaka], na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju klasa: 211-07/24-8/124484 nije u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka zahtjeva uručenog dana 20.06.2024. a rok za dostavu tekao od 21.06.2024. do 5.07.2024., dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je vozilo bilo povjereno na upravljanje dana 3.05.2024. kada je u 13,53 sati u gradu Slunju, u Plitvičkoj ulica kbr. 66 počinjen prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv čl. 53. st. 4. istog Zakona, dakle, postupao protivno odredbi čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 229. st. 7. istog Zakona, pa mu se temeljem čl. 42. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – u daljnjem tekstu PZ-a),

primjenjuje

opomena

II. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, PP Slunj, izdala je 11.07.2024. Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/59988, urbr. 511-05-11-24-2 protiv okrivljenika PF kojim je kažnjen zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na Obavezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljeni PF zamolbenom sudu u Gospiću, Stalne službe u Gračacu dostavio je pisanu obranu. U istoj navodi da mu je vozilo ukradeno 03.05.2024. od imigranata u Korenici koji su bježali policiji, prebrzo vozili i kamera ih zabilježila u Slunju i blizu Karlovca.

2.1. U prilog obrani na spis je dostavio potvrdu o događaju prijavljenom Postaji granične policije Korenica pod brojem: 551-04-08/3-KU-57/24 od 24. svibnja 2024.

3. Sud je u izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to potvrdu PGP Korenice od 24.05.2024. (list br. 8), obavijest oštećeniku kaznenog djela (list br. 9), obavijest žrtvi kaznenog djela (list br. 10-14), obavijest počinitelju prekršaja (list br. 16-17), povratnica (list br. 18), zapisnik od 8.01.2025. s pisanom obranom okrivljenika (list br. 22-26).

4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, materijalne dokaze iz spisa, svaki dokaz zasebno zatim sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitnu činjenicu koje nesporno dokazuje da je okrivljenik učinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude.

5. Iz obavijest o počinjenom prekršaju na listu 16-17 spisa, utvrđuje se da je okrivljenik PF a kao vlasnik vozila registarske oznake i broja [registarska oznaka] bio obaviješten da je istim vozilom dana 3.05.2024. u 13,53 sati u mjestu Slunj, u Plitvičkoj ulici, počinjen prekršaj prekoračenja brzine kretanja vozila. Okrivljenik je kao vlasnik vozila bio pozvana da dostavi vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je vozilo bilo povjereno na upravljanje navedenog dana kada je počinjen prometni prekršaj.

5.1. Istu obavijest zaprimila je druga osoba, otac okrivljenika u drugoj dostavi 20.06.2024. a što se smatra urednom dostavom. Rok za dostavu podataka o vozaču tekao je od 21.06.2024. do 5.07.2024.

6. Nesporno je da okrivljenik PF kao vlasnik vozila zatražene podatke nije dostavio u zatraženom roku već je nakon izdanog Obaveznog prekršajnog naloga uložio prigovor.

6.1. Činjenice na koji upire okrivljenik u pisanoj obrani a u tvrdnji da je vozilo 3.5.2024. ukradeno mu, da su isto najvjerojatnije učinili imigranti, izvršio prijavu krađe a što je dokazao potvrdom izdanom od Postaje granične policije Korenica, obavijesti oštećeniku kaznenog djela iste postaje, obavijesti žrtvi kaznenog djela iste postaje (list spisa 8-14), ne ispričava okr. od odgovornosti jer je na Obavijesti policije propustio u zakonskom roku dostaviti tu informaciju već je reagirao nakon Obaveznog prekršajnog naloga.

7. Slijedom iznijetog, nesporno je dokazano da je okrivljenik postupao protivno odredbi čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji propisuje da je vlasnik odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno dužna na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Nadalje, st. 7. istog članka propisuje novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila, osobu kojoj je vozilo povjereno ili odgovornu osobu u pravnoj osobi ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

7.1. Iz citirane odredbe razvidno je da je vlasnik vozila dužan dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje a što je okrivljenik propustio učiniti.

8. Sud je prema okrivljeniku PF primijenio opomenu kao mjeru upozorenja, ocijenivši da se radi o lakšem prekršaja s obzirom na postojanje utvrđenih olakotnih okolnosti te okolnosti u kojima se isti kao vlasnik vozila našao. Naime, sud je pri takvoj odluci cijenio činjenicu da je okrivljenik svoje tvrdnje o krađi vozila dokazao prijavama učinjenim nadležnom tijelu, učinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice i kako sud nije našao otegotnih okolnosti vjeruje da će se opomenom postići kako specijalna tako i generalna prevencija.

8.1. Kako je ovlašteni tužitelj izdao Obavezni prekršajni nalog ispunjeni su uvjeti za primjenu opomene kao mjere upozorenja a sve sukladno čl. 43. st. 1. PZ-a.

9. Odluka o naknadi plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka određen je u skladu s trajanjem i složenošću postupka.

U Slunju, dana 14.2.2025.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević,v.r.

Nada Turkalj,v.r.

Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a protiv ove Presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna s danom 14. veljače 2025.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. spis.