Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-1375/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja HT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Ines Margetić, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika Erste Card Cluba d.o.o., OIB: 85941596441, iz Zagreba, Frane Folnegovića 6, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-546/2023-6 od 25. listopada 2023., 14. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-546/2023-6 od 25. listopada 2023. u točkama I. i II. izreke.

II. Točka III. izreke nije bila predmet drugostupanjskog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

„I. Utvrđuje se da je tužba u ovom predmetu povučena.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 186,64 eura / 1.406,24 kuna1, u roku 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška parničnog postupka preko dosuđenog iznosa kao neosnovan.“

2. Protiv točke I. i II. izreke rješenja potpunu, pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je tužitelj 8. studenog 2023. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08. -Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) te predlaže da drugostupanjski sud preinači odnosno ukine pobijano rješenje.

3. Odgovor na žalbu nije dan.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iako tužitelj u žalbi navodi da istu podnosi i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, kako bitnu povredu ne konkretizira, to je ovaj sud ispitao pobijanu odluku u odnosu na bitne povrede iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje pazi po službenoj dužnosti primjenom članka 365. stavak 2. ZPP-a, te je ocijenio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda na koje se pazi po službenoj dužnosti.

6. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tužba povučena jer da su se ispunili uvjeti iz članka 291. stavak 4. (pogrešno se poziva na stavak 3.) ZPP-a, kojim je propisano da ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.

6.1. Ovo stoga što je punomoćnik tužitelja izostao sa pripremnog ročišta određenog za dan 10. listopada 2023., iako je bio uredno pozvan te nije opravdao svoj izostanak, a zamjenik punomoćnika tuženika se nije upustio u raspravljanje.

6.2. Tuženik je zatražio naknadu parničnog troška, koji je prvostupanjski sud dosudio primjenom članka 158. stavak 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a u svezi s člankom 164. stavka 1. i 2. ZPP-a, u iznosu od 186,64 eura. Visina je utvrđena na temelju označene vrijednosti spora primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22.; dalje: Tarifa). Tuženiku je priznat trošak za rad njegovog punomoćnika za sastav podneska od 24. ožujka 2023. u iznosu od 99,54 eura (Tbr. 8.1.), za zastupanje na ročištu 10. listopada 2023. u iznosu od 49,77 eura (Tbr. 9.2.) i iznos PDV-a od 25% što iznosi 37,33 eura (Tbr. 42.). Preko priznatog iznosa parničnog troška tuženik je odbijen sa svojim zahtjevom.

7. Tužitelj smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio procesno materijalno pravo iz članka 291. stavak 4. ZPP-a, jer da je tom odredbom propisano da će se tužba smatrati povučenom samo ako s pripremnog ročišta izostanu obje stranke, dok se izostanak tužitelja i ne upuštanje tuženika u raspravljanje odnosi na druga ročišta, ali ne i na pripremno ročište. Ostali žalbeni navodi odnose se na razloge zbog kojih punomoćnik tužitelja nije pristupio na navedeno pripremno ročište i nedolazak nije ispričao. Ti žalbeni navodi svode se na pogrešno upisan datum ročišta u evidenciji punomoćnika tužitelja, a što nije relevantan razlog za izostanak.

7.1. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je pravilno primijenio članak 291. stavak 4. ZPP-a, te su se zbog nedolaska tužitelja, odnosno njegovog punomoćnika na pripremno ročište stekli uvjeti da se tužba smatra povučenom obzirom se tuženik nije želio upustiti u raspravljanje, te je pogrešan stav tužitelja da se ova situacija ne odnosi i na pripremno ročište.

7.2. Prvostupanjski sud je pogrešno utvrdio da je tužba povučena, umjesto da je u izreku unio zakonsku formulaciju za ovu situaciju, a to je da se tužba smatra da je povučena. Međutim, kako pogrešna formulacija ne dovodi do drugačijih posljedica, to ovaj sud nije u tom dijelu preinačavao prvostupanjsku odluku.

7.3. Tužitelj je u okviru osporavanja točke I. izreke rješenja osporio i odluku o trošku.

7.4. I u odnosu na naknadu parničnog troška prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbe ZPP-a na koje se pozvao, te je pravilno prema vrijednosti predmeta spora kako je označena i primjenom Tarife tuženiku dosudio trošak kojeg je isti imao i koji se može smatrati potrebnim u smislu članka 155. ZPP-a do presumiranog povlačenja tužbe.

8. Zbog toga je ovaj sud odbio žalbu tužitelja i potvrdio pobijano rješenje u točkama I. i II. izreke primjenom članka 380. točka 2. ZPP-a.

8.1. Točka III. izreke rješenja nije bila predmet drugostupanjskog postupka jer protiv iste nije izjavljena žalba.

Koprivnica, 14. veljače 2025.

Sutkinja

Vesna Rep