REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Dršćevka 1, 52000 Pazin

Povrv-99/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Tijani Licul, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HELLA TEHNIKA ZAŠTITE OD SUNCA d.o.o. Zagreb, Zagrebačka cesta 201, OIB: 101751122754, zastupanom po punomoćniku Ivanu Matiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika STOP SOLE STUDIO j.d.o.o. Pula, Ulica Sisplac 11, OIB: 05674374378, radi isplate, nakon javne i glavne rasprave zaključene 05. veljače 2025. godine u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, dana 14. veljače 2025. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Ostaje na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi posl. broj: Ovrv- 1612/2020 od 02. prosinca 2020. godine, izdanom po javnom bilježniku Ivanu Kukučki sa sjedištem u [adresa], te se nalaže tuženiku da tužitelju plati iznos od 3.030,03 eura uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja na navedeni iznos teče od 19. lipnja 2020. godine, pa do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, nadalje za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. prema stopi koja se određuje za svaku polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem za osam postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 1.187,72 eura, uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana donošenja ove odluke, do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na temelju prijedloga ovrhovoditelja, sada tužitelja, a radi naplate njegove novčane tražbine u iznosu od 22.829,75 kn sada 3.030,03 eura (fiksni tečaj konverzije 1,00 euro = 7,53450 kuna) sa zakonskom zateznom kamatom od 19. lipnja 2020. godine, do isplate, kao i troškovima ovršnog postupka, rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. broj: Ovrv-1612/2020 od 02. prosinca 2020. godine određena je ovrha općenito na imovini ovršenika, sada tuženika.

2. Rješenje o ovrsi izdano je na temelju vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja iz kojeg proizlazi otvoreno potraživanje tužitelja prema tuženiku u iznosu od 22.829,75 kn po osnovi računa broj 178/2020 od 21. svibnja 2020. godine na iznos od 44.829,75 kn od čega je na ime predujma plaćeno 22.000,00 kn, a ostao je za platiti utuženi iznos. Račun se odnosi na isporuku vanjskih žaluzina.

3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je izjavio prigovor u kojem ne osporava da je po navedenom računu preostao za platiti iznos od 22.829,75 kn. Navodi da ostatak iznosa nije plaćen jer jedna vanjska žaluzina nije primala upute sa daljinskog upravljača o čemu je tužitelj obaviješten te je obećao da će poslati programera da taj nedostatak ukloni, a što ni nakon više poziva tuženika nije učinio.

4. Očitujući se na navode iz prigovora tužitelj osporava da bi isporučena roba imala nedostatke jer ga tuženik o istome nije nikada obavijestio. Iz njegova prigovora jasno je kako je tuženik plaćanjem predujma prihvatio ponudu tužitelja, kao i da je isporučena roba iskorištena u svrhu radi koje je i nabavljena.

5. Povodom prigovora tuženika rješenjem Općinskog suda u Puli posl. broj:

Povrv-90/2022-2 od 27. prosinca 2022. godine rješenje o ovsi posl. broj: Ovrv-1612/20 od 02. prosinca 2020. godine je stavljeno van snage u dijelu u kojem je određena ovrha te je postupak nastavljen u ovoj parnici s time što je spis na ovaj sud zaprimljen 22. srpnja 2024. godine.

6. U parničnom postupku izvršen je uvid u ovršni spis posl. broj: Ovrv-1612/20 priložen na listu 1 do 21 spisa, račun na listu 48 do 49 spisa, te dopis Porezne uprave na listu 56 do 58 spisa. Tuženik je bio pasivan.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Tužitelj je tuženiku isporučio žaluzine po osnovi ponude od dana 11. veljače 2020. godine (list 12 do 15 spisa), a koju ponudu je tuženik prihvatio te je u znak prihvata ponude uplatio 50% iznosa odnosno 22.000,00 kn, a za platiti je preostao iznos od 22.829,75 kn.

9. Tužitelj je tuženiku za isporučenu robu izdao račun dana 18. svibnja 2020. godine (list 48 do 49 spisa), a nakon što mu je robu isporučio 15. svibnja 2020 godine (email od 14.05.2020. na listu 17 spisa), s pozivom da se ostatak iznosa po tom računu od 22.829,75 kn uplati do 18. lipnja 2020. godine.

10. Tuženik je taj račun zaveo u poslovne knjige te je koristio pravo na odbitak pretporeza na iznos koji je plaćen (na iznos od 22.000,00 kn) (očitovanje Porezne uprave na listu 56 spisa). Ostatak iznosa tuženik nije platio.

11. Tuženik je u prigovoru naveo da je isporučena roba, u dijelu koji se odnosi na jednu žaluzinu (od deset isporučenih), imala nedostataka, međutim taj nedostatak nije ničim učinio ni vjerojatnim jer na tu okolnosti nije predložio niti jedan dokaz. Postojanje nedostatka ne proizlazi ni iz dokumentacije koju je tuženik dostavio u spis, a koja se odnosi prvenstveno na email komunikaciju između stranaka (list 16 do 18 spisa). U tom prigovoru tuženik je spominjao i rok isporuke te određene nepravilnosti vezane uz visinu vodilica, no iz njegova držanja je razvidno da isto nije bilo od utjecaja na obveze stranaka (iako ni navedeno nije dokazao).

12. S druge strane, iz istih tih dokaza proizlazi da je tužitelj isporučio tuženiku naručenu robu, da je za tu robu izdao račun na iznos 44.829,75 kn, da je tuženik platio dio tog iznosa od 22.000,00 kn, a da je za platiti preostao iznos od 22.829,75 kn, koji je dospio 18. lipnja 2020. godine, a koji nije plaćen do danas. Tuženik nije dokazao postojanje razloga koji bi opravdao njegovo neplaćanje ostatka računa.

13. Slijedom svega navedenog, sud utvrđuje da tuženik nije tužitelju plati cijenu za robu koju mu je tužitelj isporučio, radi čega je tužbeni zahtjev osnovan (čl. 376. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/2021, 114/2022, 156/2022, dalje: ZOO)). Obveza tuženika proizlazi i već iz opće odredbe o ispunjenju obveza propisane u čl. 65. st. 1. ZOO-a sukladno kojoj je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan tu obvezu u cijelosti ispuniti. Tužitelj je ispunio svoju obvezu prema tuženiku – isporučio mu je robu koju je ovaj prethodno naručio, dok tuženik tu robu nije platio u visini koja proizlazi iz dostavljenih računa i poslovnih knjiga tužitelja, a na koju visinu (cijenu) je tuženik također prethodno pristao.

14. Tužitelj na utužene iznose potražuje zakonsku zateznu kamatu, od dospijeća pojedinog računa, do isplate, sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a.

15. Sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a tuženik koji je izgubio ovu parnicu dužan je tužitelju naknaditi troškove postupka. Sukladno vrijednosti predmeta spora koja iznosi 3.030,03 eura te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023) tužitelju se za svaku radnju za koju mu se priznaje 100% nagrade iz Tbr. 7.1. priznaje 100 bodova po radnji odnosno 200,00 eura.

16. Tužitelju se na ime troškova parničnog postupka priznaje za sastav podneska od 18. siječnja 2023. godine iznos od 200,00 eura (Tbr. 8.1. – obrazloženi podnesak), za zastupanje na ročištu 16. studenog 2023. godine iznos od 100,00 eura (Tbr. 9.2. – ročište na kojem se raspravljalo o procesnim pitanja), za sastav podneska od 16. prosinca 2020. godine iznos od 200,00 eura prema Tbr. 8.1., te za pristup ročištu 05. veljače 2025. godine iznos od 200,00 eura prema Tbr. 9.1. (ročište na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari i/ili su se izvodili dokazi), ukupno 700,00 eura uvećano za PDV 25% prema Tbr. 42. u iznosu od 175,00 eura odnosno iznos od 875,00 eura. Tužitelju se priznaje trošak određen rješenjem o ovrsi javnog bilježnika u iznosu od 2.067,00 kn, odnosno 274,34 eura, a koji trošak je u cijelosti osnovan (prema specifikaciji iz prijedloga za ovrhu). Tužitelj ima pravo i na naknadu troška sudske pristojbe na presudu u iznosu od 38,38 eura (50% od punog iznosa sudske pristojbe na presudu od 76,75 eura). Dakle, tužitelju je osnovano nastao ukupan trošak u iznosu od 1.187,72 eura koji trošak mu je dužan platiti tuženik i to zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja ove presude, pa do isplate, sukladno čl. 29. st. 2. ZO-a pri čemu se ovdje primjenjuje uvećanje kamatne stope za tri ne osam postotnih poena.

17. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Pazinu, 14. veljače 2025. godine.

Sutkinja:

Tijana Licul

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri pisana primjerka u roku 15 dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude, ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. u svezi s čl. 502. st. 1. ZPP-a).

Žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Tuženiku