Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Stalna služba u Glini
Poslovni broj: Pp-1048/2022-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Glini, po sutkinji Drenki Kreštelica- Pavletić, uz sudjelovanje zapisničarke Mihaele Stuparić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VV, zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23 i 145/24; nastavno: ZSPC-a), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Gvozd, Klasa: 211-07/22-2/11339 od 23. travnja 2022. nakon žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; nastavno: PZ-a), 14. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik SV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i S, dj. T, s mjestom stanovanja u [adresa], rođen **.**.1955. u Hrvatskom Selu, državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, oženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I. što je dana 23. travnja 2022. godine u 09,45 sati u Topuskom, ulicom Vladimira Nazora upravljao osobnim vozilom marke VW reg. oznake [registarska oznaka], a za vrijeme upravljanja vozilom kao vozač nije koristio ugrađeni sigurnosni pojas,
dakle, kao vozač tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas nije koristio pojas na način na koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 163. stavak 8., u vezi stavka 1. ZSPC,
II. Stoga se na temelju članka 163. stavka 8. ZSPC i članka 43. PZ-a, okrivljeniku primjenjuje mjera upozorenja
OPOMENA
III. Temeljem članka 139. stavak 6. PZ okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Gvozd, Klasa: 211- 07/22-2/11339 od 23. travnja 2022. dostavila je ovom sudu 4. svibnja 2022. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika SV, a radi prekršaja iz članka 163. stavka 8. ZSPC, kao i njegov pravodobni prigovor zbog poricanja prekršaja na ovaj nalog povodom kojeg je proveden žurni postupak.
2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je izjavio da se za prekršaj koji mu se stavlja na teret ne smatra krivim. Tijekom iznošenja obrane iskazao je da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], ali poriče da je počinio prekršaj kako mu se to stavlja na teret. Čim je sjeo u vozilo zavezao se sigurnosnim pojasom prije nego što je započeo s vožnjom. Nailazio je na cestu s prednošću prolaska i morao je skrenuti u lijevo, pa je nakon što se zaustavio i provjerio prometnu situaciju to i učinio. S desne strane ceste nalazio se ugostiteljski objekt, ali nije vidio policijske službenike, iako priznaje da nije ni obraćao pažnju, da li se tu nalaze. Nakon što se uključio na glavnu cestu cca nakon 100 m uočio je da se iza njega kreće bijelo kombi vozilo koje mu je "blicalo", odnosno davalo mu signale svjetlima. Pomaknuo se vozilom uz desni rub kolnika, a kombi vozilo ga je preteklo i potom se zaustavilo ispred njega. Stajao je i čekao da vidi što će se dogoditi, a kada nitko nije izlazio iz vozila odvezao je sigurnosni pojas i krenuo iz vozila. U tom trenutku s mjesta suvozača je izašao policijski službenik u uniformi i tražio ga dokumente te rekao da misli da nije koristio sigurnosni pojas tijekom vožnje. Opovrgavao je takve njegove navode i govorio da je pojas odvezao tek kad je počeo izlaziti iz vozila, a policijski službenik mu je odgovorio da će vidjeti što će reći kolega. Otišao je s njegovim dokumentima do vozila i tada je s mjesta vozača izašao drugi policijski službenik koji ga je pitao da li će platiti kaznu, na što nije pristao jer nije bio počinio prekršaj, a odbio je i potpisati obavezni prekršajni nalog koji mu je potom uručen. Tvrdi da je tijekom vožnje koristio sigurnosni pojas, ali je na sebi imao crnu majicu, pa postoji mogućnost da ga je bilo teško uočiti, a uostalom ne zna ni kako su policijski službenici mogli vidjeti koristi li ili ne sigurnosni pojas. Na poseban upit je izjavio da ne poznaje niti jednog od policijskih službenika koji je postupao prema njemu kritične zgode.
3. U dokaznom postupku saslušan je policijski službenik PGP Gvozd s ispostavom Bojna TV.
4. Svjedok TV iskazao je da se kritične prilike zajedno s kolegom kretao službenim vozilom bez oznaka MUP-a RH kroz mjesto [adresa] radi uočavanja osoba koja prevoze migrante i kretanje migranata. Tijekom upravljanja vozilom primijetio je da se u vozilu ispred njih nalazi osoba koja nije vezana sigurnosnim pojasom. Pomoću plavih rotacionih svjetala zaustavio je vozilo i prišao vozaču te ga zatražio osobne dokumente i dokumente o vozilu te utvrdio da se za upravljačem nalazi SV. Primijetio je da isti ni tada nije vezan sigurnosnim pojasom, a što je vidio i dok se kretao vozilom iza njega. Upozorio ga na prekršaj koji je počinio, a zbog proteka vremena ne sjeća se što mu je isti rekao na licu mjesta.
5. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
6. U ovako provedenom postupkom, analizom obrane okrivljenika i iskaza svjedoka policijskog službenika utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj za koji ga optužba tereti činjenično i pravno opisan u izreci ove presude, odnosno kao vozač motornog vozila za vrijeme upravljanja vozilom nije koristio ugrađeni sigurnosni pojas, pa je takvim svojim postupanjem ostario sva obilježja prekršaja iz članka 163. stavak 8. u vezi stavka 1. ZSPC, zbog čega je proglašen krivim. Okrivljenik ne osporava da je kritične zgode u prometu na cesti upravljao predmetnim automobilom, ali osporava da nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Da okrivljenik za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom sud nalazi utvrđenim iz uvjerljivog iskaza svjedoka TV policijskog službenika koji je kritične zgode prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem te se vrlo dobro sjeća događaja i detalja postupanja. S obzirom na način na koji je svjedok TV uvjerljivo iskazivao, te uzimajući u obzir okolnost da je prekršaj utvrdio vršeći redovnu službu i da prema stajalištu ovog suda nema razloga neosnovano teretiti okrivljenika kojeg prije predmetnog postupanja nije niti pozvao, sud nije imao razloga posumnjati u istinitost njegovog iskaza i vjerodostojnost svjedoka, dok iz istih razloga nije prihvatio obranu okrivljenika.
7. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja na to da sankcija bude lakša ili teža za okrivljenika, pa je tako olakotnim cijenio činjenicu da okrivljenik nije prekršajno osuđivan dok otegotnih okolnosti nije bilo. Uzimajući u obzir olakotnu okolnost odnosno činjenicu da okrivljenik nije prekršajno osuđivan uvažavajući težinu i značaj počinjenog prekršaja, sud je prema okrivljeniku temeljem članka 43. stavak 1. PZ primijenio mjeru upozorenja – opomenu, držeći da će se i takvom sankcijom postići svrha kažnjavanja, a okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
8. Okrivljenik je u cijelosti oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka jer bi plaćanjem troškova bila dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje kao i onih koje je dužan uzdržavati.
9. Slijedom izloženoga, presuđeno je kao u izreci.
U Glini 14. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Mihaela Stuparić, v.r.
Drenka Kreštelica-Pavletić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ-a).
Dostaviti
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
