REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Poslovni broj: Us I-1440/2023-6
Osijek, Trg A. Starčevića 7/II
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sucu tog suda Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Golub, u upravnom sporu tužitelja ŠŠ iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), protiv tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Zagreb, Prisavlje 14 (OIB: 22874515170), radi naknade za uporabu javnih cesta, 14. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, KLASA: UP/I-340-03/22-05/3877, URBROJ: 530-08-1- 2-23-4 od 2. veljače 2023.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 20. ožujka 2023. podnio tužbu Upravnom sudu u Zagrebu radi ocjene zakonitosti rješenja Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, KLASA: UP/I- 340-03/22-05/3877, URBROJ: 530-08-1-2-23-4 od 2. veljače 2023. te je povodom ove tužbe kod Upravnog suda u Zagrebu osnovan spis pod brojem Us I-1069/2023.
2. No, rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj 31 Su-582/2023-2 od 23. studenoga 2023. navedeni predmet ustupljen je Upravnom sudu u Osijeku, kao manje opterećenom sudu.
3. Slijedom toga, kod ovoga suda je osnovan spis pod brojem Us I-1440/2023.
4. Osporenim rješenjem tuženika odbačen je zahtjev tužitelja za ostvarivanje prava na oslobođenje plaćanja godišnje naknade za uporabu javnih cesta koja se plaća pri registraciji osobnog automobila i cestarine za besplatno korištenje autocesta i objekata s naplatom (most, tunel, vijadukt i sl.), kao nepotpun.
5. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog rješenja navodeći da je osporeno rješenje kontradiktorno jer se u obrazloženju rješenja navodi da nije dostavio traženu dokumentaciju, a dokumentacija koja je dostavljena 24. studenoga 2022. nije vjerodostojna. No, pritom tuženik ne navodi zašto dostavljena dokumentacija nije vjerodostojna. Tužitelj smatra da je ovdje trebalo primijeniti članak 47. stavak 2. Zakona o općem upravnom postupku, pa stoga predlaže poništiti pobijano rješenje.
6. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju akta koji se osporava te predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
7. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika i isprave koje su priložene u taj spis, a upravni spor je riješen bez rasprave u skladu s člankom 98. točkom 4. Zakona o upravnim sporovima (''Narodne novine'', 36/24. – dalje: ZUS).
8. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenog sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da je tužitelj 28. listopada 2022. podnio zahtjev za ostvarivanje prava na oslobođenje plaćanja godišnje naknade za uporabu javnih cesta koja se plaća pri registraciji osobnog sutomobila i cestarine za besplatno korištenje autocesta i objekata s naplatom (most, tunel, vijadukt i sl.). Kako zahtjevu nije bila priložena sva potrebna dokumentacija, tuženik je zaključkom od 28. listopada 2022. pozvao tužitelja dostaviti nužnu dokumentaciju bez koje se zahtjevu ne može udovoljiti (dokaz o stupnju oštećenja i rješenje kojim je utvrđeno tjelesno oštećenje – članak 61. Zakona o mirovinskom osiguranju, ''Narodne novine'', br. 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19. i 84/21.).
9. Nije sporno da tužitelj nije dostavio traženo, nego je dostavio rješenje i dokumentaciju koji se odnose na postupak priznavanja prava na invalidsku mirovinu, odnosno dokaze o gubitku radne sposobnosti, što nije ono što je tuženik tražio i što je mjerodavnim Zakonom o cestama (''Narodne novine'', br. 84/11., 22/13., 54/13., 148/13., 92/14., 110/19. i 144/21.), člankom 88. i Pravilnikom o postupku i načinu ostvarivanja prava na oslobođenje plaćanja godišnje naknade za uporabu javnih cesta i cestarine (''Narodne novine'', br. 136/11.), člancima 2. i 4., određeno, a na što je tuženik i upozorio tužitelja zaključkom od 28. listopada 2022.
10. Spisu je priložena i korespodencija između tuženika i Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje iz koje proizlazi da Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Zagrebu nema podataka o zaprimanju zahtjeva tužitelja za priznavanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja. Ako je i postojala obveza tuženika po službenoj dužnosti pribaviti potrebne isprave, kako to tužitelj tvrdi, to ne znači da tužitelj nije mogao postupiti po zaključku od 28. listopada 2022. i tijekom upravnog postupka, ili barem uz tužbu, dostaviti potrebnu dokumentaciju kako bi mu se priznalo pravo koje on sam traži. Prema tome, iz podataka spisa proizlazi da se zahtjevu tužitelja nije moglo udovoljiti, kako je to i tuženik pravilno zaključio, a to što je tuženik zahtjev odbacio, umjesto pravilno odbio u skladu s člankom 47. stavkom 4. Zakona o općem upravnom postupku (''Narodne novine'', br. 47/09. i 110/21.) nije od odlučnog značaja jer su u konkretnom slučaju pravni učinci za tužitelja jednaki. Nema, naravno, zapreke da tužitelj kada pribavi potrebne dokaze (isprave) podnese novi zahtjev.
U Osijeku 14. veljače 2025.
Sudac
Tomislav Artuković
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Tužitelju,
2. Tuženiku.
