Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-1558/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljene KG iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 82. st. 1. t. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), u postupku rješavanja prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/24-4/42425 i urbroj: 511-14-09-24-2 od 16. svibnja 2024., u žurnom postupku, nakon održanog ročišta, temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 14. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena KG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1966. u [adresa], kći K i Ž, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno kažnjavana

k r i v a je

I. što je kao vozačica dana 05. travnja 2024. u 20,11 sati u mjestu [adresa], parkirala osobni automobil marke Hyundai, reg. oznaka [registarska oznaka] na nogostupu

II. čime je okrivljena počinila prekršaj iz čl. . 4. u vezi st. 1. toč. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega joj se temeljem citiranog propisa i članka, primjenom čl. 43. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja

o p o m e n a

III.Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužna ga je uplatiti okrivljena u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 16. svibnja 2024. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 30,00 (trideset) eura te su istoj određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi) eura, zbog prekršaja iz čl. 82. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno izjavila prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. Na okolnosti podnijetog obaveznog prekršajnog naloga, u žurnom postupku, okrivljena je podnijela u spis pisanu obranu. U pisanoj obrani iskazala je kako smatra da njezino vozilo nije bilo nepropisno parkirano jer prema čl. 82. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa dozvoljeno je ostaviti vozilo na nogostupu ukoliko je ostavljeno minimalno 1,6 m širine za siguran prolaz pješaka. U prekršajnom nalogu navedeno je da je njezino vozilo bilo parkirano ispred kućnog broja 27 što nije istina, jer su sa desne strane ulice (gdje je i bilo parkirano njezino vozilo ispred njezine kuće) parni brojevi, a sa lijeve strane kolnika su neparni brojevi. Obzirom da je nogostup ispred njezine kuće širine 3,85 m, njezino vozilo je širine 1,85 m, te je bilo parkirano uz rub kolnika, što se i vidi i na fotografiji koja je priložena u spisu, dakle na način da pješaci nisu izloženi opasnosti i ostalo je i više od 1.6 m propisane širine za prolaz pješaka, smatra da njezino vozilo nije bio nepropisno parkirano pa stoga nije ni počinila prekršaj za koji se tereti. Napominje da svoje vozio redovito parkira u svome dvorištu, međutim te večeri po dolasku kući nije mogla otvoriti dvorišna vrata na daljinsko upravljanje jer joj se ispraznila baterija na daljinskom upravljaču. Pošto nije imala zamjensku bateriju vozilo je ostavila na nogostupu na gore opisani način, uz rub kolnika smatrajući da do jutra neće smetati pješacima jer je ostalo više od zakonskog minimuma za prolaz pješaka. Napominje da je Grad prepun vozila koja su parkirana po nogostupima na kojima uopće nije ostavljena mogućnost prolaska pješaka, a dio građana svoje automobile ostavlja na samom kolniku jer su na nogostupu zasijali travu koju ne žele pogaziti parkirajući na njoj. Te vozače nitko ne kažnjava, a direktno ugrožavaju pješake i promet. Slijedom svega navedenoga, istina je da je ostavila svoj auto na nogostupu ispred svoje kuće, ali smatra da nije počinila prekršaj jer čl. 82. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa, ako su poštovani uvjeti za siguran i nesmetan prolaz pješaka što je bilo ispoštovano. Stoga, moli Sud da donese rješenje da prekršaj nije počinjen i da ju oslobodi plaćanja kazne i troškova postupka.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitana je: obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, izvješće o počinjenom prekršaju, fotografija vozila reg. [registarska oznaka] u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, te izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenice iz kojeg je razvidno da okrivljena nije bila osuđivana.

4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s čl. 179. st. 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljene, te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinila okrivljena.

5. Odlučna činjenica za koju se okrivljena tereti – parkiranje vozila na nogostupu – nalazi se dokazana temeljem okolnosnog, izričitog i jasnog priznanja okrivljene u kojem iskazu isti priznaje da je kritične zgode parkirala vozilo na nogostupu, a kojem iskazu u svezi odlučne činjenice Sud nije imao razloga ne povjerovati budući da je uvjerljivo i logično iskazivala u svezi svog protupravnog ponašanja te se njezin subjektivni iskaz podudara sa podnijetim u spis materijalnim dokazom – podacima o vozaču, izvješćem o počinjenom prekršaju, fotografijom vozila reg. [registarska oznaka] u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu a u koje je sud izvršio uvid i pročitao ih na ročištu te se navedeni materijalni dokaz podudara i nadopunjuje sa iskazom okrivljene iz kojih se utvrđuju bitna obilježja prekršaja za koje se okrivljeni tereti.

6. Stoga okolnosti koje okrivljena iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile samom protupravnom ponašanju, ukoliko u potpunosti odgovaraju istini, u dijelu u kojem tvrdi kako njezino vozilo nije bilo nepropisno parkirano jer da je ostavila dovoljno mjesta za pješake, da iako je auto ostavila na nogostupu ispred svoje kuće, smatra da nije počinila terećen prekršaj, budući da navedene okolnosti ne mogu okrivljenu ekskulpirati za učinjeni prekršaj jer joj navedene okolnosti ne daju za pravo da protupravno postupa posebice iz razloga jer je temeljem čl. . 1. toč. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama decidirano propisano da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na nogostupu i pješačkoj zoni.

Budući da je okrivljena postupila suprotno navedenom, ponašanje okrivljene rezultat je njezine krivnje, a time i prekršaj opisan u izreci ove presude, a za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura.

7. Okrivljenici se za počinjeni prekršaj ne izriče propisana novčana kazna, već se istoj primjenom čl. 43. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja – opomena, imajući u vidu da počinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

Kao olakotna okolnost imala se u vidu činjenica što je okrivljena osoba zrelije životne dobi, do sada prekršajno nekažnjavana za teže prekršaje u prometu, te okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti u tijeku postupka nije pronađeno.

8. Mjera je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svoju svrhu, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 14. veljače 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Okrivljenoj: KG iz [adresa]

2. Ovlaštenom tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

3. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 - PE