Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Trogiru
Put Mulina 1, Trogir
Poslovni broj: Pp-6121/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice TZ, zbog prekršaja iz članka 5. stavka 1. al. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 61/11, 66/19, dalje u tekstu: Zakon o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti), kažnjiv po članku 10. stavku 3. istog Zakona, povodom optužnog prijedlog podnesenog od strane Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, Klasa: UP/I-336-02/24-02/87, Urbroj: 443-02-03-02-24-3 od 27. svibnja 2024., nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 11. veljače 2025. u nazočnosti okrivljenice, a u izočnosti ovlaštenog tužitelja, te objavljene u izočnosti stranaka 14. veljače 2024.,
p r e s u d i o j e
Na temelju odredbe članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon)
Okrivljenica: TZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. T i pok. V, rođena **.**.1953. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena OŠ, umirovljenica, mjesečnih primanja cca 350,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udana, majka dvoje djece i jedne osobe na uzdržavanju, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 22. srpnja 2023. godine pružala uslužnu djelatnost 52.21 Uslužne djelatnosti u vezi s kopnenim prijevozom, Nacionalne klasifikacijske djelatnosti (usluge parkirališta), a da djelatnost nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima, te da je tako ostvarila protupravnu imovinsku korist u iznosu od 400,00 eura, pa da bi time počinila prekršaj iz članka 5. stavka 1. al 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjiv po članku 10. stavku 3. istog Zakona.
Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga pod brojem navedenim u uvodu presude izdala je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Okrivljenica TZ saslušana pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je navela da se osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Točno je da je toga dana zatečena u obavljanju uslužne djelatnosti parkiranja vozila na navedenom zemljištu, a da djelatnost nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima. Suvlasnica je navedenog zemljišta sa svojim nećakom koji je nakon smrti svojih roditelja ostao njoj na uzdržavanju, a koji ima dijagnozu multipleskleroze. Ističe da zaista nije znala da djelatnost usluge parkirališta ne može obavljati kao sporedno zanimanje. Ranije od inspekcijskog nadzora da se obratila Općini sa tim upitom, gdje je dobila informaciju da kao umirovljenica može obavljati tu djelatnost kao sporedno zanimanje, a njen vlasnički list da je bio uredan, odnosno rekli su joj da joj to nije potrebno. Tek po inspekcijskom nadzoru da je saznala da čini prekršaj, da je to prije znala zasigurno do istog ne bi došlo jer joj nikakav cilj nije biti prekršajno sankcionirana i plaćati velike kazne, odnosno ne poštivati zakon i propise. Isto tako, odmah po kazivanju inspektora da navedeno ne može obavljati na način kako je to radila, kćer da joj je otvorila firmu, a oni su joj iznajmili zemlju za obavljanje djelatnosti. Ističe kako navedenu djelatnost radi i sav profit od iste daje nećaku za liječenje. Moli Sud da cijeni navedene olakotne okolnosti te da joj maksimalno ublaži izrečenu novčanu kaznu budući da nikada nije prekršajno kažnjavana, uvažavajući i zdravstvenu obiteljsku situaciju.
3. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid i pročitao Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Klasa: 336-02/23-02/1314 od 22. srpnja 2023., Obavijest o počinjenom prekršaju Državnog inspektorata od 25. svibnja 2024., optužni prijedlog, Klasa: UP/I-336-02/24- 02/87 od 27. svibnja 2024., te potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da okrivljenica nije prekršajno osuđivana, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.
4. Nakon završenog dokaznog postupka Sud je dao završnu riječ strankama, te je okrivljenica u završnom govoru navela: "Žao mi je zbog počinjenog prekršaja, molim Sud da cijeni sve ove okolnosti koje sam navela u svojoj obrani, da cijeni činjenicu moje prekršajne nekažnjavanosti, kao i naše teške zdravstvene obiteljske situacije.“
5. Nakon izvršenog uvida u Optužni prijedlog, Klasa: UP/I-336-02/24-02/87, Urbroj: 443-02-03-02-24-3 od 27. svibnja 2024. godine Sud je utvrdio kako je ovlašteni tužitelj propustio u činjeničnom opisu naznačiti mjesto počinjenja prekršaja, a što je konstitutivni element svakog prekršaja, odlučan za pravnu kvalifikaciju djela. Nadalje, predstavnik ovlaštenog tužitelja, iako uredno pozvan, a svoj izostanak nije opravdao, nije pristupio na zakazanu glavnu raspravu, gdje je mogao do zaključenja glavne rasprave optužni prijedlog dopuniti. Dakle, iz samog činjeničnog opisa djela optužnog prijedloga nije vidljivo mjesto gdje je okrivljenica pružala uslužnu djelatnost usluge parkirališta, slijedom čega je istu valjalo osloboditi od optužbe.
6. S obzirom da je zakonski opis prekršaja, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, pa je ovaj Sud okrivljenicu, iako je priznala počinjenje predmetnog prekršaja, za navedeno djelo oslobodio od optužbe.
6.1. Također je potrebno navesti da Sud okrivljenici nije izrekao mjeru oduzimanja protupravne imovinske koristi predloženu od strane ovlaštenog tužitelja, obzirom da je donesena presuda kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe.
7. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Trogir, 14. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Milenka Vičić, v.r.
Željka Matkov, v.r.
Sudska savjetnica
Josipa Grga, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
- okrivljenici,
- ovlaštenom tužitelju,
- za spis.
