Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Trogiru
Put Mulina 1, Trogir
Poslovni broj: Pp-6116/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice DP, zbog prekršaja iz članka 5. stavka 1. al. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 61/11, 66/19, dalje u tekstu: Zakon o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti), kažnjiv po članku 10. stavku 3. istog Zakona, povodom optužnog prijedlog podnesenog od strane Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, Klasa: UP/I-336-02/24-02/85, Urbroj: 443-02-03-02-24-4 od 27. svibnja 2024., nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 11. veljače 2025. u nazočnosti okrivljenice, a u izočnosti ovlaštenog tužitelja, te objavljene u izočnosti stranaka 14. veljače 2024.,
p r e s u d i o j e
Na temelju odredbe članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon)
Okrivljenica: DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. D i pok. M, rođena **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VSS, dipl. ing. elektrotehnike, trenutno nezaposlena, uzdržava se od dva dugoročna najma, mjesečnih primanja cca 200,00 eura, lošeg imovnog stanja, neudana, bez djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 22. srpnja 2023. godine pružala uslužnu djelatnost 52.21 Uslužne djelatnosti u vezi s kopnenim prijevozom, Nacionalne klasifikacijske djelatnosti (usluge parkirališta), a da djelatnost nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima, te da je tako ostvarila protupravnu imovinsku korist u iznosu od 95,00 eura, pa da bi time počinila prekršaj iz članka 5. stavka 1. al 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjiv po članku 10. stavku 3. istog Zakona.
Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga pod brojem navedenim u uvodu presude izdala je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Okrivljenica DP saslušana pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je navela da se osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Točno je da je toga dana zatečena u obavljanju uslužne djelatnosti usluge parkirališta, a da djelatnost nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima. Ističe da zaista nije znala da djelatnost parkiranja vozila ne može obavljati kao sporedno zanimanje usluge čuvanja parkirnih automobila jer da joj tako nisu ni rekli u nadležnom uredu kada se raspitivala. Istina je da za obavljanje djelatnosti usluge parkiranja vozila nije registrirana, odnosno nije upisana u obrtni ni sudski registar, a nema ni odobrenje lokalne samouprave, kao ni odobrenje MUP-a. U svoju obranu ističe kako ranijih godina obavljanje iste djelatnosti a kada su joj vršeni inspekcijski nadzori, je sve bilo u redu i da nije imala razloga posumnjati u ispravnost svog djelovanja. Tek nakon obavljenog inspekcijskog nadzora u srpnju 2023. godine, po kazivanju inspektora da je saznala da se tumačenje istog zakona izmijenilo te da je ona sada u „prekršaju“. Da joj nikada nije bila namjera kršiti zakone i propise te moli Sud da cijeni navedene olakotne okolnosti i maksimalno ublaži izrečenu novčanu kaznu budući da nikada nije prekršajno kažnjavana.
3. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid i pročitao Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Klasa: 336-02/23-02/1312 od 22. srpnja 2023., Obavijest o počinjenom prekršaju Državnog inspektorata od 27. svibnja 2024., optužni prijedlog, Klasa: UP/I-336-02/24- 02/85 od 27. svibnja 2024., te potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da okrivljenica nije prekršajno osuđivana, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.
4. Nakon završenog dokaznog postupka Sud je dao završnu riječ strankama, te je okrivljenica u završnom govoru navela: "Žao mi je zbog počinjenog prekršaja, molim Sud da cijeni sve ove okolnosti koje sam navela u svojoj obrani, da cijeni činjenicu moje prekršajne nekažnjavanosti.“
5. Nakon izvršenog uvida u Optužni prijedlog, Klasa: UP/I-336-02/24-02/85, Urbroj: 443-02-03-02-24-4 od 27. svibnja 2024. godine Sud je utvrdio kako je ovlašteni tužitelj propustio u činjeničnom opisu naznačiti mjesto počinjenja prekršaja, a što je konstitutivni element svakog prekršaja, odlučan za pravnu kvalifikaciju djela. Nadalje, predstavnik ovlaštenog tužitelja, iako uredno pozvan, a svoj izostanak nije opravdao, nije pristupio na zakazanu glavnu raspravu, gdje je mogao do zaključenja glavne rasprave optužni prijedlog dopuniti. Dakle, iz samog činjeničnog opisa djela optužnog prijedloga nije vidljivo mjesto gdje je okrivljenica pružala uslužnu djelatnost usluge parkirališta, slijedom čega je istu valjalo osloboditi od optužbe.
6. S obzirom da je zakonski opis prekršaja, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, pa je ovaj Sud okrivljenicu, iako je priznala počinjenje predmetnog prekršaja, za navedeno djelo oslobodio od optužbe.
6.1. Također je potrebno navesti da Sud okrivljenici nije izrekao mjeru oduzimanja protupravne imovinske koristi predloženu od strane ovlaštenog tužitelja, obzirom da je donesena presuda kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe.
7. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Trogir, 14. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Milenka Vičić, v.r.
Željka Matkov, v.r.
Sudska savjetnica
Josipa Grga, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
- okrivljenici,
- ovlaštenom tužitelju,
- za spis.
