REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp – 714/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista ZM, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IM, kojeg brani Antonio Mihoci, odvjetnik Zajedničkog odvjetničkog ureda Doneski i dr. iz Garešnice, radi prekršaja iz članka 86. stavak 1. točka 53. i stavka 3. i članka 87. stavak 1. točka 5. Zakona o zaštiti životinja i članka 106. stavak 1. točka 12. Zakona o zdravlju životinja, a povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Ispostave Bjelovar, Klasa: UP/I–322-07/24-11/2, Urbroj: 443-02-05-14-24-2 od 23. veljače 2024., nakon održane, zaključene, usmene, javne i glavne rasprave dana 13. veljače 2025. u prisutnosti branitelja, a u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog predstavnika tužitelja te proglašene dana 14. veljače 2025. u odsutnosti svih stranaka, temeljem članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK RM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i I, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, nekažnjavan,
k r i v j e
I. što dana 16. veljače 2024. u [adresa] na farmi pilića u vlasništvu okr., nije postojala mogućnost mjerenja vlažnosti zraka u objektu jer je sonda za mjerenje vlažnosti zraka pokvarena, što je suprotno odredbama članka 46. stavka 3. Zakona o zaštiti životinja kojim je određeno da sva automatska i mehanička oprema prijeko potrebna za održavanje zdravlja životinja se mora redovito kontrolirati, a uočeni nedostaci ukloniti ili se mora osigurati rezervna oprema u svrhu osiguranja zdravlja i dobrobiti životinja,
dakle kao fizička osoba nije osigurao opremu u skladu s člankom 46. stavak 2. i 3. Zakona o zaštiti životinja,
II.što istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom I. nije vodio evidencije o dezinfekciji vozila i nastambi, a na ulazu u krug objekta nije postavljena dezbarijera za osoblje i posjetitelje, nije vodio evidenciju s datumom ulaska i izlaska te svrhom posjeta posjetitelja niti evidencije o ulazu vozila u krug objekta,
dakle kao fizička osoba nije vodio evidencije u skladu s člankom 40. stavak 2. Zakona o zaštiti životinja,
III.što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom I. koristio vodu za piće koja nije iz sustava javne vodoopskrbe, već bunarsku vodu te nije izvršio analizu vode za piće namijenjenu životinjama na objektu,
dakle kao fizička osoba postupio suprotno odredbi članka 18. stavak 4. Zakona o zdravlju životinja u vezi naredbe o provedbi i financiranju mjera sprječavanja kontrole i nadziranja bolesti životinja na području Republike Hrvatske,
pa je time počinio prekršaje iz članka 86. stavak 1. točka 53. i stavka 3. i članka 87. stavak 1. točka 5. Zakona o zaštiti životinja i članka 106. stavak 1. točka 12. Zakona o zdravlju životinja, za koje mu se prekršaje, uz primjenu članka 37. stavak 3. točke 1. i članka 39. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:
za prekršaj pod točkom I. u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura),
za prekršaj pod točkom II. u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura),
za prekršaj pod točkom III. u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura),
te mu se za sva djela prekršaja
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 350,00 EURA (TRISTO PEDESET EURA).
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 dana od dana primitka pravomoćne presude, jer će se u protivnom temeljem čl.34.st.2. PZ-a naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne i to iznos od 233,33 eura (dvjesto trideset tri eura i trideset tri centa), u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
IV. Na temelju čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura), u roku od 90 dana, od primitka pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1.Državni inspektorat, Ispostava Bjelovar, izdao je kod ovog suda prekršajni nalog broj Klasa: UP/I–322-07/24-11/2, Urbroj: 443-02-05-14-24-2 od 23. veljače 2024., protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2.Okrivljenik je uložio prigovor na navedeni prekršajni nalog pa je isti stavljen van snage i proveden redovni postupak.
3.Okrivljenik se na navode iz optužbe očitovao na način da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
4.Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret, svjestan je svoje pogreške, sve je nepravilnosti sanirao. Supruga mu je nezaposlena, uzdržava jedno maloljetno dijete i plaćanje ovako visoke novčane kazne će ugroziti njegovo uzdržavanje.
5.Na temelju priznanja okrivljenika koje je sud stavio u usporedbu sa svjedodžbom o zdravstvenom stanju životinja i izvješćem o nalazu na liniji klanja iz klaonice Oroslavje, sud je utvrdio kako je priznanje okrivljenika u potpunosti sukladno s navedenim dokazom te u isto nije imao razloga sumnjati.
6.Budući je okrivljenik priznao prekršaje koji mu se stavljaju na teret, sud je jedino provodio dokaze u smislu odredbe članka 171. A stavka 3. Prekršajnog zakona te je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika, iz koje proizlazi kako okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.
7.Temeljem navedenog nesporno je utvrđeno da je okrivljenik svojim postupanjem u cijelosti ostvario bića djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret pa ga je sud za svaki oglasio krivim te mu utvrdio novčane kazne.
8.Prilikom odmjeravanja kazne sud je na strani okrivljenika cijenio obiteljske i imovinske prilike, uzevši u obzir kako mu je supruga nezaposlena te uzdržava jedno maloljetno dijete, a izrazio je primjerenu kritičnost za protupravno postupanje pa sud stoga smatra da će se i ovako izrečenom ukupnom novčanom kaznom, koja je gotovo u visini okrivljenikovih mjesečnih primanja, postići svrha kažnjavanja i da okrivljenik više neće činiti ovakva niti slična djela prekršaja.
9.Međutim, odredbom čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
10.Okrivljenik je dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, budući sud smatra da plaćanjem troška postupka u minimalnom iznosu neće biti ugroženo uzdržavanje okrivljenika.
U Bjelovaru, 14. veljače 2025.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila:
Irena Kopčinović v.r.
viša sudska savjetnica – specijalista
ZM v.r.
SUDAC-MENTOR:
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, time da se žalba može podnijeti zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, a ista se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka bez naplate takse.
Dostaviti:
•okrivljeniku,
•branitelju,
•tužitelju
