Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-920/2024-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Jasminki Pavković, u pravnoj stvari tužitelja CT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Borislav Kraljevski, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebačke banke d.d. Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, kojeg zastupa punomoćnik Branimir Škurla, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Bekina, Škurla, Durmiš i Spajić d.o.o. Zagreb, radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 2318/2022-12 od 29. travnja 2024., 14. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja CT i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2318/2022-12 od 29. travnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem predmetna tužba je odbačena te je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 62,50 eura.

2. Protiv tog rješenja žali se tužitelj iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešne odluke o naknadi parničnog troška

3. Žalba tužitelja nije osnovana.

4. U postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s odredbom čl. 381. st. 1. ZPP.

5. Nije u pravu tužitelj kada smatra da je u postupku pred prvostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 13. ZPP, odnosno u vezi s odredbom čl. 282. st. 1. ZPP. Naime, kako je tužitelj rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalna služba u Samoboru poslovni broj Ovr- 4912/2015-79 od 18. veljače 2022. upućen da u roku od 15 dana od pravomoćnosti tog rješenja pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog nastupanja zastare tražbine, kako je to rješenje postalo pravomoćno 24. ožujka 2022. te kako je tužitelj tužbu u ovoj pravnoj stvari podnio 22. travnja 2022., evidentno je da je predmetna tužba podnesena nakon određenog roka od 15 dana.

6. Stoga, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je na temelju odredbe čl. 282. st. 1. ZPP predmetnu tužbu tužitelja odbacio.

7. S obzirom na žalbene navode tužitelja ovdje valja ukazati da je petnaestodnevni rok za pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz čl. 52. st. 3. Ovršnog zakona (''Narodne novine'', broj 112/12 i 25/13) prekluzivni rok, a ne instruktivni rok, kako to pogrešno smatra tužitelj.

8. S obzirom da tužitelj u žalbi navodi da bi u postupku pred prvostupanjskim sudom bila počinjena bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP i to u odnosu na pravilnost zastupanja tuženika, ovdje valja reći da taj žalbeni navod nije uzet u razmatranje. Ovo stoga što se žalba ne može izjaviti zbog nepravilnosti u zastupanju protivne stranke (čl. 354. st. 3. ZPP).

9. Niti uopćeni žalbeni navodi tužitelja o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju nisu uzeti u razmatranje. Ovo stoga što se odluka u postupku u sporu male vrijednosti ne može pobijati iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 467. st. 1. ZPP).

10. Žalbeni razlog da bi u postupku pred prvostupanjskim sudom bilo pogrešno primijenjeno materijalno pravo je u potpunosti bespredmetan. Ovo stoga što prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje nije niti primjenjivao odredbe materijalnog prava.

11. I odluka prvostupanjskog suda o naknadi parničnog troška je pravilna. Ovo stoga što je prvostupanjski sud pri donošenju te odluke imao u vidu samo potreban parnični trošak tuženika (čl. 155. st. 1. i 2. ZPP) te okolnost da je tuženik u cijelosti uspio u sporu (čl. 154. st. 1. ZPP).

12. Slijedom navedenog, a kako ne postoje razlozi radi kojih se pobija prvostupanjsko rješenje, a niti razlozi na koje sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti kao neosnovanu žalbu tužitelja te potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

U Velikoj Gorici 14. veljače 2025.

Sudac

Jasminka Pavković