Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-88/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Brđanovića, predsjednika vijeća te Ljiljane Kolenko i Alana Pretkovića članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika CI, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024., dalje: KZ), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovnog broja: Kv-56/2025- 7 od 5. veljače 2025., u sjednici održanoj 14. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika CI kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je protiv okrivljenika CI, zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode, prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ, na štetu pravosudnog policijskog službenika GI i na štetu sutkinje Županijskog suda u Bjelovaru KI, na temelju čl. 131. st. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022. i 36/2024., dalje: ZKP – sud prvog stupnja propustio je navesti brojeve Narodnih novina 80/2022. i 36/2024.) produljen istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP, koji istražni zatvor mu je određen rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Kir-460/2024-4 od 10 rujna 2024., a nakon toga i produljen rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Kov-343/2024-9 od 4. listopada 2024. (pravomoćno 24. listopada 2024.), a koji mu traje od uhićenja 9. rujna 2024.

2. Protiv tog rješenja pravodobno je podnio žalbu okrivljenik CI osobno, bez navođenja zakonskih razloga, s prijedlogom da ga se pusti da se brani sa slobode, uz mjeru opreza koju će mu odrediti sud.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-95/2025-3 od 13. veljače 2025. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. U svojoj žalbi zatvorenik navodi da se nalazio na odsluženju kazne zatvora u trajanju od jedne godine i sedam mjeseci te da je nakon toga 9. rujna 2024. lišen slobode. Ističe da za vrijeme odsluženja zatvorske kazne, pa do danas, nije vidio svoju kćer koja ima pet godina. Nakon što je odslužio kaznu zatvora, da mu nije palo na pamet da počini novo kazneno djelo, jer je čekao dan kada će izaći iz zatvora da može zagrliti i poljubiti svoju kćer. Tvrdi da nije počinio kaznena djela za koja se tereti te moli da mu se žalba uvaži i da ga se pusti da se brani sa slobode, uz mjeru opreza koju će mu odrediti sud.

6. Vezano uz gornje, zatvoreniku valja napomenuti da mu se optuženicom na teret stavlja da je oba kaznena djela prijetnje, iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ, počinio tijekom izdržavanja zatvorske kazne u Zatvoru u Bjelovaru, a ne nakon odsluženja iste.

7. Činjenica da je okrivljenik otac malodobnog djeteta, kojeg nije vidio dvije godine, irelevantna je za ovaj postupak.

8. U konkretnom slučaju bitno je da li postoji osnovana sumnja da je okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo te da li postoji opasnost od ponavljanja kaznenih djela ili počinjenja kaznenih djela kojima okrivljenik prijeti.

9. Valja napomenuti da je rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj: Kov-384/2024-24 od 25. listopada 2024. potvrđena optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru poslovni broj: KO-DO-354/2024-1 od 3. listopada 2024., iz kog razloga ne treba posebno obrazlagati osnovanu sumnju da je okrivljenik počinio predmetna kaznena djela.

10. Što se tiče posebne istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP, valja reći da je prvostupanjski sud istu obrazložio u točki i pod točkama 7. obrazloženja pobijanog rješenja te se zbog nepotrebnog ponavljanja žalitelja upućuje na isto. Pri tome treba istaknuti da je okrivljenik višekratno osuđivana osoba zbog počinjenja kaznenih djela prijetnje te da je riječ o specijalnom povratniku na kojeg nisu utjecale ni uvjetne, ni bezuvjetne kazne zatvora. Stoga je prvostupanjski sud osnovano i opravdano produljio istražni zatvor okrivljeniku na temelju čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP.

11. S obzirom da okrivljenika od daljnjeg činjenja kaznenih djela nisu spriječile dosadašnje kaznene sankcije nije realno očekivati da će ga od daljnjeg činjenja kaznenih djela spriječiti određivanje mjere opreza, iz kog razloga ispravno zaključuje prvostupanjski sud da se opasnost od ponavljanja kaznenih djela može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora, budući ni mjere opreza, a ni istražni zatvor u domu ne bi efikasno spriječili okrivljenika u daljnjem činjenju kaznenih djela

12. S obzirom na navedeno žalba okrivljenika nije osnovana, a kako je ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti u smislu čl. 494. st. 4. ZKP utvrđeno da je rješenje donijelo ovlašteno tijelo, da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP i da nije povrijeđen KZ na štetu okrivljenika, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP donijeti rješenje kao u izreci.

U Varaždinu 14. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Tomislav Brđanović