Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-91/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Brđanovića, predsjednika vijeća te Ljiljane Kolenko i Alana Pretkovića članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika RA, zbog kaznenog djela iz čl. 129. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024., dalje: KZ), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovnog broja: Kv-19/2025-7; Kov-288/2024 od 31. siječnja 2025., u sjednici održanoj 14. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika RA kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je pod točkom I. na temelju čl. 127. st. 4. u vezi čl. 128. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022. i 36/2024., dalje: ZKP) odbijen kao neosnovan prijedlog okrivljenika RA za ukidanje istražnog zatvora, pod točkom II. je na temelju čl. 127. st. 4. u vezi s čl. 129. st. 7. i čl. 131. st. 3., primjenom čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP protiv okrivljenog RA produljen istražni zatvor, zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo protiv imovine, teškom krađom iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi s čl. 228. KZ, na štetu trgovačkog društva „Meta bar“, a pod točkom III. je odlučeno da se prema tom rješenju istražni zatvor okrivljeniku računa od dana lišenja slobode, odnosno od 30. listopada 2024., pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja pravodobno je podnio žalbu okrivljenik RA osobno, te po branitelju po službenoj dužnosti Nikoli Žgancu, odvjetniku u Čakovcu.

2.1. U osobnoj podnijetoj žalbi okrivljenik navodi da se protivi produljenju istražnog zatvora, uz navođenje svojih osobnih i obiteljskih prilika koje su irelevantne za ovaj postupak.

2.2. Branitelj okrivljenika po službenoj dužnosti žali se zbog bitnih povreda kaznenog postupka te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da županijski sud usvoji žalbu i ukine pobijano rješenje.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom poslovni broj: KŽ-DO-96/2025-3 od 14. veljače 2025. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Žalitelj smatra da prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja nije dovoljno odredio i potpuno izložio činjenice i dokaze koji bi ukazivali na postojanje opravdanih razloga i uvjeta za primjenu čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP, što nije točno budući je prvostupanjski sud u točkama 11. i 12. obrazloženja pobijanog rješenja potpuno, jasno i određeno iznio dokaze koji upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenih djela od strane okrivljenika.

6. Nadalje, ukazuje se na činjenicu da je okrivljenik priznao počinjenje kaznenog djela i izrazio kajanje zbog počinjenja istog te smatra da mu treba omogućiti da se brani sa slobode, to tim više što mu je kći 80% invalid, a supruga mu se brine za još troje (ispravno: četvero) malodobne djece. Međutim, naprijed navedeno nije od utjecaja na odluku o produljenju istražnog zatvora.

7. Žalitelj još upire na činjenicu da je određivanje istražnog zatvora preteška mjera, osobito zbog činjenice da mu je istražni zatvor određen zbog opasnosti od ponavljanja djela. Pri tome treba napomenuti da okrivljeniku pobijanim rješenjem istražni zatvor nije određen, već produljen te da po mišljenju ovog drugostupanjskog suda nije riječ o preteškoj mjeri, već o primjerenoj mjeri, uzevši u obzir činjenicu da je okrivljenik višestruki specijalni recidivist te da su spram njega u tijeku i drugi postupci zbog istovrsnih kaznenih djela.

8. S obzirom da okrivljenika od daljnjeg činjenja kaznenih djela nisu spriječile dosadašnje kaznene sankcije, nije realno očekivati da bi ga od daljnjeg činjenja kaznenih djela spriječilo određivanje mjera opreza, iz kog razloga ispravno zaključuje prvostupanjski sud da se opasnost od ponavljanja kaznenih djela kod okrivljenika može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora.

9. S obzirom na navedeno žalba okrivljenika nije osnovana, a kako je ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti u smislu čl. 494. st. 4. ZKP utvrđeno da je rješenje donijelo ovlašteno tijelo, da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP i da nije povrijeđen KZ na štetu okrivljenika, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP donijeti rješenje kao u izreci.

U Varaždinu 14. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Tomislav Brđanović