Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-425/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Sonji Meštrović, u pravnoj stvari tužiteljice FČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Mišević i Jarić, odvjetnici iz Osijeka, protiv tuženika Kliničkoga bolničkog centra Zagreb, Zagreb, Kišpatićeva 12, OIB: 46377257342, 42, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv odluke o parničnom trošku sadržane u presudi Općinskoga radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 8420/2020-17 od 24. svibnja 2024., 14. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženika pa se preinačuje odluka o troškovima postupka sadržana u izreci presude Općinskoga radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 8420/2020-17 od 24. svibnja 2024., i rješava se:

Nalaže se tuženiku da tužiteljici plati prouzročeni parnični trošak u ukupnom iznosu od 609,37 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. svibnja 2024., pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana, dok se za više zatraženi trošak u iznosu od 328,13 eura sa zateznom kamatom zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za nadoknadom parničnog troška žalbe u ukupnom iznosu od 150,00 eura.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 1.269,12 eura, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, izuzev zakonskih zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza poreza na dohodak, koje teku na pojedine iznose na način kako je to navedeno u izreci presude, kao i troškove parničnog postupka u iznosu od 937,50 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 24. svibnja 2024. do isplate.

2. Protiv dijela odluke o parničnom trošku sadržanom u izreci, žali se tuženik zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 1. i točke 3. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), s prijedlogom da se u tom dijelu preinači shodno žalbenim navodima, podredno ukine u tom dijelu i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje.

2.1. Tuženik je zatražio trošak pristojbe žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet ovoga spora je zahtjev tužiteljice za isplatu razlike plaće a koji se temelji na odredbi članka III. i IV. Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu o osnovici za plaće u javnim službama od 26. listopada 2011.

4.1. Prvostupanjski sud prihvatio je navedene tužbene zahtjeve pozivom na odredbe članka 2. Zakona o plaćama u javnim službama („Narodne novine“, broj 27/01. i 39/09.) i članka 2. i 3. Zakona o osnovici plaće u javnim službama („Narodne novine“, broj 39/09. i 124/09.) te je kod takve odluke o glavnoj stvari obvezao tuženika da tužiteljici naknadi i troškove postupka u cijelosti.

5. U ovoj fazi postupka sporno je pripada li tužiteljici pravo na trošak postupka pristupa na ročište od 26. siječnja 2024. i trošak sastava podneska od 18. veljače 2021., kao i pripada li tužiteljici trošak sastava podnesaka od 26. siječnja 2024. prema Tbr. 8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (»Narodne novine«, broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23., dalje: Tarifa).

6. S obzirom na vrijednost predmeta spora u konkretnom slučaju, radi se o sporu male vrijednosti, u smislu odredbe članka 458. stavak 1. ZPP-a, radi čega se pobijana presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točka 3. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, prema odredbi čanka 467. stavak. 1. ZPP-a.

7. Ispitujući presudu u pobijanom dijelu u granicama razloga iznesenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti, na temelju članka 365. stavka 2. u vezi članka 381. ZPP-a, na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da bi takve povrede bile počinjene pred prvostupanjskim sudom.

7.1. Isto tako, nije počinjena niti bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju upire tuženik jer pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama te se može ispitati.

8. Odredbom članka 155. stavka 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice, te da o tome koji su troškovi bili potrebni i o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovog Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište, te jedno ročište za glavnu raspravu. Prema stavku 2. te odredbe, ako je propisana Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj Tarifi.

9. Pravilno u žalbi tuženik ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je tužiteljici priznao nagradu za sastav podneska od 18. veljače 2021. To iz razloga jer je tužiteljica svoje pravno stajalište trebala, a i iznijela ga je u tužbi, pa joj ne pripada trošak sastava podneska kojim odgovora na navode odgovora na tužbu, ponavljajući te stavove. Također je za navesti da izneseno stajalište predstavlja općeprihvaćeni stav sudske prakse, pa nema nikakvih dvojbi oko primjene materijalnog prava u predmetnom i mnogobrojnim drugim postupcima pred sudovima.

9.1. Ukazuje se da je na sjednici Građanskog odjela ovoga suda održanoj 2. rujna 2021. zauzeto pravno shvaćanje prema kojem se, a s obzirom na to da se radi o tipskim predmetima u kojima sud u pravilu na prvom ročištu zaključi raspravu i donese presudu, nije bilo potrebno za parnicu očitovati se na odgovor na tužbu.

10. Isto tako, pravilno tuženik ukazuje da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je tužiteljici priznao nagradu za sastav podneska od 26. siječnja 2024. u visini od 75 bodova sukladno Tbr. 8.1. Tarife. To iz razloga jer je riječ o podnesku kojim tužiteljica uređuje tužbeni zahtjev pa joj pripada nagrada po Tbr. 8.3. Tarife. Također, treba napomenuti da je na sjednici Građanskog odjela ovoga suda održanoj 8. veljače 2023. zauzeto pravno shvaćanje sukladno izraženom stavu.

11. Nadalje, osnovano tuženik ističe da tužiteljici ne pripada trošak pristupa na ročište od 26. siječnja 2024. jer iz stanja spisa proizlazi da to ročište nije ni održano. 12. Na temelju prednjega, po ocjeni ovog suda tužiteljici bi pripadao trošak od 243,75 bodova odnosno iznos od 487,50 eura što uvećano za trošak PDV-a daje iznos od 609,37 eura.

13. Sukladno tome trebalo je preinačiti pobijano rješenje u dijelu troškova postupka na način da se ostale pravilno utvrđene troškove postupka umanji za više dosuđeni iznos po osnovi nagrade punomoćnika tužiteljice za pristup na jedno ročište i za sastav navedenih podnesaka, odnosno dosuditi tužiteljici troškove postupka u ukupnom iznosu od 609,37 eura, zbog čega je odlučeno kao u točci I. izreke, ovog rješenja.

14. Također, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odredio dobrovoljni rok za ispunjenje obveze u roku od 8 dana. Ovo iz razloga što je odredbom članka 88. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a ("Narodne novine", broj 70/19), brisana odredba članka 436. koja je glasila:"Sud će u presudi kojom nalaže izvršenje kakve činidbe odrediti rok od osam dana za njezino izvršenje.". Stoga, primjenjujući odredbe članka 328. ZPP-a, u ovom slučaju određen je rok od petnaest dana za izvršenje predmetne činidbe, odnosno za isplatu dosuđenih troškova postupka tužiteljici od strane tuženika.

15. Odlučujući o troškovima žalitelja na ime žalbenog postupka, ovaj je sud mišljenja da tuženiku ne pripada zatraženi trošak sudske pristojbe žalbe jer iz stanja spisa, kao i uvidom u eSpis aplikaciju, ne proizlazi da je tu pristojbu i platio, zbog čega je odlučeno kao u točci II. izreke, ovog rješenja.

16. S obzirom na izneseno, trebalo je na temelju odredbe članka 380. točke 2. i 3. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 381. stavka 1. ZPP-a, odlučiti kao u izreci ove odluke.

Split, 14. veljače 2025.

S U T K I N J A

Sonja Meštrović