Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž-356/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Mirjani Rubić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja IF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. iz Garešnice, protiv tuženika PORSCHE MOBILITI d.o.o., Zagreb, Zagreb, Ulica Velimira Škorpika 21, OIB: 36514183925, zastupano po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Stefanović, Krvavica, Bulić i Pletikosa d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru Stalna služba u Garešnici poslovni broj P-475/2023-4 od 13. studenog 2023., dana 14. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I.Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru Stalna služba u Garešnici poslovni broj P-475/2023-4 od 13. studenog 2023.

II.Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem Općinski sud u Bjelovaru Stalna služba u Garešnici oglasio se mjesno nenadležnim za postupanje, odlučujući spis predmeta po pravomoćnosti tog rješenja ustupiti Općinskom građanskom sudu u Zagrebu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

2.Protiv citirane odluke žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava predlažući rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda, odnosno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2.1.Na žalbu je odgovorio tuženik predlažući je odbiti.

3.Žalba tužitelja nije osnovana.

4.Ispitujući pobijano rješenje sukladno žalbenim navodima ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) na koje žalbom ukazuje tužitelj, a to iz razloga što navedena odluka nema nikakvih manjkavosti zbog kojih ovaj sud ne bi mogao ispitati pravilnost i zakonitost iste, a razlozi o odlučnim činjenicama su određeni i bez proturječja sa stanjem spisa. Također nije počinjena niti bilo koja druga bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje se u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti. Ujedno je i materijalno pravo pravilno primijenjeno.

5.Prvostupanjski se sud obrazlažući odluku kojom se po prigovoru tuženika oglasio mjesno nenadležnim odlučujući spis predmeta ustupiti Općinskom građanskom sudu u Zagrebu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu u bitnom pozvao na Ugovor o kreditu sklopljen između parničnih stranaka u Zagrebu 27. ožujka 2007. čiji sastavni dio su Uvjeti ugovora o kreditu kojima su u članku 11. točka 3. za slučaj spora iz tog ugovora ili u vezi s ugovorom stranke ugovorile mjesnu nadležnost suda u Zagrebu, koja nadležnost odgovara i općoj mjesnoj nadležnosti propisanoj člankom 46. stavak 1. i člankom 48. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP).

5.1.Slijedom toga te imajući u vidu da se tužitelj kojemu je uredno uručen podnesak tuženika kojim je prigovoreno mjesnoj nadležnosti nije očitovao o tome zbog čega bi u predmetnom postupku postojala nadležnost tog suda, a ujedno ne nalazeći da bi ta ugovorna odredba bila ništetna, odlučeno je kako je naprijed navedeno pozivom na članke 20., 21., 46., 48. i 70. ZPP-a.

6.Prema odredbi čl. 46. stavak 1. ZPP-a, ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojeg drugog suda za suđenje je nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika. Prema st. 2. istog članka u slučajevima predviđenim u tom zakonu za suđenje je osim suda općemjesne nadležnosti nadležan i drugi sud, a člankom 48. stavak 1. ZPP-a propisano je da je za suđenje u sporovima protiv pravnih osoba općemjesno nadležan sud na čijem se području nalazi njihovo registrirano sjedište.

6.1.Odredbom članka 70. stavak 1. ZPP je propisano da ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda, stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan. Stavkom 3. istog članka propisano je da sporazum važi samo ako je pismeno sastavljeno i ako se tiče određenog spora ili više sporova koji proistječu iz određenog pravnog odnosa te stavkom 5. da isprave o sporazumu tužitelj mora priložiti uz tužbu.

7.Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi da su stranke sklopile navedeni Ugovor o kreditu i da je člankom 11.3. Uvjeta (sastavnog dijela Ugovora) ugovorena mjesna nadležnost suda u mjestu sjedišta kreditora te da je tuženik u odgovoru na tužbu, prije upuštanja u raspravljanje istaknuo prigovor mjesne nadležnosti prvostupanjskog suda o kojem se tužitelj nije očitovao (podnesak tuženika kojim je istaknut prigovor mjesne nenadležnosti od 20. rujna 2023. uručen punomoćniku tužitelja 2. listopada 2023.).

8.O valjanosti prorogacijske klauzule kao što je konkretna donesen je zaključak na zajedničkom sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom on line 5. studenog 2020. (Su-IV-308/2020) koji glasi: "Prorogacijska klauzula (o mjesnoj nadležnosti) u korist registriranog sjedišta banke je klauzula o kojoj se nije posebno pregovaralo a ista je ništetna ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača imajući u vidu vrijednost predmeta spora, udaljenost između prebivališta tužitelja (potrošača) i sjedišta tuženika (banke), mogućnost dolaska na sud (u mjeri da taj trošak i način dolaska stranku odvrati od bilo kakvog prigovora ili pravnog lijeka ili tužbe), opće imovno stanje potrošača, te ostale relevantne okolnosti koje predstavljaju questio facti.", čemu je istovjetno pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela Županijskog suda u Splitu održanoj dana 29. siječnja 2020. te dopunjeno na sjednici odjela održanoj 13. listopada 2020. na način da je istaknuto pravno shvaćanje po kojem: "Prorogacijska klauzula (o mjesnoj nadležnosti) uvijek uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača ukoliko putovanje od mjesta prebivališta tužitelja (potrošača) do suda mjesta sjedišta tuženika (banke) i natrag traje duže od tri sata.".

9.Kako u konkretnom slučaju prema podacima u spisu vrijednost predmeta spora iznosi 3.100,12 eura, tužitelj ima prebivalište u [adresa] te mu za putovanje od tog mjesta do suda mjesta sjedišta tuženika-Zagreb i natrag ne treba više od tri sata, a tužitelj u tužbi niti nakon zaprimanja podneska tuženika u kojem je istaknut prigovor mjesne nadležnosti nije iznio činjenice o kojima bi ovisio zaključak o znatnoj neravnoteži u pravima i obvezama stranaka na štetu tužitelja kao potrošača i time nepoštenosti i stoga ništetnosti prorogacijske klauzule, to i po stavu ovog suda nema mjesta utvrđenju da je ugovorna odredba o mjesnoj nadležnosti ništetna, zbog čega tužitelj i nije ovlašten pred sudom različitog od onog navedenog u sporazumu o mjesnoj nadležnosti pokrenuti parnični postupak.

10.Zbog iznesenih razloga, valjalo je na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja i potvrditi pobijano rješenje.

11.Zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka sud je odbio budući nije bio potreban (članak 155. stavak 1. ZPP) jer tuženik u odgovoru na žalbu u bitnom ističe ono što je već naveo u podnesku kojim je prigovorio mjesnoj nadležnosti.

U Splitu, 14. veljače 2025.

SUTKINJA

Mirjana Rubić