REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž Ovr-35/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Lidiji Klašnja-Petrović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja [trgovačko društvo] [adresa], Ulica Lorenza Jagera 5, OIB: 82925459345 zastupanog po punomoćnici Elizabeti Borić, odvjetnici u Zagrebu protiv ovršenika IV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u postupku povodom prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, od 2. prosinca 2024., poslovni broj: Povrv-290/2024-2, 14. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovrhovoditelja [trgovačko društvo] [adresa], ukida se rješenje Općinskog suda u Karlovcu, od 2. prosinca 2024., poslovni broj: Povrv-290/2024-2 i odbacuje se prigovor ovršenika IV iz [adresa] od 25. studenog 2024. kao nepotpun.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Tee Ivić Jenkač iz Ozlja, poslovni broj Ovrv- 6551/2024 od 6. studenog 2024., u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute sve provedene radnje.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih zakonom dopuštenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP), a posebno zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i naložiti prvostupanjskom sudu donošenje rješenja o odbacivanju prigovora kao neobrazloženog.
2.1. U žalbi se poziva na odredbu članka 282. Ovršnog zakona i na odredbu članka 58. Ovršnog zakona, ističe da prigovor protiv rješenja o ovrsi mora sadržavati razloge pobijanja te da će neobrazloženi prigovor sud odbaciti ne pozivajući ovršenika da ga dopuni ili ispravi pa kako ovršenikov prigovor uopće ne sadrži razloge pobijanja smatra da nije bilo mjesta donošenju pobijanog rješenja. Trošak žalbenog postupka ne traži.
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbe te ujedno pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, u svezi članka 365. stavka 2. ZPP-a i članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje OZ), ovaj sud nalazi da nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a ovrhovoditelj nije ukazao na druge povrede parničnog postupka. Međutim, osnovano ovrhovoditelj ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo stavljanjem izvan snage rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.
5. Sud prvog stupnja je donio rješenje kojim je povodom prigovora ovršenika stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, ukinuo provedene radnje i odlučio postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
6. Iz prvostupanjskog spisa proizlazi da je ovršenik protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenog od javnog bilježnika uložio prigovor, u kojem navodi da je hrvatski branitelj, s nekoliko kroničnih psihosomatskih bolesti, korisnik je Centra za socijalnu skrb i prema članku 173. OZ-a njegova su primanja izuzeta od ovrhe pa nema dovoljno financijskih sredstava ni za osnovne egzistencijske potrebe. Stoga je predložio odbaciti ovrhu kao neosnovanu.
7. Sukladno odredbi članka 58. stavka 1. OZ ovršenik je dužan u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave odrediti u kojem dijelu pobija rješenje, zatim prigovor mora sadržavati razloge pobijanja, a neobrazloženi prigovor sud će odbaciti kao nepotpun, ne pozivajući ovršenika da ga dopuni ili ispravi.
8. Prigovor u kojem ovršenik opisuje svoju životnu situaciju trebalo je ocijeniti nepotpunim u smislu članka 58. stavka 1. OZ-a jer se niti u jednom dijelu prigovora ne osporava se tražbina ovrhovoditelja niti se navodi u kojem dijelu se zapravo pobija rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika.
9. Stoga je prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje pogrešno primijenio materijalno pravo pa je na temelju članka 380. točka 3. ZPP-a, u svezi članka 21. stavka 1. OZ-a, uvažena žalba ovrhovoditelja, ukinuto je prvostupanjsko rješenje te je primjenom odredbe članka 58. stavka 1. OZ-a odbačen prigovor ovršenika od 25. studenog 2024. kao nepotpun.
10. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci rješenja.
Slavonski Brod, 14. veljače 2025.
Sutkinja
Lidija Klašnja-Petrović
