K-1146/2015
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu dr.sc. Miji Galiotu kao predsjedniku vijeća, uz sudjelovanje Darije Grbeša i Mile Gulam kao sudaca porotnika, uz sudjelovanje Martine Banovac kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika ŽŽ, zbog kaznenog djela iz članka 190. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18,126/19, 84/21, 114/22, 144/23 i 36/24 dalje u tekstu: Kazneni zakon), nakon održane glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika osobno uz zamjenicu braniteljice po službenoj dužnosti Andreu Čečuk odvjetnicu u Splitu i zamjenicu ODO-a u Splitu TŽ, te nakon objave odluke dana 13. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
Temeljem odredbe članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (''Narodne novine'', broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17,126/19, 130/20 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22 i 36/24)
OKRIVLJENIK: ŽŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvani " Ž", sin T i SŽ, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], S, državljanin RH, sa završenom SSS, keramičar, nezaposlen, oženjen sa E koja je nezaposlena, otac jednog malodobnog djeteta, lošeg imovnog stanja.
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 11. lipnja 2015. u Kaštel Gomilici, na adresi [adresa], oko 19,45 sati, protivno zabrani iz čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11 i 80/13), u cilju daljnje prodaje i zarade na razlici cijene droge amfetamin tzv. "speed", a dijelom i za osobnu uporabu, svjestan da se predmetna droga nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine" broj: 10/16), kod sebe držao 16,83 grama droge amfetamin, koju je prilikom zaticanja od strane policijskih službenika Službe kriminaliteta droga dragovoljno izručio policijskim službenicima," dakle, neovlašteno posjedovao tvar koja je propisom proglašena drogom, a namijenjena je neovlaštenoj prodaji,
čime da bi počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – djelo opisano po članku 190. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 190. stavku 2. Kaznenog zakona (KZ/11).
Temeljem odredbe čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08) troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. -5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj: K-DO-865/2015 od 30. rujna 2015.godine., protiv okrivljenog ŽŽ, zbog kaznenog djela iz članka 190. st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11).
2. Zastupnik optužbe je na raspravi dana 13. veljače 2025. uredio činjenični opis kaznenog djela, koju izmjenu je sud prihvatio kako je to navedeno u izreci presude.
3. Pozvan da se izjasni kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice, okrivljenik je izjavio kako se ne smatra krivim te će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.
4. Suglasnošću stranka, u dokazne svrhe pročitane su i pregledane potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj: 546317, 546318, 546319 sve od 11. lipnja 2015. (list 7-9 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 11. lipnja 2015. (list 10-11 spisa), zapisnik o toksikološkom vještačenju od 10. srpnja 2015. Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (list 19-22 spisa), psihijatrijsko vještačenje okrivljenika po stalnom sudskom vještaku dr. Dolores Britvić od 21. rujna 2015 (list 35-41 spisa), te na koncu izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika.
4.1. Temeljem odredbe čl. 421. st. 1. toč. 4. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08) odbijen je prijedlog branitelja okrivljenika za izvođenjem dokaza saslušanjem svjedoka EŽ i MŽ, budući su isti već ispitani tijekom postupka, stoga je predloženo izvođenje dokaza očigledno usmjereno na znatno odugovlačenje postupka.
5. Na kraju dokaznog postupka ispitan je okrivljenik ŽŽ koji je u svojoj obrani naveo kako je predmetna droga bila za njegovu osobnu uporabu. Drogu nije dragovoljno izručio već je istu bacio i kasnije ju je policija pronašla. U vrijeme počinjenja djela ta količina droge nije koštala niti cca 500,00 kn. Danas radi kao meštar u fušu više vrsta poslova, te njega dnevnica od firme izađe taj iznos. U to vrijemeje konzumirao previše za nekoga tih godina, ne sjeća se koliko je njemu to trajalo, to sigurno nije kupio s ciljem preprodaje, jer se od toga ne može ništa ni zaradit, to je smiješno. Nisu našli ni vagu, ni pare, niti je itko kupovao od njega. U odnosu na obiteljsku i materijalnu situaciju naveo je kako ima dijete od dvije godine i četiri mjeseca, ima suprugu, brine se o njima, tu žive i njegov otac i brat. Radi i od ponedjeljka do petka sam na teretnu. Nekada preko vikenda zna zapalit marihuanu, ali ništa više od toga ne konzumira.
6. Stranke nisu imale drugih prijedloga radi daljnjeg izvođenja dokaza kao ni primjedbi na provedeni dokazni postupak.
7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka Sud smatra kako nema dokaza da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.
8. Kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2., u vezi sa st. 1. Kaznenog zakona/11 čini onaj tko proizvede, preradi, prenese, izveze ili uveze, nabavi ili posjeduje tvari koje su propisom proglašene drogom, koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji ili stavljanju na drugi način u promet ili ih neovlašteno ponudi na prodaju, proda ili posreduje u prodaji ili kupnji ili na drugi način neovlašteno stavi u promet. Inkriminacija iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona/11 obuhvaća stjecanje dobiti prodajom ili na drugi način stavljanje droge u promet. Promet je svaki način stavljanja u promet droge, biljke, dijela biljke ili tvari koja se može uporabiti za izradu neke droge. Djelo je dolusno, zahtijeva se postojanje svijesti o neovlaštenosti radnje počinjenja, kao i svijest o objektu radnje-da je predmet radnje droga.
9. U ovom postupku je nesporno da je okrivljenik inkriminirane prigode posjedovao jednu PVC vrećicu sa 16,83 grama amfetamina, a koji amfetamin se nalazi na Popisu droga psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga i to popisu psihotropnih tvari biljaka u Odjeljku 2 (NN 13/19), a koja je od istoga oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj: 546317 od 11. lipnja 2015. (list 7 spisa).
10. Tijekom postupka bilo je sporno je li navedena tvar koju je okrivljenik ŽŽ nabavio i posjedovao i koja je od njega oduzeta bila namijenjene neovlaštenoj prodaji ili pak namijenjene osobnoj uporabi, kao što okrivljenik navodi u svojoj obrani.
11. Provedenim psihijatrijskim vještačenjem po psihijatrici dr. Dolores Britvić od 21. rujna 2015. (list 35-41 spisa) utvrđeno je da okrivljenik ŽŽ iskazuje značajke emocionalne nestabilnosti, slabije kontrole nad impulsima i sniženog praga tolerancije na frustraciju, osobine koje udružene s disfunkcionalnošću na profesionalnom i socijalnom planu ukazuju da se radi o osobi s poremećajem osobnosti ( s disocijalnim i nestabilnim značajkama). Dugi niz godina uzima različita psihoaktivna sredstva, što ukazuje na Politoksikomanske sklonosti, kao i ovisnosti o psihostimulansima. Mišljenja je da je mogućnost shvaćanja značenja postupaka i upravljanja njima bila smanjena, ali ne bitno. Također je potrebno obvezno liječenje od ovisnosti o psihoaktivnim sredstvima.
Dodatno saslušana na glavnoj raspravi 13. veljače 2025. vještakinja dr. Britvić je navela kako je nakon osobne opservacija sa okrivljenim od istog saznala da živi u [adresa] sa suprugom, djetetom od dvije godine i četiri mjeseca, te ocem i bratom. Zaposlen je u "Mega termu" na poslovima instalacije grijanja i hlađenja. Da posljednje tri do četiri godine nikako ne uzima psiho stimulanse, odnosno amfetamine ili kokain, a povremeno zna konzumirati kanabinoide. Spreman je podvrgnuti se testiranjima, da bi potvrdio svoje navode. Nije odlazio kod psihijatra niti je bio u tretmanu zbog ovisnosti.
Na temelju navedenoga, a i duljine ovisničkog staža koja iznosi preko 15 godina, dr. Britvić smatra da je ipak potrebno provesti liječenje od ovisnosti polikotoksikomanije, koje se može provoditi u ambulantnim uvjetima.
12. Također, nije sporno da je temeljem zapisnika o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (list 19-22 spisa), utvrđeno da praškasta materija, mase 16,83 grama je amfetamin.
13. Nadalje, kada se uzme u obzir navodi okrivljenika da u inkriminirano vrijeme ta količina droge nije koštala niti cca 500,00 kn. U inkriminirano vrijeme je konzumirao previše za nekoga tih godina, ne sjeća se koliko je njemu to trajalo, ali sigurno nije kupio s ciljem preprodaje, jer se od toga ne može ništa ni zaradit. Prilikom psihijatrijskog vještačenja okrivljenik je naveo kako je započeo konzumiranje psihoaktivnih sredstava već sa 12 godina, tako da od 12. godine konzumirao marihuanu, a od 13. amfetamine. Naveo je da je probao sva psihoaktivna sredstva, osim heroina. U pravcu autentičnosti navedenih izjava ukazuju i rezultati testiranja na sredstva ovisnosti koje je provedeno pri dolasku na vještačenje i ukazalo je na prisutnost kanabinoida, benodiazepina i amfetamina. Ovakve osobe sklone su zlouporabi raznih psihoaktivnih sredstava. Činjenica da je uzimao amfetamine, koji se nalaze u drogama speed i ectasy, da je uzimao kokain, marihuanu i benzodazepine ukazuju na Politoksikomanske sklonosti, kao i ovisnost o psihostimulansima. Tada je naveo da uzima od 0,1 od 1 grama amfetamina dnevno, što bi značilo ,a uzimajući u obzir da je isti tada bio dugogodišnji ovisnik o raznim psihoaktivnim sredstvima, te obzirom na dužinu staža konzumacije opijata, činjenicu da je sa 12. godina već konzumirao marihuanu, te sa 13. amfetamine, te od tada do inkriminiranog događaja nije imao niti jednu apstinencijsku pauzu od opijata, dakle u inkriminirano vrijeme je isti već cijelo jedno desetljeće konzumirao kontinuirano opijate, to je jasno za zaključiti da je isti dnevno uzimao najveću dnevnu dozu amfetamina budući mu sigurno manje dozu nisu niti imale djelovanje. Osim toga, nije neuobičajeno da ovisnici /kao što u ostalom rade i ovisnici o nikotinu/ kupuju veće količine droge radi vlastite uporabe kako ne bi došli u apstinencijsku krizu, odnosno kako ne bi ostali bez droge. Prema tome, ne radi se o neuobičajenoj činjenici jer kako je gore navedeno, nije neuobičajeno da nikotinski ovisnici kupuju više "šteka" cigareta radi vlastite uporabe kako ne bi došli u oskudicu, a što ne znači automatski da isti imaju duhan namjeru prodavati.
14. Također, kod okrivljenog nisu pronađeni predmeti koji bi ukazivali na namjeru daljnje prodaje te je droga bila pakirana u jednoj vrećici. Nije pronađena niti vaga za precizno mjerenje, kao ni eventualni daljnji kupci.
15. Naime, u situacijama kao što je ova, gdje doduše postoji izvjestan stupanj sumnje da bi neki dio droge možda mogao biti namijenjen daljnjoj preprodaji isti se sa pouzdanošću ne može zaključiti.
16. U kaznenom postupku teret dokazivanja je na tužiteljstvu, koje mora nedvojbeno dokazati krivnju okrivljenika. Ako ostane razumna sumnja u način na koji se događaj odigrao, sud mora postupiti u korist okrivljenika. U ovom slučaju, sud zaključuje da nije moguće sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik zaista počinio djelo koje mu se stavlja na teret. Sukladno načelu "in dubio pro reo", koje propisuje da se u slučaju dvojbe presuđuje u korist okrivljenika, sud je okrivljenog oslobodio od optužbe kako je to odlučeno u izreci.
17. Kako ne postoje drugi dokazi koji bi nedvojbeno upućivali na okrivljenika kao počinitelja ovog kaznenog djela, sud je istog oslobodio temeljem točke 3. čl. 453. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08). Iz gore navedenog razloga, sud se nije upuštao u utvrđivanje i obrazlaganje preostalih spornih činjenica.
18. Temeljem odredbe čl. 190. st. 8. Kaznenog zakona (KZ/11) od okrivljenika se trajno oduzima jedna PVC vrećica sa sadržajem droge amfetamin, oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj: 546317 od 11. lipnja 2015. (list 7 spisa), koja će se po pravomoćnosti presude uništiti od strane ovlaštene osobe, a zapisnik o uništenju dostaviti ovom sudu.
19. Temeljem odredbe čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08) troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. -5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
U Splitu, 13. veljače 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
dr.sc. Mijo Galiot
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o istoj odlučuje Županijski sud.
DNA:
- okrivljeniku
- branitelju
- ODO u Splitu
- u spis
