REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pr-1124/2023-64

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vandi Blažević, u pravnoj stvari tužitelja GZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Vidi Steiner, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika NET AGRO-BISTRA d.o.o. iz Svete Nedelje, Tina Ujevića 6, OIB: 59465864812, zastupanog po punomoćniku Alenu Ivkoviću, odvjetniku iz Zagreba, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 20. studenog 2024., u prisutnosti tužiteljice osobno, punomoćnicu tužiteljice i u odsutnosti tuženika, dana 13. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od dana 30. studenog 2018. godine kojim je prednik tuženika otkazao Ugovor o radu sklopljen dana 08. siječnja 2018. godine između tužitelja i prednika tuženika, nije dopuštena, niti zakonita, sukladno čemu tužitelju radni odnos nije prestao.

II. Utvrđuje se datum prestanka radnog odnosa i to s danom 31. ožujka 2019. godine kao zadnjim radnim danom tužitelja kod prednika tuženika.

III. Nalaže se tuženiku NET AGRO-BISTRA d.o.o., Strmec, Tina Ujevića 6, OIB 59465864812, kao pravnom slijedniku tuženika HIGH TECH LOGISTICS d.o.o., OIB 56021802409, PETA GENERACIJA d.o.o., OIB 43608202369 i OSMA GENERACIJA d.o.o., OIB 8094052772, da plati tužitelju VZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], na ime neisplaćenih bruto plaća iznos od ukupno 2.654,44 EUR i to za razdoblje od 01.12.2018. do 31.03.2019., uvećano za zatezne kamate prema važećoj kamatnoj stopi počam od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, i to:

- za mjesec prosinac 2018. bruto iznos od 663,61 EUR počam od 16.01.2019,

- za mjesec siječanj 2019. bruto iznos od 663,61 EUR počam od 16.02.2019.,

- za mjesec veljaču 2019. bruto iznos od 663,61 EUR počam, od 16.03.2019.,

- za mjesec ožujak bruto iznos od 663,61 EUR počam od 16.04.2019. godine, sve do isplate i sve u roku 8 dana.

IV. Nalaže se tuženiku NET AGRO-BISTRA d.o.o., Strmec, Tina Ujevića 6, OIB 59465864812, kao pravnom slijedniku tuženika HIGH TECH LOGISTICS d.o.o., OIB 56021802409, PETA GENERACIJA d.o.o., OIB 43608202369 i OSMA GENERACIJA d.o.o., OIB 8094052772, da plati tužitelju VZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], na im dospjelih a ne naknađenih materijalnih troškova nastalih upotrebom privatnog automobila u službene svrhe ukupan iznos od 2.242,75 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate prema važećoj kamatnoj stopi i to:

- Na iznos od 187,14 EUR počam od 16.08.2018.,

- Na iznos od 285,09 EUR počam od 16.09.2018.,

- Na iznos od 699,45 EUR počam od 16.10.2018.,

- Na iznos od 538,32 EUR počam od 16.11.2018.,

- Na iznos od 532,75 EUR počam od 16.12.2018., sve do isplate, te iznos od 77,80 kn / 10,33 EUR na ime nenaknađenih materijalnih poštanskih troškova uvećano za zakonske zatezne kamate počam od 14.11.2018. do isplate, i sve u roku 8 dana.

V. Nalaže se tuženiku NET AGRO-BISTRA d.o.o., Strmec, Tina Ujevića 6, OIB 59465864812, kao pravnom slijedniku tuženika HIGH TECH LOGISTICS d.o.o., OIB 56021802409, PETA GENERACIJA d.o.o., OIB 43608202369 i OSMA GENERACIJA d.o.o., OIB 8094052772, da plati tužitelju VZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadu štete u visini tri do osam prosječnih mjesečnih bruto plaća prema odluci Suda.

VI. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 4.750,49 eura, uvećane za zakonske zatezne kamate od presuđenja pa do isplate, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 5. prosinca 2018. preporučeno poštom zaprimio Odluku o izvanrednom otkazu Ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljenog dana 8. siječnja 2018., a kao datum Odluke naveden je dan 30. studeni 2018. Tužitelj je 11. prosinca 2018. uputio tuženiku Zahtjev za zaštitu prava radnika koji je tuženik zaprimio 17. prosinca 2018., a na njega nije odgovorio. Tužitelj je kod tuženika radio na radnom mjestu voditelja telekomunikacija. Tužitelj navodi da nisu ispunjene zakonom predviđene pretpostavke za donošenje odluke o izvanrednom otkazu, a ne postoji niti opravdani razlozi za otkaz. Naime, nije točno da bi tužitelj s HT d.d. pregovarao o sklapanju ugovora o radu u ime svojega društva Lider net d.o.o. kako bi obavljao istu djelatnost kao i tuženik. Tuženik je znao da je tužitelj osnivač i vlasnik društva Lider net d.o.o. jer je između navedenog društva i tuženika bio sklopljen ugovor o poslovnoj suradnji 2017. godine. Tužitelj navodi da nije zaposlenike tuženika nagovarao da pređu u njegovu tvrtku raditi. Tužitelj navodi da je imao troškove upotrebe svojega vozila u poslovne svrhe, pa i za to traži naknadu.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je nesporno da je dana 30. studenog 2018. donio odluku o izvanrednom otkazu tužitelja, a razlog izvanrednog otkaza jest kršenje zakonske zabrane natjecanja i skrivljeno ponašanje tužitelja. Iako je tuženik znao da je tužitelj vlasnik tvrtke Lider net d.o.o. nikada nije dao suglasnost da s trećim osobama tužitelj sklapa poslove iz djelatnosti koju obavlja poslodavac. Tužitelj je nagovarao i radnike tuženika da pređu od njega raditi, a gubitak radnika za tuženika bi značilo otežano poslovanje. Tuženik navodi da tužitelj nije imao materijalne troškove korištenja vozila u svojem vlasništvu u poslovne svrhe.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u svu dokumentaciju koja prileži spisu, saslušani su i svjedoci AZ, UZ, SZ, OZ, ZZ, ŠZ, KZ, PZ, BZ i RZ, a provedeno je i financijsko vještačenje po vještaku Petri Blašković iz Centra za financijska vještačenja d.o.o.

4. Provedeni dokazi ocijenjeni su u skladu s čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 148/11, 25/13, 89/14, Odluka USRH, 70/19 i 80/22 dalje u tekstu: ZPP-a).

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio kako je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

6. Iz Ugovora o radu tužitelja sklopljenog s tuženikom proizlazi da je ugovor sklopljen na neodređeno vrijeme, a radnik počinje s radom 9. siječnja 2018., obavljat će poslove voditelja telekomunikacija s mjestom rada u RH. U čl. 4. navedeno je da radnik ima pravo naknade troškova za službena putovanja u zemlji i inozemstvu u visini propisanoj zakonom.

7. Iz Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu proizlazi da je 28. studenog 2018. direktor društva tuženika FZ na neposrednom sastanku sa više predstavnika društva Hrvatski telekom d.d. došao do saznanja da je tužitelj u visokoj fazi pregovora o zaključenju ugovora između HT d.d. i društva Lider net d.o.o. sa namjerom da se bavi potpunom istom djelatnošću kao tuženik. Uz navedeno u razgovoru sa svojim zaposlenicima tuženik je došao do saznanja da im tužitelj nudi ugovore o radu sa svojim društvom Lider net d.o.o. na istim poslovima kao što su radili kod tuženika.

8. Iz Ugovora o poslovnoj suradnji između tužitelja i tuženika sklopljenog 1. srpnja 2017. proizlazi da je predmet ugovora određivanje uvjeta poslovnog odnosa tuženika i tvrtke Lider net d.o.o. u svrhu proširenja korisničkog pristupa uslugama i proizvoda T-HT.

9. Između stranaka je nesporno da je Ugovor o radu na neodređeno vrijeme između tužitelja i tuženika sklopljen dana 8. siječnja 2018. za radno mjesto voditelj telekomunikacija, da je 30. studenog 2018. donesena odluka o izvanrednom otkazu tužitelju koju je on zaprimio 5. prosinca 2018. i u zakonskom roku podnio zahtjev za zaštitu prava (11. prosinca 2018.), a koji zahtjev je tuženik zaprimio 17. prosinca 2018. Između stranaka je nesporno da je tužba podnesena u zakonskom roku. Osim navedenoga nesporno je i postojanje ugovora o poslovnoj suradnji tuženika i društva Lider net d.o.o. kao i sadržaj navedenog ugovora koji prileži spisu (list 16 spisa).

10. Između stranaka je sporno jesu li ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje odluke o izvanrednom otkazu tužitelju i jesu li postojali opravdani razlozi za navedenu odluku.

11. Iako tuženik navodi u Odluci o izvanrednom otkazu ugovora o radu da je tužitelj bio u visokoj fazi pregovora o zaključenju ugovora između društva HT d.o.o. i društva Lider net d.o.o. čiji je jedini član i jedini član uprave s namjerom da se bavi potpunom istom djelatnošću kao i tuženik, sud nije utvrdio sa sigurnošću navedeno. Temeljem odredbe 101 st. 1. Zakona o radu, na koju odredbu se poziva tuženik, određeno je da radnik ne smije bez odobrenja poslodavca za svoj ili tuđi račun sklapati poslove iz djelatnosti koju obavlja poslodavac (zakonska zabrana natjecanja). U postupku nije utvrđeno, a niti je tuženik dokazao ili dokazivao da je tužitelj sklopio takav posao. Dakle, zakonska zabrana ne vrijedi za namjeru, želju za sklapanjem posla, već je nužno dokazati koji posao je sklopljen. Nesporno je utvrđeno, a nakon provedenog dokaznog postupka, posebno ocjenom iskaza svjedoka, da je tužitelj kao voditelj telekomunikacija kod tuženika bio zadužen za obavljanje operativnih poslova zbog čega je prisustvovao sastancima sa zaposlenicima HT-a. Ovo potvrđuje svjedok AZ navodeći da je na sastancima "tužitelj razgovarao kao predstavnik tuženika". Svjedokinja UZ potvrđuje da je surađivala s tužiteljem na poslovnim sastancima koji su se odvijali redovito na mjesečnoj razini, a postojali su i izvanredni sastanci. Iako svjedok AZ i svjedokinja UZ navode da se krajem 2018. tužitelj obratio HT d.d. o poslovnoj suradnji, sud smatra da samo navedena činjenica ne opravdava izvanredni otkaz ugovora o radu. Naime, kako je ranije navedeno sama namjera ili želja tužitelja da u budućnosti surađuje s HT d.d. nije povreda ugovora iz radnog odnosa jer je tužitelj mogao i otkazati svoj ugovor o radu prije početka buduće suradnje. Dakle, tužitelj nije formalno pregovarao s HT d.d., već je samo poslao upit o mogućoj budućoj suradnji, a bio je i upoznat, što proizlazi i iz iskaza svjedoka AZ i UZ, da će o toj "želji" tužitelja razgovarati sa predstavnikom tuženika gospodinom FZ i da 3 mjeseca neće dogovarati partnerstvo sa tužiteljem. Kako nije utvrđeno da bi se tužitelj usprotivio navedenome, sud smatra, da je i time poštivao trenutno stanje – poslovni odnos sa tuženikom. U postupku je, kako je ranije navedeno, utvrđeno da je tuženik bio upoznat sa postojanjem tužiteljeve tvrtke Lider net d.o.o., pa je zbog toga logično za zaključiti da je tuženik mogao predvidjeti mogućnost da će tužitelj eventualno prekinuti poslovnu suradnju i eventualno je nastaviti s nekim drugim i poslove obavljati samostalno. Za zaključiti je da sama želja, namjera ili procjena situacije tužitelja o mogućoj suradnji s HT-om i uvjetima suradnje, a koja želja nije realizirana, ne može biti osnov za skrivljeno ponašanje tužitelja prema tuženiku koje bi imalo posljedicu otkazivanja ugovora o radu. U postupku nije dokazano da bi tužitelj nagovarao zaposlenike tuženika da pređu kod njega u tvrtku Lider net d.o.o. raditi iako svjedokinja BZ navodi da je "iz razgovora s ljudima saznala da tužitelj govori o tvrtci tuženika da je sve to ništa, da će propasti… da će tvrtka otići vragu, da ništa ne valja, da on priprema teren". Ova svjedokinja tvrdi da je saznala da tužitelj nagovara zaposlenike da prijeđu u njegovu tvrtku s puno boljim uvjetima. Ova svjedokinja navodi da je o navedenom dobila saznanje od RZ, ali RZ svojim iskazom opovrgava tvrdnju navodeći " nije mi poznato da bi gospodin VZ nekoga nagovarao da pređe raditi u njegovu tvrtku". Za navedeno osim "rekla-kazala" nema konkretnih dokaza, a ukoliko je tužitelj i spomenuo da, kako to navodi svjedok RZ, ukoliko tvrtka tuženika prestane postojati da postoji mogućnost rada preko njegove tvrtke, to ne upućuje na kršenje obveze iz radnog odnosa jer ne predstavlja niti pritisak niti nagovaranje, a životno je moguće i dopušteno razgovarati o "budućim poslovima".

12. U postupku je utvrđeno, a uvidom u putne naloge i temeljem ispitivanja svjedoka da su zaposlenici tuženika koristili svoja privatna vozila u poslovne svrhe. Tako svjedok OZ detaljno opisuje kako su se izdavali putni nalozi "ovjereni putni nalog nisam dobivao u elektronskom obliku. Nisam dostavljao uz putni nalog troškove kao što su cestarina ili sl. Nije bilo potrebno. Nisam o tome sastavljao pisani izvještaj, ali se ponekad sklopio posao pa je to bio izvještaj. Nisam dokazivao da sam zaista obavio službeno putovanje poslodavcu već je poslodavac prihvaćao ono što sam mu pisao.". Svjedok ŠZ jasno potvrđuje pa zbog toga i uvjerljivo da se sastajao s tužiteljem u Kutini jednom tjedno jer je to bilo nužno. Uvidom u dokumentaciju iz spisa utvrđeno je da je tužitelj putovao na sastanke, vidljivi su i točni datumi putovanja, mjesto i osobe s kojima se sastajao. Kako tuženik nije tvrdio da je tužitelj koristio službeno vozilo, utvrđeno je da je na sastanke tužitelj išao svojim vozilom obavljajući terenski rad. Naime, tuženik nije tvrdio i dokazivao da bi se tužitelj koristio službenim vozilom. Temeljem Zakona o radu (NN 93/14, 127/17) plaća i naknada plaće, u smislu ovoga Zakona su u bruto svoti. U čl. 95. istog Zakona se navodi da za razdoblja u kojima ne radi zbog opravdanih razloga određenih zakonom, drugim propisom, kolektivnim ugovorom, pravilnikom o radu ili ugovorom o radu, radnik ima pravo na naknadu plaće te da ako ovim ili drugim zakonom, drugim propisom, kolektivnim ugovorom, pravilnikom o radu ili ugovorom o radu nije drugačije određeno, radnik ima pravo na naknadu plaće u visini prosječne plaće koja mu je isplaćena u prethodna tri mjeseca. Temeljem Pravilnika o porezu na dohodak (NN 10/2017) primici po osnovi naknada, potpora, nagrada, dnevnica i otpremnina smatraju se primicima od nesamostalnog rada ako prelaze iznose iz stavka 2. ovoga članka. Svi drugi primici koji nisu navedeni u stavku 2. ovoga članka smatraju se oporezivim primicima po osnovi nesamostalnog rada u ukupno isplaćenom iznosu. U skladu s odredbama članka 9. stavka 1. točke 9. Zakona, oporezivim primicima po osnovi nesamostalnog rada ne smatraju se iznosi što ih poslodavac ili isplatitelj plaće isplaćuje svojim radnicima.

13. Radi utvrđivanja visine tužbenog zahtjeva provedeno je financijsko vještačenje- Vještakinja Petra Blašković navodi da je izvršen uvid u spis sa dokumentacijom koja je stavljena na raspolaganje vještaku. Na temelju stanja u spisu i raspoložive dokumentacije vještak daje mišljenje-pod pretpostavkom da tužitelju pripada potraživanje po osnovi: - neisplaćene očekivane bruto plaće za razdoblje 01.12.2018. do 31.03.2019. godine visina potraživanja iznosi 2.654,44 EUR; - neisplaćenih materijalnih troškova za korištenje osobnog automobile u službene svrhe visina potraživanja iznosi 2.242,75 EUR; - neisplaćenih materijalnih troškova za obavljanje posla visina potraživanja iznosi 10,33 EUR. Slijedom navedenog, visina potraživanja tužitelja sveukupno iznosi 4.907,52 EUR.

14. Sud nije cijenio kao relevantan prigovor tuženika o nedopuštenosti preinake tužbe jer je u čl. 125 Zakona o radu navedeno da " Ako sud utvrdi da otkaz poslodavca nije dopušten, a radniku nije prihvatljivo nastaviti radni odnos, sud će na zahtjev radnika odrediti dan prestanka radnog odnosa i dosuditi mu naknadu štete u iznosu od najmanje tri, a najviše osam propisanih ili ugovorenih mjesečnih plaća toga radnika, ovisno o trajanju radnoga odnosa, starosti te obvezama uzdržavanja koje terete radnika".

15. Osim navedenoga stavkom 3. istoga članka određeno je da "poslodavac i radnik mogu zahtjev za prestanak ugovora o radu, na način iz stavaka 1. i 2. ovoga članka, podnijeti do zaključenja glavne rasprave pred sudom prvog stupnja".

16. U čl. 114. Zakona o radu propisano je da Poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznoga roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili zbog neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć. Ugovor o radu može se izvanredno otkazati samo u roku petnaest dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji. Stranka ugovora o radu koja, u slučaju iz stavka 1. ovoga članka izvanredno otkaže ugovor o radu, ima pravo od stranke koja je kriva za otkaz tražiti naknadu štete zbog neizvršenja ugovorom o radu preuzetih obveza.

17. Čl. 118 ZR propisuje oblik, obrazloženje i dostavu otkaza, te tijek otkaznoga roka. Propisano je da otkaz mora imati pisani oblik, da poslodavac u pisanom obliku mora obrazložiti otkaz, da se otkaz mora dostaviti osobi kojoj se otkazuje, a otkazni rok teče od dana dostave otkaza. Čl. 119. sadrži pravilo o teretu dokazivanja , pa se navodi da ukoliko poslodavac otkazuje ugovor o radu, a za valjanost otkaza se ovim Zakonom traži postojanje opravdanoga razloga, on mora dokazati postojanje opravdanoga razloga za otkaz.

18. Zbog svega navedenoga temeljem analize svih provedenih dokaza utvrđeno je kao u izreci.

19. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, u daljem tekstu ZOO). Sud je utvrdio da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice i zateznu kamatu.

20. Visina zakonske zatezne kamate utvrđena je čl. 29. st. 2. ZOO-a, u visini citiranoj u izreci ove presude.

21. Odluka o troškovima postupka donesena je temeljem čl. 154 st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a. Prilikom dosuđivanja naknade troška tužitelju, sud je vodio računa o vrijednosti predmeta spora u vrijeme poduzimanja svake pojedine radnje, troškovniku tužitelja te o tome da primjenjuje Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika koja je vrijedila u vrijeme poduzimanja svake pojedine radnje. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku sukladno Odvjetničkoj tarifi i zatraženom trošku i to: za sastav tužbe, za sastav dvanaest podnesaka, za pristup na sedam ročišta što uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% u skladu s tbr. 42 OTH iznosi 4.750,49 eura.

22. Tužitelju nije priznat trošak koji se odnosi na zastupanje po punomoćniku na ročištu za objavu presude. Naime, sukladno odredbi čl. 164 st. 3 ZPP-a zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka stranka je dužna staviti najkasnije do završetka raspravljanja, a takvim zahtjevom mogu se tražiti samo troškovi nastali do završetka raspravljanja. Navedenim zahtjevom se ne mogu tražiti budući i neizvjesni troškovi postupka koji do tog trenutka nisu nastupili, a kakav trošak predstavlja i trošak za zastupanje po punomoćniku na ročištu za objavu presude, jer u trenutku zaključenja glave rasprave nije bilo izvjesno da li će taj trošak nastati. Nije priznat niti trošak podnesaka koji su sadržajno obavijesti.

U Zagrebu, 13. veljače 2025.

Sutkinja :

Vanda Blažević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika