Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Stalna služba u Ivancu

Ak. Mirka Maleza 3

Poslovni broj: Psp-35/2022-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, po sutkinji Nataši Sever, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice NN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Davorinu Kapustić, odvjetniku iz Ivanca, protiv 1. tuženika VN, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženika GN, OIB: [osobni identifikacijski broj], obojica iz [adresa] i obojica zastupani po punomoćniku Danijelu Trubiću, odvjetniku iz Varaždina, radi smetanja posjeda, ujedno i povodom protutužbe 1. tuženika protiv tužiteljice, radi smetanja posjeda, nakon zaključene glavne rasprave 22. siječnja 2025., održane u nazočnosti stranaka uz punomoćnike, na ročištu za objavu i uručenje odluke 13. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

1. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice, a koji glasi:

"I/ Utvrđuje se da su 1. tuženik VN, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženik GN, OIB: [osobni identifikacijski broj], obojica iz [adresa], smetali tužiteljicu NN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], u posljednjem mirnom posjedu njezine nekretnine kčbr. [katastarska čestica] u naravi vinograd, na način da su neutvrđenog dana u mjesecu listopadu 2022. godine na dijelu navedene nekretnine tužiteljice zabili u zemlju dva drvena kolca, koja su u skici mjerničkog vještaka Bojana Škvorc, geometra iz Ivanca sa očevida od 24. svibnja 2024. godine, označena slovima E i F, kao i zatesali stabla koja su u istoj skici označena brojevima: 6, 7 i 10 te obojili stabla koja su u istoj skici označena brojevima: 7, 9 i 11, svojatajući si posjed navedenog dijela nekretnine tužiteljice, pa im se zabranjuje svako takovo i tome slično smetanje pod prijetnjom izricanja novčane kazne, a ujedno im se nalaže uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja uklanjanjem dva drvena kolca, koja su u slici mjerničkog vještaka Bojana Škvorc, geometra iz Ivanca sa očevida od 24. svibnja 2024. godine, označena slovima: E i F i to u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

II/ Nalaže se tuženicima da tužiteljici solidarno nadoknade prouzročeni trošak ovog parničnog postupka, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.", kao neosnovan.

2. Odbacuje se protutužba 1. tuženika sa protutužbenim zahtjevom, a koji glasi: "1. Utvrđuje se da je NN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] smetala VN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u njegovom posljednjem mirnom posjedu nekretnine kčbr. [katastarska čestica], pašnjak Reber površine 2421 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da je dana 8. listopada 2022. na jugo-istočnom dijelu navedene nekretnine iščupala dva stupića, zbog čega se nalaže NN da uspostavi prijašnje posjedovno stanje na način da vrati predmetna dva stupića na mjesta iz kojih ih je iščupala te joj se ujedno zabranjuje svako takvo ili slično smetanje posjeda VN, pod prijetnjom izricanja novčane kazne.

2. Nalaže se NN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da VN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] nadoknadi prouzročeni parnični trošak ovog postupka, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima, a sve to u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.".

3. Svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka.

Obrazloženje

. Tužiteljica, po punomoćniku, podnijela je tužbu protiv tuženih, radi smetanja posjeda, navodeći da je posljednja mirna posjednica nekretnine kčbr. [katastarska čestica] Pašnjak i Oranica Reber od 2518 m2, koja je upisana u posjedovni list broj: 549 k. o. [katastarska općina], dok je 1. tuženik s druge strane posjednik susjedne nekretnine kčbr. [katastarska čestica] Pašnjak Reber od 2421 m2, koja je upisana u posjedovni list broj: 2155 k. o. [katastarska općina], odnosno u zk. ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da su neutvrđenog dana u rujnu 2022. godine, tuženici zajednički i dogovorno na sjevero-istočnom dijelu navedene nekretnine u posjedu tužiteljice najprije zabili 3 željezna stupića u zemlju, a tužiteljica je prvotno 30. rujna 2022. primijetila samo dva zabijena stupića koja je koristeći se svojim pravom na zaštitu posjeda putem samopomoći 08. listopada 2022. iščupala, da bi nakon toga tuženici na isto mjesto ponovno zabili dva nova drvena stupića u zemlju, a dodatno su djelomično uklonili koru sa četiri stabala, dok su s bojom označili tri stabala pa da su na opisani način, tuženici smetali tužiteljicu u njezinom posljednjem mirnom posjedu navedene nekretnine.

2. U pisanom odgovoru na tužbu (list 7-9 spisa), po punomoćniku, tuženici su naveli da nije sporno da je tužiteljica vlasnica nekretnine kčbr. [katastarska čestica], oranica i pašnjak Reber ukupne površine 2518 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], dok je prvotuženik vlasnik i posjednik nekretnine kčbr. [katastarska čestica], pašnjak Reber površine 2421 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ali su osporili da bi na bilo koji način smetali posjed tužiteljice, kao i da bi tužiteljica bila posljednji mirni posjednik dijela nekretnine koji u naravi predstavlja dio nekretnine kčbr. [katastarska čestica] u vlasništvu prvotuženika, a na kojem su tuženici zakonito vršili posjedovne radnje, istaknuli su da je prvotuženik nekretninu kčbr. [katastarska čestica] stekao od prethodne vlasnice i posjednice RN temeljem kupoprodajnog ugovora od 23.09.2022. i prijedloga za uknjižbu prava vlasništva podnesenog Naslovnom sudu istoga dana, a na osnovu kojih je Naslovni sud proveo uknjižbu dana 27.09.2022., da je prethodna vlasnica i posjednica nekretnine, RN, tom prilikom uvela prvotuženika u posjed pokazujući mu granice međe, među ostalim i prema nekretnini tužiteljice kčbr. [katastarska čestica], a do kojih je prema njezinom kazivanju dugi niz godina obavljala posjedovne radnje (rušenje stabala za ogrjev za vlastite potrebe, čišćenje od nižeg raslinja, obrađivanje vinograda i sl.), da su tuženici 23. 09. 2022. upoznali tužiteljicu s promjenom vlasništva nad nekretninom kčbr. [katastarska čestica], a kako je tom prilikom tužiteljica navodila da bi se međa između nekretnina kčbr. [katastarska čestica] razlikovala od međe koju je pokazala prethodna vlasnica nekretnine kčbr. [katastarska čestica], RN, dogovorili su katastarsku izmjeru radi utvrđivanja međašnih točki koje definiraju granice između navedenih čestica, ali i čestice drugog međaša, ZN, da je 30. 09. 2022. u prisutnosti provoditelja mjerenja, tužiteljice, tuženika te svjedoka NNT i HN izvršena izmjera te su utvrđene međašne točke koje definiraju granice čestica između čkbr. [katastarska čestica]. Prvotuženik je tom prilikom obavijestio tužiteljicu da će se na međašnim točkama utvrđenim izmjerom zabiti metalne građevinske šipke te da će se susjedna drva označiti narančastom bojom, s čime se tužiteljica pred svjedocima složila, da su tuženici u cilju dobrosusjedskih odnosa sve navedene međašne oznake postavili unutar čestice kčbr. [katastarska čestica], na udaljenosti od 1-2 metra od međe, da ni u jednom dijelu nisu ni na koji način smetali posjed tužiteljice na njezinoj nekretnini kčbr. [katastarska čestica], da su nakon toga, 9. listopada 2022. tuženici primijetili da je nepoznata osoba djelomično uklonila, a djelomično oštetila postavljene međašne oznake te su stoga telefonski kontaktirali tužiteljicu s upitom je li ona ili netko po njezinom nalogu uklonio navedene oznake, što je ista kategorički odbila navodeći da ne zna tko ih je maknuo i da nema veze s time, da su s obzirom na navedeno, tuženici obnovili međašne oznake postavljanjem drvenih stupića s natpisom da se radi o međašnim oznakama kao upozorenjem nepoznatoj osobi, te su uklonili kore sa stabala i dodatno raščistili nisko raslinje na dijelu čestice prvotuženika uz među sa česticom tužiteljice, o čemu su je obavijestili, međutim, kako je tužiteljica osporila među, a ranije međašne oznake nisu se raspoznavale, tuženici su ovome sudu 27. listopada 2022. podnijeli prijedlog za uređenje međe povodom kojeg se vodi postupak u predmetu br. R1-154/22, ali je isti prekinut do okončanja ovog postupka pa da slijedom navedenog, tužiteljica nikada nije imala posjed nad spornim dijelom nekretnine prvotuženika, niti su je tuženici na bilo koji način smetali u posjedu njezine nekretnine kčbr. [katastarska čestica], već su vršenjem posjedovnih radnji (raščišćavanjem terena, označavanjem drveća, postavljanjem međašnih oznaka) tek nastavili ostvarivati kontinuirani mirni posjed prethodne vlasnice, RN, a da je s druge strane, tužiteljica svojim postupanjem, uklanjanjem stupića 8. listopada 2022. smetala prvotuženika u njegovom posljednjem mirnom posjedu, time da je prvotuženik za navedeno smetanje saznao tek primitkom tužbe u ovom postupku, dana 27. siječnja 2023., s obzirom da je na izričiti telefonski upit tužiteljica zanijekala da bi ona ili netko po njezinom nalogu uklonio navedene stupiće pa je prvotuženik kao protutužitelj podnio protutužbu da se utvrdi da ga je tužiteljica smetala u njegovom posljednjem mirnom posjedu nekretnine kčbr. [katastarska čestica], pašnjak Reber površine 2421 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da je 8. listopada 2022. na jugo-istočnom dijelu navedene nekretnine iščupala dva stupića, zbog čega se nalaže NN da uspostavi prijašnje posjedovno stanje na način da vrati predmetna dva stupića na mjesta iz kojih ih je iščupala te joj se ujedno zabranjuje svako takvo ili slično smetanje posjeda VN, pod prijetnjom izricanja novčane kazne.

3. U dokaznom postupku, proveden je očevid na licu mjesta 6. 6. 2023., uz sudjelovanje mjerničkog vještaka iz GEOIZMJERE d.o.o. Ivanec, čija skica izmjere prileži u spisu na listu 52, ponovni očevid 24. 5. 2024. uz sudjelovanje mjerničkog vještaka Bojana Škvorca, čiji vještački nalaz uz skicu izmjere i fotografije prileži u spisu na listovima 97-101 spisa, saslušani su svjedoci HN, RN, VNT, ČN, ŠN, EN, UN, GNT, AN, FN i stranke u svrhu dokazivanja, na ročištu 12. travnja 2024. i 22. siječnja 2025., izvršen je uvid u ovosudni predmet broj: R1-154/2022., kao i uvid u priležeću dokumentaciju (list 4-8 spisa) te fotografije (list 21-42 spisa).

4. Tužiteljica je u ovom postupku tražila posjedovnu zaštitu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zbog čina tuženih navodeći u činjeničnom opisu tužbe da su isti neutvrđenog dana u mjesecu rujnu 2022. godine na sjevero-istočnom dijelu navedene nekretnine tužiteljice zabili u zemlju jedan željezni stupić, a zatim neutvrđenog dana u listopadu 2022. i dva drvena stupića, kao i djelomično uklonili koru sa četiri stabla i s bojom označili tri stabla.

5. Prvotno postavljeni tužbeni zahtjev, tužiteljica je u podnesku od 22. 1. 2025. (list 122-123 spisa) uskladila sa skicom mjerničkog vještaka Bojana Škvorca sa očevida 24. 5. 2024., a na način kako je isti naveden u toč. I. izreke.

6. Prema čl.21. st.1-4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17-dalje: ZV), koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda; i posjednik koji je posjed stekao samovlasno ga oduzevši drugome silom, potajno ili zlouporabom povjerenja, ima pravo štititi svoj posjed, jedino ga nema pravo štititi od one osobe kojoj ga je bio samovlasno oduzeo, no smjet će to i protiv nje nakon što mu posjed postane miran; pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana, od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja; pravo na zaštitu posjeda ostvaruje se u posebnom postupku pred sudom (postupak zbog smetanja posjeda) ili putem samopomoći.

6.1. Prema čl.22. st.1-3. ZV-a, posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće; sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu. Pravo na poduzimanje posjedovnih čina smije se isticati i o njemu se smije raspravljati jedino u vezi s prigovorom da oduzimanje, odnosno smetanje posjeda nije bilo samovlasno.

7. Tuženici nisu osporavali poduzete radnje, ali su osporavali da bi tužiteljica bila posljednji mirni posjednik dijela nekretnine koju u naravi predstavlja dio kčbr. [katastarska čestica] u vlasništvu 1. tuženika, a na kojem da su tuženici zakonito vršili posjedovne radnje.

8. Dakle, nesporno je da je tužiteljica posjednica kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

9. Međutim, sporna je granica njezinog posjeda, obzirom da je tužiteljica tvrdila da nekretninu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] posjeduje do linije označene u skici mjerničkog vještaka Bojana Škvorca, geometra iz Ivanca sa očevida od 24. svibnja 2024. godine, označene slovima H-I-J-K, dok su tuženici tvrdili da je njihov posjed do linije označene slovima E-F-G.

10. Prije svega, valja napomenuti da je točka H naznačena u skici izmjere mjerničkog vještaka Bojana Škvorca (list 99 spisa), kao i na prethodnoj skici izmjere mjerničkog vještaka iz GEOIZMJERE d.o.o. Ivanec (list 52 spisa), na nekretnini kčbr. [katastarska čestica], koja nije predmetom ovog postupka, a također je i točka G na nekretnini kčbr. [katastarska čestica], koja nije predmetom ovog postupka.

11. Dalje, da je granica posjeda predmetnih nekretnina između stranaka sporna, ukazuje prijedlog ovdje 1. tuženika u ovosudnom predmetu broj: R1-154/2022 u kojem isti kao vlasnik nekretnine kčbr. [katastarska čestica], pašnjak Reber površine 2421 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] predlaže da se po provedenom postupku ispravi međa između nekretnine u vlasništvu predlagatelja oznake kčbr. [katastarska čestica], pašnjak Reber površine 2421 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te nekretnine u vlasništvu tamo protustranke (ovdje tužiteljice) oznake kčbr. [katastarska čestica], oranica i pašnjak Raber ukupne površine 2518 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a u kojem prijedlogu je naveo da je međa između navedenih čestica sporna, tim više što se međa više ne raspoznaje, a međašne oznake koje je predlagatelj postavio u prisutnosti mjernika i protustranke i do kojih uživa mirni posjed, nepoznata je osoba u međuvremenu uklonila.

12. Opisujući posljednji mirni posjed kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a do linije označene slovima I-J-K, tužiteljica je u iskazu na ročištu 12. travnja 2024. (list 85-86 spisa) napomenula da je još njen djed posadio hraste i jele do linije uživanja, a koje su srušili tuženici nakon što je počeo postupak, da je na dijelu nekretnine koju ona uživa srušena ograda koja se sastojala od betonskih i drvenih stupova sa tri reda bodljikave žice, da žica još uvijek postoji u šumi "i kud su išli stupovi, tud je išla i žica" te je napomenula da je ograda sa žicom predstavljala međnu liniju između nje i susjeda, da je nekretninu uživala na način da su istu čistili dok je suprug bio živ, da su drvoredi koji su za cestom sađeni po njenom suprugu, nije se sjećala godine kada su posađeni, a napomenula je da nitko nije nikada prigovarao za te drvorede koje je njezin suprug posadio i da su ta drva u drvoredu zatesana po tuženicima dok su zabijali stupove kojima su označavali među. Tužiteljica je, na ročištu 22. siječnja 2025. (list 128 spisa) iskazala da nije točno da bi RN pokazivala među nakon što su tuženi kupili nekretnine od nje i da bi tužiteljica tome bila nazočna, već da je 2. tuženik došao kod tužiteljice i rekao da je kupio nekretninu te mu je pokazala među isto kao što je pokazala prilikom očevida, ali isti sa time nije bio zadovoljan i rekao je da će on po svome, a ako njoj nije pravo, neka tuži, da je nakon toga 2. tuženik pozvao "čovjeka iz katastra" da je i ona bila pozvana i rekla da je pokazala među te je izmjerio među kako su je tuženi pokazali na očevidu, a ona se sa time nije slagala i da nakon što je mjernik pokazao među, tuženi su odmah zabili visoke od 1,5 metara visoke šipke i pošpricali sprejom i isti čas su pošpricali stabla.

13. O posjedu tužiteljice iskazivali su svjedoci AN, FN i GNT.

14. Svjedok AN, nesrodan sa strankama, na ročištu 12. ožujka 2024. (list 78 spisa), a kod kojeg iskaza je ostao i na ročištu 22. siječnja 2025. (list 125 spisa), iskazao je da mu je poznato da je pok. suprug tužiteljice sadio određena stabla na nekretnini tužiteljice i da se uživalo gdje su bila posađena ta stabla te da sa sigurnošću ne može reći gdje je bila međa između nekretnina stranaka, ali zna da je nekretnina tužiteljice bila ograđena sa žicom i to od puta pa u šumu, a što je bilo prije više od 20 godina, da su do žice posjedovali N odnosno sada tužiteljica, da mu je poznato da postoji određeni drvored koji je sadio suprug tužiteljice i to su bile jele te su posjed imali do zasađenih drva, koje je i pokazao na slici sa lista 22 spisa. Gdje ide međa između nekretnina stranaka nije mogao reći. O drvoredu na špici, a koji je pokazao da je označen brojkama 6-9 i radi se o drvu jele, iskazao je da ga je zasadio suprug tužiteljice prije više od 20 godina.

15. Svjedok FN, nesrodan sa strankama, na ročištu 12. ožujka 2024. (list 79 spisa), iskazao je da ne može reći do kud je koja strana uživala, da mu je poznato da postoji drvored uz cestu, a koji je zasadila tužiteljica i njezin sada pok. suprug, napomenuo je da možda prije 35 ili 40 godina je postojala i ograda koja je bila od drvenih stupova i žice i ta žica i stupovi su bili u šumi i nisu bili uz cestu, ne zna kako je bila postavljena međa, samo zna da su s jedne strane bili V, a s druge N.

16. Svjedok RNT, bratić tužiteljice, na ročištu 12. ožujka 2024. (list 78 spisa), a kod kojeg iskaza je ostao i na ročištu 22. siječnja 2025. (list 125 spisa) iskazao je da mu je poznato da je njegov otac 60-tih godina nekretninu koja je sada u uživanju tužiteljice, da mu je poznato da je predmetnu nekretninu uživala i da sad uživa tužiteljica, a u uživanju nije se mogao točno izjasniti, znao je da je između nekretnine tužiteljice i sada tuženika bila mala uvala u kojoj su bili posađeni borići i tu je negdje bila međa između nekretnine tužiteljice i ranijih vlasnika, odnosno sadašnjih tuženika, sjećao se da je bila žica i ograda, ali nije se mogao izjasniti na kojem dijelu, obzirom na protek godina jer je u to vrijeme još bio dječarac i nije mu bilo poznato tko je posjedovao nekretnine do te ograde. Zadnjih 10 do 15 godina nije na tu nekretninu dolazio.

17. Također su i svjedoci EN, kćer tužiteljice i UN, zet tužiteljice, iako predloženi na okolnost uklanjanja metalnih stupića, iskazali i to EN (list 75-76 spisa) da njena majka nekretninu uživa koliko ona pamti i da je njen otac uz cestu zasadio ariše, da su stabla koja su vani bila zatesana i obojana stabla njezinih roditelja, a koje je posadio njen otac te na skici lica mjesta sa strane 52 spisa napomenula da su stabla ariša bila zasađena uz cestu sve do točke A, uz jugoistočni dio njene majke, napomenula je da je nekad bio put između njihove šume i vinograda, a na nekretnini njene majke, kao i da je nekretnina njene majke graničila s nekretninom RN, time da je u šumi bila ograda između nekretnine njene majke i RN, a tko je istu postavio, nije imala saznanja, napomenula je da je do ograde uživala njena majka, a iza ograde RN. Svjedok UN iskazao je (list 76 spisa) da koliko mu je poznato međa između nekretnine tužiteljice i tuženika je bila dalje iza stupića prema sjeverozapadu, a što zna jer mu je to još pokazao pokojni tast, a koji je posadio drvored uz cestu, da ima saznanje da su u šumi srušeni drveni stupovi na kojima je bila žica, da je prije 20 godina bila žica i ograda i da još uvijek postoji žica koja je sada na zemlji, ranije je bila napeta između stupova, a da nema saznanja na koji način i kada je svoje nekretnine u naravi šume koristila tužiteljica.

18. Glede posjedovanja kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na ročištu 12. travnja 2024. (list 86-87 spisa), kod kojih iskaza su ostali na ročištu 22. siječnja 2025. (list 129-130 spisa), tuženici su iskazali da su predmetnu nekretninu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kupili od RN koja im je pokazala međe koje su izgledale kao mapalne međe po skici mjerničkog vještaka linijom A-B-C, a isto tako je tom prilikom napomenula da je dio drvoreda koji je uz cestu od tužiteljice, a da od zasađenog drvoreda crnogorice počinje međa i da je to njezina nekretnina i da ide na špicu prema vinogradu tužiteljice, gdje je bilo zasađeno drugačije drvo, da je pokazala također i drvene stupove koji su zatečeni prilikom uredovanja (dva drvena stupa koji su u skici sa lista 52 spisa označeni brojkama 16 i 12), time da je jedan bio srušeni, a drugi je bio nagnut na jednu stranu, jedna žica je išla preko tih stupova u liniju betonskih stupova, da je tužiteljica kada su ju pitali da pokaže među i pokušali se dogovoriti oko međe rekla da ne zna čemu ti stupovi služe. Iskazali su da su prilikom postavljanja stupića koji bi označili međašnu liniju između njihove nekretnine i nekretnine tužiteljice bili u granici koju je pokazala ranija vlasnica nekretnine od koje su kupili nekretninu, da nekretninu uživaju od 15. 8. kada je bila određena kupoprodaja i istu uživaju do crvene linije (E-F-G – skica na listu 52 spisa) na koju su postavili međašne oznake i do te linije su uređivali i čistili nekretninu koju su kupili od ranije vlasnice budući da je ista bila zaraštena, ali da su bili vidljivi i znakovi čišćenja ranije vlasnice nekretnine koju su kupili od nje te da od kad su nekretninu kupili istu uživaju do linije G-F-E.

19. Svjedokinja RN, ranija vlasnica kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na ročištu 11. ožujka 2024. (list 74 spisa) iskazala je da je predmetnu nekretninu prodala tuženicima onako kako je ista bila uživana od njenih prednika, a istu je naslijedila poslije smrti svoje majke, da je bila nazočna kod izmjere kada je bila tužiteljica koja je tom prilikom navela da mjernik ne valja, a nakon toga je bila još jedna izmjera po mjerničkom vještaku koji je utvrdio isto kao i prvi, da joj je poznato da na dijelu nekretnine postoje neki polegnuti stupovi i žica, ali da je to već sto godina i nije joj poznato tko bi to postavio, iskazala je da je drvored koji se vidi uz cestu (slika s lista 41 spisa), na njenoj nekretnini i da i dalje ide njena nekretnina, kao i da je panj koji je označen u skici mjerničkog vještaka na listu 52 spisa s kojeg je ona srušila stablo, da su rušili drvo u šumi i da u ono vrijeme nije bilo tako zarašteno, kao što je to na slici s lista 21 spisa.

20. Svjedoci ČN i ŠN, nesrodni sa strankama, iskazali su da su ranijoj vlasnici pomagali rušiti drva u šumi, ali ČN nije posebno obraćao pozornost gdje je međa. Na ročištu 22. siječnja 2025. (list 126 spisa) na upit kada je pomagao rušiti stabla u šumi RN, odgovorio je da je to bilo prije sigurno 10 godina, a nakon čega nije dolazio u šumu.

21. Svjedokinja HN, majka 1. tuženika i supruga 2. tuženika, na ročištu 11. ožujka 2024. (list 73-74 spisa), a kod kojeg iskaza je ostala i na ročištu 22. siječnja 2025. (list 127 spisa), iskazala je da nije bila nazočna kada je RN tuženicima pokazivala posjed nekretnine koji im je prodala.

22. Svjedokinja VNT, supruga 1. tuženika, nije imala relevantnih saznanja o posjedu koji je RN pokazala tuženicima.

23. Analizirajući iskaze svjedoka, sud je utvrdio da isti zbog proteka vremena od kada su bili na predmetnim nekretninama nisu imali relevantnih saznanja glede granice posljednjeg mirnog posjeda stranaka, a svjedoci u rodbinskim odnosima sa strankama iskazivali su u korist pojedine stranke.

24. Analizirajući iskaz tužiteljice, sud je utvrdio da je ista iskazivala proturječno glede granice posjedovanja kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

25. Naime, tužiteljica je tvrdila da je njezin posljednji mirni posjed do linije označene slovima H-I-J-K (time da je toč. H na nekretnini kčbr. [katastarska čestica] koja nije predmetom ovog postupka). Međutim, isticala je da je ograda na drvenim stupovima sa žičanim pletivom od kojih je jedan stup zatečen u točki K, a drugi kod oznake 5, postavio njezin suprug prije puno godina i na ročištu 12. travnja 2024. godine (list 86 spisa) napomenula da je ograda sa žicom predstavljala međnu liniju između nje i susjeda.

26. Na ročištu 25. siječnja 2025. (list 129 spisa), iskazala je da se ograda na drvenim stupovima sa žičanim pletivom protezala "prema cesti prema čošku", a nije se sjećala da li je ta ograda išla iznad panja označenog brojkom 8 ili niže prema cesti, a na predočenu skicu sa lista 99 spisa, pokazala je da je ograda "išla od K prema cesti", ali ne i od J prema I na kojem mjestu je kamen, za kojeg ne zna tko ga je postavio. Na pitanje punomoćnika tuženih, a na predočenu skicu izmjera sa lista 99 spisa, na kojem dijelu je bila lesa ograde, a u odnosu na pristupni put (P1-P2-P3-P4), tužiteljica je odgovorila da je to bilo u toč. K prema pristupnom putu, odnosno da je ograda išla prema lesi koja je bila na pristupnom putu.

27. Obzirom na proturječnost tvrdnji tužiteljice i to s jedne strane, da je opisana ograda, čiji su ostaci zatečeni prilikom očevida, predstavljala međnu liniju između nje i susjeda, a s druge strane, opisani položaj te ograde prema kojem tužiteljica isključuje da bi ista bila na pravcu od J prema I, sud nije prihvatio tvrdnju tužiteljice da je od mjesta na kojem je kamen, za kojeg nije znala tko ga je postavio, od tog kamena "prema gore uživala G", a tužiteljica "dolje prema cesti".

28. No, oprečne su i tvrdnje tuženih jer iz njihovih iskaza na ročištu 12. travnja 2024. proizlazi da im je ranija vlasnica RN pokazala međe koje su izgledale kao mapalne međe po skici mjerničkog vještaka linijom A-B-C, a da nekretninu do linije G- F-E (točka G nalazi se na kčbr. [katastarska čestica], koja nije predmetom ovog postupka), uživaju od kupnje. Međutim, točke F i E obilježili su nakon što je mjernik, kojeg su privatno pozvali 30. 9. 2022. (i isto dokumentirali fotografijama na listu 21 i 22 spisa), pokazao mapalne točke A-B-C sa kojima se tužiteljica nije složila.

29. Iz iskaza ranije vlasnice kčbr. [katastarska čestica] svjedokinje RN (list 74 spisa), a koja nije ponovno saslušana obzirom da je u međuvremenu preminula, proizlazi da je tuženicima prodala nekretninu onako kako je ista bila uživana od njenih prednika, ali nije određeno iskazala do koje granice je posjed sezao, dok su tuženici iskazali da im je pokazala međe koje su izgledale kao mapalne međe po skici mjerničkog vještaka linijom A-B-C.

30. Vjerodostojnost iskaza ranije vlasnice kčbr. [katastarska čestica] RN, sud je cijenio uzevši u obzir da je ista iskazivala o tome da je bila nazočna kod izmjere kada je bila i tužiteljica koja je tom prilikom navela da mjernik ne valja, a nakon toga je bila još jedna izmjera po mjerničkom vještaku koji je utvrdio isto kao i prvi, o kojim okolnostima nitko od saslušanih svjedoka pa ni same stranke nisu iskazivale. Budući da nikakvom mjerenju prije davanja iskaza 11. ožujka 2024., navedena svjedokinja nije nazočila, sud smatra da je ista, kao ranija vlasnica nekretnine u posjedu tuženih, iskazivala u interesu tuženih.

31. Osim toga, uzevši u obzir kronološki slijed događanja i radnji koje su stranke međusobno poduzimale od 30. rujna 2022., kada su tuženici pozvali mjernika radi uređenja međe, a od kada su tuženici postavljali međašne oznake, a tužiteljica ih uklanjala, koja zbivanja su se odvijala unutar 30 dana, sud smatra da su stranke međusobno posjede predmetnih nekretnina nastojale zaštiti putem samopomoći.

32. Slijedom navedenog, spornu činjenicu granice posljednjeg mirnog posjeda, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi pa je, primjenom čl.221.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje:ZPP-a), smatrajući da je teret dokaza na tužiteljici, a da ista nije dokazala da bi kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] posjedovala do linije K-J-I (H) kak je to pokazane na očevidu 6. 6. 2023., tužbeni zahtjev tužiteljice odbio kao neosnovan.

33. Obzirom da je tužbeni zahtjev tužiteljice odbijen kao neosnovan, glede protutužbe 1. tuženika, odlučeno je kao pod točkom 2. izreke.

34. Odluku da svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka, sud je donio temeljem čl.154. st.4. ZPP-a vodeći računa o uspjehu stranaka u ovom postupku.

Ivanec, 13. veljače 2025.

Sutkinja

Nataša Sever

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Davorin Kapustić, odvjetnik iz Ivanca

2. Danijel Trubić, odvjetnik iz Varaždina