K-682/2022-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca Marija Franetovića kao predsjednika vijeće te Marije Mandić i Ivana Jurića kao članova vijeća uz sudjelovanje Dine Madunić kao zapisničara u postupku povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-114/22 od 1. veljače 2025. godine, protiv optuženika HO zbog kaznenih djela iz čl. 136. st. 3. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona i dr. (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - u daljnjem tekstu: KZ/11), nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Splitu Karmen Brkić te okrivljenika zajedno s zamjenikom branitelja odvjetnika Mirka Stojića dana 13. veljače. 2025. godine

p r e s u d i o  j e:

Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku

OKRIVLJENIK: HO , OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. H i pok. U, rođene C, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], ribar, završio osnovnu školu, rastavljen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske

k r i v  j e

što je u razdoblju od 1. kolovoza 2021. do 2. siječnja 2022. godine u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa], u kojoj je živio sa izvanbračnoj partnericom UO, u [adresa] i [adresa], protivno čl. 10. st. 1. al. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17), u cilju da kod UO izazove osjećaj straha i povrijedi njezino dostojanstvo i u cilju da je lako tjelesno ozljedi u mjesecu kolovozu 2021. udarao je otvorenim dlanom po licu, jednom je udario šakom u glavu, posjekao je nožem po četvrtom prstu lijeve ruke zaprijetivši joj da ne smije nikome reći kako se ozlijedila jer će joj se u suprotnom osvetiti kada izađe iz zatvora, uperio joj pušku u glavu, a u razdoblju od 31. prosinca 2021. do 2. siječnja 2022. govorio joj da je kurva, drolja, da se ide jebati za kune pa da će to biti prihod za kuću, udarao je stisnutom šakom po glavi, udarao je nogama i rukama po tijelu, uzeo nož kojeg je bacio pored nje tako da se zabio u sobna vrata, a dok ju je udarao, fotografirao ju je mobitelom, da bi joj potom, nije dopuštao da izađe iz obiteljske kuće, nije joj htio dati piti vode i jest, pratio ju je kada bi trebala ići na nužnik i išao s njom na nužnik, te joj je nakon toga zaprijetio da zajedno s njim mora otići u Milnu na bankomat i sa njezinom bankovnom karticom s bankomata predignuti 6.000,00 kuna, jer ako to ne učini da neće proći dobro, te ju je prisilno odveo do bankomata Zagrebačke banke u Milni gdje je UO s bankomata Zagrebačke banke sa svog računa u strahu predigla i njemu predala 6.000,00 kuna koje je protupravno za sebe zadržao i istu oštetio za navedeni iznos, a potom ju je vratio u obiteljsku kuću u [adresa] gdje je neprestano motrio na nju, pratio je po čitavoj kući kako ne bi pobjegla i zaprijetio joj da samo proba pobjeći pa će vidjeti što će joj se dogoditi, a dana 1. siječnja 2022. godine prisilio je da u 7.45 sati s njim ide u Split trajektom,i to s njezinim automobilom kojim je on upravljao, uzevši njen otočku iskaznicu s kojom joj je kupio brodsku kartu, govorivši joj čitavo vrijeme da će je ubiti i zaklati ako proba pobjeći, a ako mu dođe policija na vrata da će izaći iz zatvora i osvetiti joj se, pa su u Splitu bili do poslijepodnevnih sati istog dana kada su se vratili trajektom opet u Supetar a potim u njegovu kuću u [adresa], za koje vrijeme joj je opetovano govorio da će joj se ako pozove policiju osvetiti i da će je pronaći kad-tad, da bi dana 2. siječnja 2022. godine u poslijepodnevnim satima kada je HO zaspao, UO uspjela pobjeći iz kuće, uslijed čega je je kod UO izazvao osjećaj poniženosti i obezvrijeđenosti i uslijed čega je imenovana zadobila lake tjelesne ozljede i to oteklinu i krvni podljev desnog obraza, oguljotinu i krvni podljev gornje i donje usnice usta desno, krvni podljev mekog oglavka na vrhu tjemena desno, oguljotinu i krvni podljev desnog bedra, te brojne krvne podljeve obje potkoljenice,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost,

čime je počinio, jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji - djelo opisano i kažnjivo u čl. 179.a Kaznenog zakona.

Temeljem članka 179.a KZ/11 okrivljenik HO se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Temeljem članka 56. stavak 1. KZ/11 okrivljeniku HO se i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te kazna zatvora neće biti izvršena ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem čl. 54. Kaznenog zakona u izrečenu kaznu uračunava se vrijeme koje je okrivljenik HO proveo u istražnom zatvoru od 4. siječnja 2022. godine do 11. kolovoza 2022. godine.

Temeljem odredbe čl. 148. st. 1., u svezi sa čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, okrivljenik HO se obvezuje naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 730,90 eura (sedamstotrideseteuraidevedesetcenti) od čega iznos od 265,45 eura odnosno 2.000,00 kuna predstavlja trošak sudsko-medicinskog vještačenja, iznos od 265,45 eura odnosno 2.000,00 kuna predstavlja trošak sudsko-psihijatrijskog vještačenja dok iznos od 200,00 eura predstavlja sudski prosjek.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-114/2022 od 1. veljače 2022. godine protiv okrivljenog HO zbog kaznenog djela protupravnog oduzimanja slobode iz čl. 136. st. 3. u svezi st. 1. KZ/, jednog kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona, jednog kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a Kaznenog zakona te jednog kaznenog djela iznude djelo iz čl. 243. st. 1. Kaznenog zakona, u stjecaju pa time u svezi sa čl. 51. Kaznenog zakona.

2. Očitujući se o utemeljenosti optužbe u ponovljenom postupku, okrivljenik se izjasnio kako se ne smatra krivim.

3.1. Iako se okrivljenik očitovao kako nije kriv, tražio je sukladno čl. 417. st.5. Zakona o kaznenom postupku da mu se omogući dati obranu na početku dokaznog postupka u kojoj je u bitnom istaknuo kako je otprilike godinu dana bio u vezi sa UO i te je ona posljednjih mjeseci živjela kod njega u njegovoj kuću u [adresa]. Inače, rastavljen je i jedno punoljetno dijete mu živi u [adresa] a drugo u Zagrebu. Neposredno prije ovog događaja djeca su trebali doći i zamolio je oštećenu da se na pet dana odseli i vrati svojoj kući te da sa sobom uzme stvari međutim iz nekog razloga ona ga je otišla prijaviti na policiju zbog zlostavljanja. Međutim tvrdi kako to nije istina.

Što se tiče puške pronađene radi se o puški za paintball koja je bila u vlasništvu njegovog prijatelja koji je u međuvremenu poginuo. On i oštećena su zajedno bacili tu pušku u more te oštećena zna kako se ne radi o pravoj puški.

Okrivljenik je istaknuo kako nije oteo oštećenu. Tog dana, na samu Novu Godinu on i oštećena su otišli ujutro u iz [adresa] u [adresa], UO dok su zajedničku prijateljicu CO pokupili u Splitu i bila je s njima čitavo vrijeme. Došli su prvo iz [adresa] u [adresa] sa njezinim autom i otišao je kupiti karte, a to se događa dvadesetak metara od zgrade policije pa nije logično da bi sa otetom osobom prolazio pored policije. Isto tako dok je kupovao karte UO je bila sama u autu i mogla je otići za to vrijeme. Ona je tog dana sa bankomata na Braču podigla 6 tisuća kuna. Taj je novac držala kod sebe, a trošili su ga zajedno. U Split su otišli na njezin prijedlog jer je rekla da se idu provesti u Splitu. Pored ovoga ona je u Splitu podigla još oko 1400 kuna i taj je novac ostavila za sebe. Na Brač su se vratili tog istog dana u večernjim satima.

Tog dana su bili u Kaštelima zapaliti svijeću za njegovog prijatelja i našao se s prijateljem koji ima nadimak " V". UO i on su isprva bili sami na groblju, a onda su sreli P, a on je predložio da zapale svijeću ispred veslačkog kluba. UO je predložila da će se za to vrijeme otići javiti svom prijatelju VO i čestitati mu Novu Godinu. Zvala ga je preko mobitela i otišla u Solin, a oni su otišli do Veslačkog kluba u Kaštel Kambelovcu.

3.2 Na raspravi održanoj 4. veljače 2025. godine okrivljenik je naveo kako ima spoznaja kako je PO neposredno prije odlaska od njega bila s jednim muškarcem koji se zove MO odnosno FO te kako je došla s masnicama koje joj je on nanio te kako su je takvu vidjeli i još neki drugi mladići iz njezinog mjesta.

4.1. U dokazne svrhe pročitani su i pregledani : potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Brač broj:01236679 od 2. siječnja 2022. (list 18),.zapisnik Policijske postaje Brač o privremenom oduzimanju predmeta bez naloga broj:511-12-25- 03-KU-1/2022 od 2. siječnja 2022. (list 19),fotografije koje prikazuju oštećenu UO (list 20-22).fotografija koja prikazuje okrivljenika Ivana Krnetu(list 23), liječnička dokumentacija za oštećenu UO (list 24-27),nalog o pretrazi Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru broj:10 Pp Prz-1/2022 od 4. siječnja 2022.(list 28-29),.zapisnik Policijske postaje Brač broj:511-12-25-03-KU-1/22 od 4. siječnja 2022. o pretrazi stana i drugih prostorija HO (list 30-31),

4.2. Pregledan je CD s fotografijama koje prikazuju oštećenu UO (list 41) te otočna iskaznica na ime UO (list 70),snimke nadzorne kamere Jadrolinije koje prikazuju okrivljenika HO (list 71-73).

5. Na raspravi je ispitana kao svjedokinja oštećena-žrtva UO koja je u bitnom navela kako je davala iskaz tijekom istražnog postupka, ali je sigurna kako je u zapisniku upisano drugačije nego je iskazala. Mislim prvenstveno na na situaciju u kojoj se opisuje kako je bila oteta. Istaknula je kako te prigode nije bila oteta već se nalazila u kući u kojoj je već nekoliko mjeseci živjela.

Te je prigode, na Staru Godinu u večernjim satima došla s posla i primijetila kako okrivljenik, njezin tadašnji izvanbračni suprug pije iz neke boce nakon čega je nastala svađa. Zamjerila mu je kako čitavo vrijeme otkad živi s njim ne radi te kako živi isključivo od njezine zarade. Rekla sam mu je kako nema novca i kako bi bilo dobro da ode nešto raditi. Porječkali su se i on je digao ruku na nju, udario ju je po licu uslijed čega je zadobila ozljede lica. Od trenutka kada je počela svađa okrivljenik se ustao i zaključao ulazna vrata i tako je bilo dok nisu krenuli na bankomat. U tom se trenutku nije smatrala otetom. Oštećena se nije mogla sjetiti je li ključ bio u vratima ali u svakom slučaju nije mogla napustiti kuću ni da je htjela. U jednom trenu je htjela napustiti kuću, ali od straha nije ništa poduzela. Nakon toga su razgovarali, bolje reći svađali se da bi na prijedlog okrivljenika pristala da odu u Split. Cijelu noć su se svađali, ali su ujutro otišli u Split. Na bankomat su izašli zajedno iz kuće oko nekih dva ili tri ujutro te je okrivljenik tražio da podigne sav iznos. Ne sjeća se koliko je bilo novca međutim otišla je na bankomat i predigla novac pod njegovim pritiskom jer se bojala da je opet ne udari. Nakon toga su otišli u Split trajektom. U trajekt su ušli njezinim autom. Bili su na groblju u Kaštelima gdje je pokopan jedan okrivljenikov prijatelj a zatim su se vidjeli s jednom prijateljicom. Malo su se vozali po gradu i popodne se vratili na Brač.

Nakon što su se vratili u [adresa] oboje su bili umorni jer nisu spavali noć prije. Otišli su spavati. Kad se ujutro probudila, dok je okrivljenik još spavao samo je pokupila stvari i otišla.

Vidjela se u dva navrata s okrivljenikom nakon što je izašao iz istražnog zatvora te je posebno upitana rekla kako sada nisu ni dobrim ni u lošim odnosima. Sada kada su se sreli na sudskom hodniku poljubili su se u lice.

Oštećena je istaknula kako ne želi da okrivljenik bude osuđen i kažnjen te kako nije zainteresirana za kazneni progon okrivljenika.

Posebno upitana oštećena je navela kako je čitavo vrijeme, od povratka s posla na Staru Godinu do povratka iz Splita imala mobitel kod sebe iako je bio malo kod mene, a malo kod okrivljenika, međutim pazio je kome šalje poruke i čestitam Novu Godinu. Dok su se vozili trajektom čitavo vrijeme je bila u autu jer je bila iscrpljena i nije htjela među ljude. Pristala je poći u Split malo zbog straha od okrivljenika, ali ipak i zbog želje da mu udovolji.

Oštećena- žrtva je posebno istaknula kako nije bila oteta.

Dok su bili u Kaštelima na Novu Godinu, odvezli su se do groblja i kad je okrivljenik krenuo na groblje išla se javiti jednom prijatelju i čestitati mu Novu Godinu, ali nakon vožnje 500 metara se vratila natrag. Okrivljenik joj nije branio otići kod prijatelja.

6. Ispitana kao svjedok CO je navela kako od ranije poznaje okrivljenika HO i UO. Poznato joj je kako su dugo bili u vezi, i da je u posljednje vrijeme UO živjela Ivanovoj obiteljskoj kući zajedno s njim u [adresa]. Znali su se družiti pa je tako bila zajedno s djecom kod njih u ljeto 2021. godine. Nikada nije primjetila nešto neobično pogotovo ne da bi HO zlostavljao UO. Doista su se našli na dan Nove godine oko 1,30 ili 2 sata poslije podne. Sjedili su na Žnjanu i popili koje pivo. i družili se, Također niti tog dana nije primijetila nešto neobično. Tog dana sam ostala je s njima negdje do 19,30 sati. Kasnije je od UO saznala kako je okrivljenik bio u istražnom zatvoru jer ga je ona prijavila zato što ju je on oteo. U to niije mogla povjerovati jer ih znam dugo godina i zna kako nije nikada nije bio nasilan.

Toga dana, 1. siječnja 2022. godine nije primjetila nikakvu svađu između okrivljenika i UO. U nekoliko navrata je ostala nasamo sa njom, primjerice kada je okrivljenik otišao nešto u automobil. Sjeća se kako je UO tada uz sebe imala i mobitel. UO se niti ranije niti tada nije žalila na neko nasilje okrivljenika prema njoj. Znali su se često čuti telefonom i nikada nije govorila o tome da bi je zlostavljao. Međutim, primjetila je da UO ima masnicu na licu za koju joj je rekla kako ju je dobila prilikom odnosa kada je navodno udarila negdje glavom. To je bilo upravo tog dana na Novu Godinu.

7. Iz nalaza i mišljenja vještaka za sudsku medicinu utvrđeno je kako je oštećenica zadobila oteklinu i krvni podljev desnog obraza, oguljotinu i krvni podljev gornje i donje usnice usta desno, krvni podljev mekog oglavka na vrhu tjemena desno, oguljotinu i krvni podljev desnog bedra, te brojne krvne podljeve obje potkoljenice, što pojedinačno i u zbiru predstavlja laku tjelesnu ozljedu nastalu brojnim udarcima tupo tvrdim predmetom (šakom, nogom obuvenom u cipelu) silom srednje jakog intenziteta. Također, vještak je utvrdio kako ove ozljede nisu nastale padom niti samoozljeđivanjem.

8. Psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno je da HO osoba s miješanim poremećajem osobnosti F 61 zbog čega je u vrijeme počinjenja djela bio u blažoj mjeri smanjeno ubrojiv. Kaznena djela koja su predmet ovog kaznenog postupka nije počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu ili drogi. Zbog opisanog poremećaja osobnosti postoji vjerojatnost ponavljanja istog ili sličnog djela, a razina vjerojatnosti je od srednje do velike.

9. Sud je odbio prijedlog obrane za ispitivanjem svjedoka TO s obzirom kako je ovaj svjedok u podnesku naveo kako nema spoznaja o samom događaju, te kako iz zdravstvenih razloga ne može putovati sa Brača u Split o čemu je dostavio odgovarajuću medicinsku dokumentaciju pa bi ispitivanje tog svjedoka prouzročilo znatne troškove s izvjesnim ishodom da njegov iskaz ne bi bio činjenično upotrebljiv.

10. Na kraju dokaznog postupka pregledani su izvadci iz prekršajne te iz kaznene evidencije za okrivljenika HO.

11.1. Nakon izvedenih dokaza, Sud je brižljivom prosudbom pristupio ocijeni svakog dokaza pojedinačno, a potom i u njihovoj međusobnoj povezanosti utvrdio kako je okrivljenik HO postupio na način opisan u izreci presude. Okrivljenik je u obrani u bitnom opovrgnuo počinjenje kaznenih djela koja su mu stavljena na teret, međutim njegovi činjenični navodi su šturi te nisu podudarni s drugim izvedenim dokazima. S druge strane oštećena UO je uvjerljivo vrlo detaljno iskazivala pa premda je njezin iskaz odnosno opis događaja ublažen u odnosu na iskaz kojega je dala u istražnom postupku, bitne činjenične tvrdnje podudarne su sa drugim izvedenim dokazima. Prije svega, njezinu tvrdnju kako joj je okrivljenik nanio tjelesne ozlijede potvrđuje medicinska dokumentacije te nalaz i mišljenje vještaka za sudsku medicinu. Također, da se radilo o kontinuiranom ponašanju okrivljenika kroz nekoliko mjeseci kako to navodi oštećena, potvrđuje sudski vještak za psihijatriju koji je utvrdio kako bi zbog psihičke strukture okrivljenika odnosno utvrđene dijagnoze poremećaja osobnosti okrivljenik mogao ponoviti kazneno djelo s elementima nasilja pa su u tom smislu logične tvrdnje oštećene da je okrivljenik postupao na isti način i nekoliko mjeseci prije kulminacije koja se dogodila između 31. siječnja 2021. godine te 2. siječnja 2022. godine. Iz tog razloga Sud je priklonio vjeru iskazu oštećene UO kojeg je dala na raspravi dok nije prihvatio okrivljenikovu obranu te Sud smatra kako je usmjerena k izbjegavanju kaznene odgovornosti.

11.2. Sud je prihvatio iskaz oštećene kako je inkriminirane prigode podigla novac s bankomata te ga dala okrivljeniku. Okrivljenik je u ovom dijelu potvrdio kako je oštećena podigla novac ali tvrdi kako ga nije dala njemu već ga je držala kod sebe ali su ga zajedno trošili. Sud je i u ovom dijelu priklonio vjeru iskazu oštećene jer je logičan i uvjerljiv te se uklapa o njezin opis događanja kojemu je Sud priklonio vjeru.

11.3. Iz izvedenih dokaza Sud je utvrdio kako je okrivljenik postupio na način opisan u izreci presude te da je kontinuirano tjelesno zlostavljao te vrijeđao te kako je ovo kulminiralo u razdoblju od 31. prosinca 2021. do 2. siječnja 2022. godine kada ju je tijekom svađe tjelesno ozlijedio.

11.4. Između stranaka nije prijeporno kako su okrivljenik i oštećena UO u inkriminiranom razdoblju živjeli u izvanbračnoj zajednici iz čega je Sud utvrdio kako se radi o članu obitelji kako ga definira čl. 87. st. 8. Kaznenog zakona bitnom elementu obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a Kaznenog zakona.

12.1. Sud je iz ovako provedenog dokaznog postupka i utvrđenih činjenica utvrdio kako je okrivljenik postupio na način opisan u izreci presude te postupio protivno čl. 10. st. 1. al. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji dok je njegovo postupanje objektivno takve naravi da kod osobe izazove strah za njezinu sigurnost, što se kod oštećene i dogodilo što je oštećena i sama potvrdila iskazujući pred sudom.

12.2. U postupanju okrivljenika ostvarena su i obilježja kaznenog djela tjelesne ozlijede iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona, međutim ovo kazneno djelo nastalo je kao posljedica izvršenja glavnog kaznenog djela, u ovom slučaju kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a Kaznenog zakona pri čemu je konzumirano u činu izvršenja glavnog kaznenog djela tako da u ovom slučaju izvršenje glavnog kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a Kaznenog zakona isključuje izvršenje sporednog kaznenog djela, u ovom slučaju tjelesne ozlijede iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona.

12.3. Također, premda je Sud utvrdio kako je uslijed nasilnog postupanja okrivljenika prema oštećenoj, oštećena podigla na bankomatu iznos od 6.000,00 kuna te ga predala njemu, prema mišljenju Suda u postupanju okrivljenik se nisu ostvarila obilježja kaznenog djela iznude iz čl. 234. st.1. Kaznenog zakona. Naime, okrivljenik u tom slučaju nije imao namjeru protupravnog prisvajanje novca oštećene već je novac korišten za zajedničke potrebe okrivljenika i oštećene, te prigode prema riječima okrivljenika „za porovod“, što potvrđuje i oštećena. U konkretnom slučaju okrivljenik je nasilno ponašanje koristio kako bi upravljao sa novcem kojeg je oštećena unijela u izvanbračnu zajednicu a ne za protupravno prisvajanje pri čemu je i ovakvo postupanje također dio počinjenja kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a Kaznenog zakona jer joj je opisanim nasilnim postupanjem ograničio slobodu odlučivanja o novcu kojeg je zaradila te je naveo na postupanje na koje bez njegovog nasilnog i nasrtljivog postupanja ne bi pristala.

12.4. Okrivljeniku je optužnicom stavljeno na teret i počinjenje kaznenog djela protupravnog oduzimanja slobode iz čl. 136. st. 3. u svezi st. 1. Kaznenog zakona, međutim oštećena je na raspravi izričito iskazala kako nije bila oteta te kako je boravila u kući u kojoj je živjela posljednjih mjeseci te kako je dragovoljno otišla na put u Split s okrivljenikom. Iskaz oštećene je podudaran s iskazom svjedokinje CO koja je navela kako je bila u društvu s okrivljenikom i oštećenom te sa oštećenom nasamo te kako se oštećena ničim nije požalila kako je u tom trenutku oteta. Također, oštećena je iskazala kako je čitavo vrijeme imala mobitel i mogla komunicirati s ostalim svijetom pa u tom slučaju i pozvati pomoć ako je oteta te kako se jedne prigode odvojila od okrivljenika uz njegovo znanje dok su bili u Kaštelima i krenula prema Solinu javiti se jednom prijatelju, međutim predomislila se i vratila po okrivljenika. Iz ovih činjenica Sud je utvrdio kako oštećena inkriminirane prigode nije bila oteta te kako okrivljenik nije počinio kazneno djelo protupravnog oduzimanja slobode iz čl. 136. st. 3. u svezi st. 1. Kaznenog zakona te je Sud u tom smislu izvršio korekciju činjeničnog opisa.

13. Dakle, Sud je utvrdio kako je okrivljenik HO inkriminirane prigode počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a Kaznenog zakona na način opisan u izreci presude te budući da je psihijatrijskim nalazom i mišljenjem utvrđeno kako je okrivljenik počinio kazneno djelo u stanju smanjene ubrojivosti te kako nije bio u zabludi o protupravnosti djela, njihovom biću i okolnostima koje isključuju protupravnost, Sud ga je proglasio krivim zbog navedenog kaznenog djela.

14.1. Prilikom odabira vrste i odmjeravanja visine kazneno-pravne sankcije, Sud je kao olakotne okolnosti cijenio korektno i suradno držanje okrivljenika tijekom postupka, činjenicu da oštećena nije zainteresirana za kazneni progon te raniju neosuđivanost dok posebnih otegotnih okolnosti nije pronašao.

14.2. Razmatrajući okolnosti koje su bitne za odabir vrste i odmjeravanje visine pravno-kaznene sankcije Sud je temeljem članka 179.a KZ/11 osudio okrivljenika HO na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine nakon čega mu je temeljem članka 56. stavak 1. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud je uvjerenja kako je s obzirom na sve olakotne i otegotne okolnosti, stav okrivljenika i oštećene prema kaznenom djelu s obzirom na značaj i težinu kaznenog djela na okrivljenika moguće utjecati utjecati mjerom upozorenja da više pod prijetnjom opoziva uvjetne osude više ne vrši kaznena djela te kako će ovakva sankcija ukazati drugim mogućim počiniteljima ovakvih kaznenih djela na neprihvatljivost ovakvog postupanja.

15. U izrečenu zatvorsku kaznu je temeljem čl. 54. Kaznenog zakona u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme koje je okrivljenik HO proveo u istražnom zatvoru od 4. siječnja 2022. godine do 11. kolovoza 2022. godine.

16. Na kraju, vodeći računa o osobnim i obiteljskim prilikama okrivljenika, složenosti i duljini trajanja postupka te stvarno nastalim troškovima, Sud je okrivljenika, sukladno članku 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku, obvezao na ime troškova postupka isplatiti iznos od 730,90 eura od čega iznos od 265,45 eura odnosno 2.000,00 kuna predstavlja trošak sudsko-medicinskog vještačenja, iznos od 265,45 eura odnosno 2.000,00 kuna predstavlja trošak sudsko-psihijatrijskog vještačenja dok iznos od 200,00 eura predstavlja sudski prosjek.

U Splitu, 13. veljače 2025. godine

ZAPISNIČAR

S U D A C

DINA MADUNIĆ

MARIJO FRANETOVIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo uložiti žalbu županijskom sudu putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi u četiri primjerka.

DNA:

- okrivljeniku;

- branitelju (odvjetnik Dragan Mijoč);

- oštećenoj (UO);

- ODO Split;

- u spis.