Poslovni broj: Pp-10678/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić, uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I- okrivljene pravne osobe BIOINTEGRA d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge i II okrivljene odgovorne osobe IO, zastupani po Tinu Aničić, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz odredbe čl. 167. st. 1. toč. 11. i st. 2. Zakona o gospodarenjem otpadom (NN 84/21, 14/23), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostava u Karlovcu, Klasa: UP/I-351-01/23- 04/141, Urbroj: 443-02-05-16-24-41 od 7. kolovoza 2024. nakon provedene glavne rasprave, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), javno je objavio 13. veljače 2025. i

p r e s u d i o  j e

I okrivljena pravna osoba: BIOINTEGRA d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, OIB:77593355425, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana

i

II okrivljena odgovorna osoba: IO, sin I, rođen **.**.1993. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, VSS, mag. strojarstva, zaposlen u kod I okrivljenika, oženjen, bez djece, mjesečni prihodi 4.000,00 eura, sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavan

k r i v i  s u

I) što su periodu od 17. svibnja 2024. do 3. lipnja 2024. na lokaciji gospodarenja otpadom k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u Jastrebarskom, Trešnjevka bb. obavljali djelatnost gospodarenje neopasnim otpadom KB 20 01 08 – biorazgradivi otpad iz kuhinja i kantina bez važeće dozvole za gospodarenje otpadom,

dakle, kao ovlaštenici za gospodarenje otpadom nisu ishodili važeću dozvolu za gospodarenje otpadom,

čime su počinili djelo prekršaja iz čl. 29. st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom, kažnjivo po čl. 167. st. 1. toč. 11. i st. 2. istog Zakona,

pa se, temeljem odredbe čl. 38. st. 2. Prekršajnog zakona, I i II okrivljeni u cijelosti,

o s l o b a đ a j u  o d  k a z n e

za opisano djelo prekršaja

II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura SVAKI, u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu, Klasa: UP/I-351-01/23-04/141, Urbroj: 443-02-05-16-24-41 podnio je 7. kolovoza 2024. optužni prijedlog protiv I i II okrivljenog zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Sud je objavio predmet postupka te proveo glavnu raspravu u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, budući je okrivljeni pristupio uz branitelja, te su se za provođenje glavne rasprave ostvarili uvjeti. Na okolnost utvrđenog prekršaja II okrivljeni koji za sebe i za I okr. temeljem čl. 114. st. 4. Prekršajnog zakona u prisustvu branitelja je iskazao: Smatramo se krivima i priznajemo prekršaj. Točno je da u ovom kratkom periodu od 17. svibnja do 3. lipnja 2024. nismo imali dozvolu za gospodarenje otpadom no samo iz razloga koji su bili financijske prirode, odnosno zbog financijskog jamstva banke ili osiguravajuće kuće nismo mogli ishoditi dozvolu što je bio preduvjet za dobivanje dozvolu. Naglasio bih da sam ja preuzeo tvrtku sa 24. travnja 2024., i odmah sam uočio nedostatke koje sam i u najkraćem roku otklonio iako je tvrtka uvijek poslovala korektno i imala je svu potrebnu dokumentacije i sve dozvole, te je temeljem istih obavljala navedenu djelatnost. Ja sam takvo stanje zatekao i nakon inspekcijskog nalaza poduzeo sam sve da u što kraćem roku ishodim dozvolu koju sam na kraju i dobio 24. srpnja 2024. odnosno navedeno rješenje postalo je pravomoćno pa isto prilažem u spis (2 lista). Molio bih sud da prihvati obranu i opravda razloge zbog kojih je u kratkom periodu došlo do opisanog prekršaja kao i činjenicu da sam u što kraćem mogućem roku i poduzeo sve mjere koje su i bile uzrok prekršaja te na taj način u potpunosti otklonio nedostatke, pa molim sud da navedeno cijeni prilikom donošenja svoje odluke.

3. U dokaznom postupku sud je razgledao i pročitao izvadak iz sudskog registra za I okr, povijesni izvadak iz sudskog registra, optužni prijedlog, obavijest o počinjenom prekršaju, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 3. lipnja 2024. str. 4. do 8. spisa, rješenje od 23. veljače 2024. priloženu dozvola za gospodarenjem otpadom od 4. srpnja 2024. pa kako je obrana okrivljenih sukladna provedenim dokazima u spisu, sud je temeljem čl. 171.a Prekršajnog zakona donio odluku da neće provoditi druge dokaze osim uvida u prekršajnu evidenciju temeljem koje je utvrdio da okrivljeni nisu prekršajno kažnjavani za istovrsno djelo prekršaja.

4. Slijedom svega provedenog sud utvrđuje da su provedeni dokazi u potpunosti sukladni obrani okrivljenika u kojoj okrivljeni u potpunosti priznaju počinjenje prekršaja, sud smatra da ne postoji sumnja u istinitost i opravdanost obrane okrivljenih te da je činjenično stanje u potpunosti i nesporno utvrđeno te da nema potrebe za izvođenjem još nekih dokaza, i da ne postoji nikakva sumnja da su u ponašanju I i II okrivljenika ispunjena sva bitna obilježja djela prekršaja za koja ih se tereti iz čl. 167. st. 1. toč. 11. i st. 2. Zakona o gospodarenjem otpadom, tim više što uredno pozvani tužitelj sudu nije pristupio niti je na bilo koji drugi način – podneskom obavijestio sud o daljnjem tijeku postupka, odnosno nije predložio provođenje daljnjih dokaza.

5. Stoga je Sud okrivljenike oglasio krivima, međutim im u konkretnom slučaju nije izrekao kazne propisane Zakonom o gospodarenjem otpadom, već ih je uz primjenu čl. 38. st. 2. Prekršajnog zakona oslobodio od kazne, vodeći računa o činjenici da okrivljenici do sada nisu prekršajno kažnjavani zbog istovrsnog djela prekršaja, da nije došlo do ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti, kao i da nisu nastupile nikakve štetne posljedice da se radilo o nenamjernom postupanju zbog preuzimanja firme, te su u najkraćem mogućem roku dakle 24. srpnja 2024. ishodili dozvolu za gospodarenjem otpadom i time u potpunosti otklonili posljedice prekršaja (a koji dokaz prileži spisu), smatrajući tako, da se svrha kažnjavanja može postići i na ovakav način, te da će se okrivljeni ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

6. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljeni su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

Zagreb, 13. veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Marica Pašalić, v. r.

Rajka Rončević-Skočić, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Visoki prekršajni sud.

DOSTAVITI:

1. I okrivljenoj pravnoj osobi, BIOINTEGRA d.o.o., ovdje

2. II okrivljenoj odgovornoj osobi, GO, ovdje

3. Odvjetnik, Tin Aničić, ovdje

4. Ovlaštenom tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu

5. Pismohrani