REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U DUBROVNIKU

Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 23

Posl.br. Pl-3/2024-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Dubrovniku, po sutkinji Katarini Franković, u pravnoj stvari tužitelja BWA Yachting Via Serafino Balestra 27, 6900 Lugano, Švicarska, OIB: 64572678855 zastupan po punomoćniku Ivanu Budisavljeviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri d.o.o. Rijeka protiv tuženika REBECCA (HOLDINGS) LIMITED, 28 Irish Town, Gibraltar, radi izdavanja platnog naloga, izvan ročišta, 13. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Nalaže se tuženiku REBECCA (HOLDINGS) LIMITED, 28 Irish Town, Gibraltar da tužitelju BWA Yachting SA, Via Serafino Balestra 27, 6900 Lugano, Švicarska, OIB: 64572678855 isplati iznos od 4.686,00 EUR zajedno s pripadajućom zateznom kamatom koja teče od 15. listopada 2023. pa do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku REBECCA (HOLDINGS) LIMITED, 28 Irish Town, Gibraltar da tužitelju BWA Yachting SA, Via Serafino Balestra 27, 6900 Lugano, Švicarska, OIB: 64572678855 naknadi prouzročene parnične troškove u iznosu 343,31 eura s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dana izdavanja platnog naloga pa do isplate, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, u roku od 15 dana.

O b r a z l o ž e n j e

1.

Tužitelj je 25. rujna 2024. podnio tužbu kojom predlaže izdavanje platnog naloga kojim se tuženiku nalaže platiti tužitelju iznos od 4.686,00 EUR s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka. Tužitelj u tužbi navodi da je Trgovački sud u Dubrovniku na prijedlog tužitelja donio rješenje poslovni broj R1- 14/2024 od 10. rujna 2024. kojim je odredio privremenu mjeru zaustavljanja Jahte radi osiguranja novčane tražbine tužitelja u iznosu od 4.825,73 EUR što uključuje glavnicu u iznosu od 4.260,00 EUR te troškove postupka u iznosu od 565,73 EUR te je uputio tužitelja da u roku od 15 dana pokrene parnični postupak radi opravdanja mjere. Navodi da je tuženik društvo sa sjedištem u [adresa] koje je vlasnik motorne jahte „REBECCA V“, zastave Malte, registarski broj: 12128, pozivni znak: 9H9648 (dalje u tekstu: „Jahta“), čije je zaustavljanje određeno rješenjem od 10. rujna 2024. Nadalje navodi da je Republika Hrvatska potpisnik Međunarodne konvencije za izjednačavanje nekih pravila o zaustavljanju pomorskih brodova iz 1952. (dalje u tekstu: „Konvencija o zaustavljanju brodova“), te da odredbom članka 7, stavak 1. Konvencije o zaustavljanju brodova propisano je da je sud države u kojoj došlo do zaustavljanja broda, nadležan za odlučivanje o meritumu predmeta, između ostalog, ako je potraživanje nastalo u državi u kojoj je brod uhićen, pa obzirom da je Trgovački sud u Dubrovniku zaustavio m/y „REBECCA V“, a tražbina radi koje je zaustavljanje određeno nastala je u Republici Hrvatskoj da je isti međunarodno i mjesno nadležan sukladno odredbi članka 7, stavak 1. Konvencije o zaustavljanju brodova. Ističe tužitelj da je tuženik sklopio s tužiteljem ugovor pod nazivom „Non- exclusive billing form 2023 (Agency or supply only)“ ili na hrvatskom „Neekskluzivni obrazac za naplatu 2023 (isključivo agencija ili nabava)“ (dalje u tekstu: „NOZN“), a da sklapanjem NOZN tuženik je ovlastio tužitelja, da po nalogu zapovjednika m/y „REBECCA V“ sklapa pravne poslove, plaća ih te naposljetku izdaje fakturu tuženiku uvećanu za iznos agencijske provizije. Ističe tužitelj da navedeni ugovor u suštini predstavlja ugovor o pomorskoj agenciji, te da iako je NOZN sklopljen s tužiteljem, društvom BWA Yachting SA, isti obuhvaća sve ostale članove BWA grupe – pa tako i B.W.A. d.o.o. Pomorska agencija sa sjedištem u [adresa] (dalje u tekstu: „B.W.A. d.o.o.“), te da je prvim paragrafom NOZN ugovoreno: „Ovime angažiram na neisključivoj osnovi […] društvo BWA Yachting S.A. iz Švicarske (u daljnjem tekstu „BWA“), izraz koji također uključuje bilo koje i sve podružnice društva […]“ „Smatra se da podružnice uključuju sljedeće: […]BWA DOO (Hrvatska) […]“, pa da iz svega navedenog u bitnome proizlazi: da je BWA Yachting SA (ovdje tužitelj) društvo - majka društva B.W.A. d.o.o., koje kao njegova „podružnica“ djeluje u Hrvatskoj; da tuženik u okviru NOZN koristi usluge tužitelja, koje – temeljem izričite odredbe NOZN – mogu biti obavljane i putem bilo kojeg člana BWA grupacije, uključujući B.W.A. d.o.o. Navodi se da je tužitelj od zapovjednika Jahte dobio nalog da organizira popravak određenih dijelova Jahte, te da postupajući po tom nalogu, tužitelj je putem svoje nacionalne „podružnice“, konkretno – putem B.W.A. d.o.o. kao člana BWA grupacije, ugovorio potrebne radove s izvođačem radova, i to s društvom CAPAX d.o.o. Šibenik. Prema računu koji je društvo CAPAX d.o.o. izdalo društvu B.W.A. d.o.o., cijena izvršenih radova na Jahti iznosila je 3.408,00 EUR bez PDV-a, odnosno 4.260,00 EUR s PDV-om. Nadalje se navodi da u skladu s poslovnom politikom BWA grupacije, tužitelj i društvo B.W.A d.o.o. sklopili su dana 28. rujna 2023. Ugovor o uređenju međusobnih odnosa, te predmetnim ugovorom, B.W.A. d.o.o. svoju buduću tražbinu koju će imati prema tuženiku s osnova plaćanja društvu Capax d.o.o. te sva sporedna prava, uključujući pravo na kamate i druge troškove nastale zbog neplaćanja ili kašnjenja u plaćanju, prenosi na tužitelja, te da je dana 27. listopada 2023. društvo B.W.A d.o.o., kao član BWA grupacije, izvršilo uplatu iznosa od 4.603,75 EUR kojom je, između ostalog, podmiren račun koji je izdalo društvo Capax d.o.o. broj 313/1/360 od 19. rujna 2024. a što proizlazi iz opisa plaćanja predmetne potvrde. Nadalje da je sukladno NOZN, tužitelj tuženiku izdao račun broj 23010461 od 29. rujna 2023. za naknadu troškova i izdataka što ih je tužitelj putem društva kćeri izvršio u vezi s Jahtom u svojstvu agenta, uvećano za agencijsku proviziju u visini od 10% plaćenih izdataka, tj. u ukupnom iznosu 4.686,00 EUR, s tim da je uvećanje agencijske provizije propisano godišnjim cjenikom koje je tužitelj objavio na službenim stranicama BWA Yachting grupacije za 2023. godinu. Tužitelj navodi da predmetni račun tuženik nije podmirio do dana podnošenja tužbe, a što je bio dužan učiniti sukladno odredbama NOZN. Tužitelj se poziva na odredbu članka 446, stavak 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 - odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

2.

Odredbom čl. 446 st. 1 ZPP određeno je da će sud, kad se tužbeni zahtjev odnosi na dospjelo potraživanje u novcu, a to se potraživanje dokazuje vjerodostojnom ispravom priloženom tužbi u izvorniku ili ovjerenom prijepisu, izdati nalog tuženiku da udovolji tužbenom zahtjevu (platni nalog). U tužbi kojom se predlaže izdavanje platnog naloga tužitelj treba posebno navesti razloge zbog kojih predlaže njegovo izdavanje umjesto da predlaže određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave. Ako sud ocijeni da razlozi koje je tužitelj naveo ne opravdavaju njegov pravni interes za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga, odbacit će tužbu kao nedopuštenu (čl. 446 st. 2 ZPP). Stavkom 3 ovog zakonskog članka propisano je da se smatra da postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga ako je tuženik osoba u inozemstvu.

3.

U postupku pred trgovačkim sudovima isprava na temelju koje se izdaje platni nalog prema odredbi članka 446 ZPP ne mora biti priložena u izvorniku ili u ovjerenom prijepisu, već je dovoljno ako je prijepis takve isprave ovjerilo ovlašteno tijelo pravne osobe (čl. 501 st. 2 ZPP).

4.

Uvidom u dostavljen račun u spis koji je tužitelj dostavio uz tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga, ovaj sud je zaključio da su ostvarene pretpostavke iz odredbe članka 446 ZPP. Naime, tuženik je pravna osoba sa sjedištem u inozemstvu te je time opravdan pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe s prijedlogom za izdavanje platnog naloga, dok je uz tužbu priložen račun koji prema odredbi članka 31 st. 1 Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24 – dalje: OZ) predstavlja vjerodostojnu ispravu.

5.

Tužitelju pripada na temelju odredbi čl. 154 st. 1 i čl. 155 ZPP i pravo na naknadu sudske pristojbe za tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga u iznosu od 93,31 eura i za rješenje o izdavanju platnog naloga u iznosu 108,23 eura (Tar. br. 1. st. 2. Tarife sudskih pristojbi iz Uredbe o sudskim pristojbama /''Narodne novine'' broj 37/23/), kao i za sastav tužbe s prijedlogom za izdabanje platnog naloga po punomoćniku odvjetniku u iznosu 100 bodova prema T.br. 7. toč. 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/2023) što temeljem T.br. 54 iznosi 200,00 eura uz PDV od 25% prema T.br. 46 od 50,00 eura. Tako tužitelju pripada pravo na naknadu troškova parničnog postupka u ukupnom iznosu od 343,31 eura, te je odlučeno kao u toč. II izreke.

U Dubrovniku, 13. veljače 2025.

Sutkinja: Katarina Franković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Platni nalog tuženik može pobijati samo prigovorom, koje se podnosi ovom sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka u roku od 8 (osam) dana od dana dostave rješenja. Ako se platni nalog pobija jedino u pogledu odluke o troškovima, ta se odluka može pobijati samo žalbom protiv rješenja koje se podnosi Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa ovog platnog naloga (čl. 450 st. 1 ZPP). U dijelu u kojem nije napadnut prigovorom platni nalog postaje pravomoćan (čl. 450 st. 2 ZPP). Nepravovremeno podnesen prigovor sud će odbaciti.

DNA:

Tužitelju po punomoćniku

Tuženiku uz prijedlog za izdavanje platnog naloga (prevedeno na engleski jezik)