Poslovni broj: K-191/2024-36

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

ZLATAR, Trg slobode 14A

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji Liviji Šrajbek, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Petre Šaško kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog VZ, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 - dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO- DO-135/2024 od 10. travnja 2024., nakon održane javne rasprave 10. veljače 2025., u prisutnosti tužitelja ODO Zlatar, optuženika i njegovog branitelja, dana 13. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi VZ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin V i F, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, vrtlar, sa završenom SSS, nezaposlenog, u izvanbračnog zajednici, otac jednog mlt. djeteta, uzdržava se od povremenih poslova, imovinsko stanje loše,

k r i v  j e

što je:

- dana 21. ožujka 2024. u vremenu od 18,00 do 20,00 sati u Svetom Križu Začretje, Ivana Krizmanića broj 6, u cilju nepripadnog stjecanja imovinske koristi, ušao u otključani parkirani automobil marke "Fiat" model "Punto" tip "1.2 S 5V", bijele boje, 2002. godine proizvodnje, broja šasije: [broj šasije], označen sa registarskim oznakama [registarska oznaka], vlasništvo FZ, koji je bio ostavljen na dvorištu ispred kuće nezaključan sa ključevima kontakt brave u automobilu, kojeg je originalnim ključem stavio u pogon, te se sa istim odvezao u nepoznatom pravcu, oštetivši time FZ za novčani iznos od 1.000,00 eura,

- d a k l e, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. Kaznenog zakona.

II. Zbog toga se optuženi VZ na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 1 (JEDNE) GODINE I 2 (DVA) MJESECA.

III. Na temelju članka 57. KZ/11 optuženom VZ izriče se

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da se od kazne zatvora na koju je osuđen izvršava 6 (šest) mjeseci, a dio kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće se izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11. u izrečenu neuvjetovanu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uračunava se vrijeme provedeno u pritvoru i istražnom zatvoru od 23. ožujka 2024. do 27. lipnja 2024.

V. Na temelju članka 69. KZ/11. optuženom VZ se izriče

SIGURNOSNA MJERA

OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI O ALKOHOLU

koja će se uz neuvjetovanu kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci izvršavati u okviru zatvorskog sustava, dok će se uvjetna kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci izvršavati u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje opasnosti izvan zatvorskog sustava, a mjera obveznog liječenja od ovisnosti može trajati najdulje tri godine.

VI. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11. sud može opozvati uvjetovanu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci ukoliko optuženik krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom uz uvjetovanu kaznu zatvora.

VII. Na temelju članka 158. ZKP/08 oštećena FZ upućuje se na ostvarivanje imovinskopravnog zahtjeva u parnici.

VIII. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - dalje: ZKP/08.) optuženi VZ oslobađa se dužnosti plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Optužnicom ODO u Zlataru optuženika se tereti da je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11.

2.1. Optuženik je na raspravi dana 18. lipnja 2024. poricao krivnju za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

2.2. U svojoj obrani dana 30. listopada 2024. je iskazao kako je dana 21. ožujka 2024. u vremenu od 18 do 20 sati konzumirao alkohol u jednoj gostionu koja se nalazi u blizini kuće FZ, pa je po izlasku iz gostione naišao na parkirano vozilo Fiat Punto, prethodno mu je netko u gostioni rekao da je taj auto otvoren, no ne zna tko je to bio, slijedom čega je on otvorio vrata i vidio na sjedalu ključeve. Ušao je u vozilo, pokrenuo ga i kretao se prema Krapinskim Toplicama. Vozio se neko vrijeme kada je iza sebe opazio policijsko vozilo sa uključenim rotacijskim svjetlima. Pomaknuo se sa strane, desnom stranom je vozilo upalo u jarak visine 20 cm. On je izašao iz automobila u namjeri da im pobjegne, ali su ga sustigli. Policijski službenici su fotografirali vozilo, pa se može razabrati da na vozilu nije bilo nikakvih većih oštećenja, zato nisu točni navodi svjedoka da je nastala velika šteta na vozilu.

2.3. Na upit ZODO Zlatar iskazuje da sa vozilom nije došao na Vuglec Breg, da tamo nikad nije ni bio, da se vozio po Škarićevom, zadnje tablice uopće nije bilo na vozilu u trenutku kad je on u njega ušao. Misli da je bilo oštećeno vozilo sa stražnje strane, a on osobno nije nikakvu štetu na vozilu počinio. Bio je u alkoholiziranom stanju, tj. imao je više od 2 promila alkohola u krvi. Dakle, ne osporava da je zaista oduzeo tuđe vozilo i to sa namjerom da se malo provoza i auto vrati vlasniku, ali je siguran da nije napravio nikakvu štetu na tom vozilu i predlaže da se saslušaju policijski službenici koji su ga zaustavili.

3.1. Na raspravi dana 10. veljače 2025. optuženik je iskazao kako želi promijeniti svoje ranije očitovanje o krivnji na način da priznaje počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret i da želi iznijeti obranu.

3.2. U obrani navodi kako je dana 24. ožujka 2024. u vremenu između 18:00 i 20:00 sati bio u Svetom Križu Začretje i nakon što je izašao iz ugostiteljskog objekta Famous, sreo je jednu njemu nepoznatu mušku osobu koju je upitao da li ona ima automobil da mu ga iznajmi. Osoba mu je odgovorila da ima automobil, pokazao mu je kojim putem dođem do automobila marke Fiat, da je u vozilu ključ, da ga može voziti i poslije da ga vrati na isto mjesto, što je on i učinio. Nastavio je hodati po cesti i naišao je na automobil marke Fiat, model Punto, u njemu je bio ključ, vrata su bila otvorena, on je ušao, pokrenuo vozilo i vozio se određeno vrijeme sa tim automobilom. Policija ga je zaustavila i on je tada stao sa strane i predao to vozilo. Nije tada znao tko je vlasnik vozila sve dok ovdje na sudu nije sreo oštećenu. Nije znao tko je osoba koja ga je uputila na taj automobil, a nije to niti kasnije saznao, odnosno nikad nije sreo tu osobu.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao sljedeće dokaze: posebno izvješće Policijske postaje Zabok broj: 511-17-05/3-K-72/2024 od 22. ožujka 2024. (list 1-2), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PPP Krapina od 21. ožujka 2024. (list 8), službena zabilješka o dojavi PP Zabok broj: E.D.521/24 i izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju od 21. ožujka 2024. (list 11-12), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave oštećenice u PP Zabok od 21. ožujka 2024. (list 13-14), imovinskopravni zahtjev oštećenice FZ od 21.03.2024. (list 15), izvješće Postaje prometne policije Krapina o zatjecanju počinitelja na izvršenju kaznenog djela od 21. ožujka 2024. (list 16), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika VZ od 22. ožujka 2024. uz DVD snimkom ispitivanja (list 18-21), obavijest žrtvi-oštećeniku kaznenog djela (list 22-24), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 25), vanjski uvid u kaznenu evidenciju za okrivljenika (list 30), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika VZ od 22. ožujka 2024. s pripadajućom snimkom ispitivanja (list 36-39), zapisnik o ispitivanju oštećenice FZ od 26. ožujka 2024. (list 56-60), iskaz oštećenice FZ sa rasprave od 18. lipnja 2024., nalaz i mišljenje vještaka od 30. rujna 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka MZ od 30.10.2024. zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka EZ i LZ od 08.01.2025. , a na kraju je izvršen uvid u izvod iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika.

5. Oštećena FZ u svojem iskazu navodi da je dana 21. ožujka 2024. njezin otac navečer primijetio da automobil kojeg je ona vlasnica reg. oznake [registarska oznaka] nije parkiran na cesti ispred dvorišta gdje je trebao biti, pa su ustanovili da ga je vjerojatno netko odvezao. Otac je taj dan koristio navedeni automobil za odlazak u bolnicu i po povratku su mu vjerojatno ispali ključevi pa pretpostavlja da je netko, odnosno ovdje okrivljenik pomoću tih ključeva otključao vozilo i odvezao se u nepoznatom smjeru. Obavijestili su o svemu policiju i dok je ona davala iskaz, došla je informacija da je vozilo pronađeno na predjelu zvanom Škarićevo. Otac i ona su otišli po vozilo, nadajući se da će ga odvesti kući, međutim automobil je na sebi imao oštećenja, oštećeno stražnje lijevo svjetlo, ali i cijela lijeva stražnja strana vozila kao i podvozje automobila, vrata su bila otvorena i nisu se više dala zatvoriti te automobil nisu uspjeli pokrenuti jer je podvozje bilo potrgano, auspuh potrgan tako da se nikud nije moglo s tim vozilom. Napominje da je auto proizveden 2002. i ona ga je dala ocu na upotrebu jer je ona kupila novi automobil. Do ovog događaja, automobil je bio u voznom stanju i registriran.

6. Svjedok MZ u svojem iskazu navodi da se on dobro sjećaa dana 21. ožujka 2024. jer je tog dana obavio jedan manji operativni zahvat u bolnici Bračak, te se kući vratio oko 16 sati. Automobil je zaustavio ispred dvorišne ograde, dakle nije ulazio u dvorište i sjeća se da je ključeve izvadio iz vozila, međutim, pri izlasku su mu ključevi pali na pod automobila, no kako je imao bolove zbog zahvata (uklanjanje madeža), nije se sagnuo da uzme ključ već je samo zalupio vrata i otišao u kuću. Nakon otprilike 2 sata vidio je da automobila nema, pa su on i kćer zvali policiju. Vozilo je ubrzo nađeno, ali sa velikim oštećenjima jer je vozač, tj. optuženi udario u zid nečije garaže i na mjestu događaja su mu otpale tablice. Na automobilu je nastala velika šteta.

7. Svjedok EZ u svojem iskazu navodi kako je dana 21. ožujka 2024. bio u noćnoj patroli zajedno sa kolegom u službenom vozilu kada su dobili obavijest da se u Vuglec-Bregu po kolniku nedozvoljenom brzinom kreće bijelo vozilo, „divlja po cesti“, a prije su dobili dojavu da se traži Fiat Punto, bijele boje. Nakon dojave su krenuli potražiti navedeno vozilo. Ubrzo su zatekli navedeno vozilo kako se kreće kolnikom u Škarićevom, uključili su rotirke i zvučni signal, međutim, vozač se nije zaustavio već je vozilom krenuo prilaznim putem prema kući u blizini gdje su ga slijedili. Zaustavio se u blizini, oni su parkirali automobil odmah do njega, optuženik je izašao iz automobila i počeo trčati prema šumi gdje su ga kolega i on sustigli i upotrijebili sredstva vezivanja. Optuženik se nije opirao uhićenju. To je sve što mu je poznato o predmetnom događaju.

8. Svjedok LZ u svojem iskazu navodi kako je dana 21. ožujka 2024. bio u noćnoj patroli zajedno sa kolegom u službenom vozilu kada su dobili obavijest da se u Vuglec-Bregu po kolniku nedozvoljenom brzinom kreće bijelo vozilo, „divlja po cesti“, a prije su dobili dojavu da se traži Fiat Punto, bijele boje. Nakon dojave su krenuli potražiti navedeno vozilo. Ubrzo su zatekli navedeno vozilo kako se kreće kolnikom u Škarićevom. Optuženik nih je uočio, uključili su rotirke i zvučni signal, međutim, vozač se nije zaustavio već je vozilom krenuo prilaznim putem prema kući u blizini gdje su ga slijedili. Zaustavio se u blizini, oni su parkirali automobil odmah do njega, optuženik je izašao iz automobila i počeo trčati prema šumi gdje su ga kolega i on sustigli nakon što su za njim trčali oko 150 metara, te su upotrijebili sredstva vezivanja. Optuženik se nije opirao uhićenju. To je sve što mu je poznato o predmetnom događaju.

9.1. U odnosu na subjektivna obilježja djela, optuženikova ubrojivost je bila predmet vještačenja stalnog sudskog vještaka Strahimira Sučića. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je optuženik tempore criminis bio pod utjecajem alkohola jer je koncentracija alkohola bila oko 2 g/L, što nije jedini parametar koji određuje nečije ponašanje u alkoholiziranom stanju, treba uzeti u obzir i dispoziciju ličnosti, odnosno slabije intelektualne sposobnosti. Optuženikova ovisnost o alkoholu imala je odlučujući utjecaj na dinamiku cjelokupnog zbivanja. Intelektualna insuficijencija mogla je zbog konzumacije alkohola samo još više doći do izražaja, u smislu povećanja impulzivnosti i neadekvatnog, dezorganiziranog ponašanja sa smanjenom mogućnošću sagledavanja posljedica vlastitog ponašanja. Stanje akutne intoksiciranosti sa svim implikacijama na ponašanje optuženika također je posljedica pijenja alkohola. Zaključak da je optuženik osoba kod koje se može postaviti dijagnoza Sindroma ovisnosti o alkoholu i Lakša mentalna retardacija. Tempore criminis optuženikove sposobnosti razumijevanja svojih postupaka i upravljanja svojom voljom bile su smanjene i to bitno. Ispunjen je uvjet za izricanje sigurnosne mjere liječenja od ovisnosti o alkoholu. Ova mjera se, ovisno o odluci suda, može provoditi i u uvjetima penalne ustanove. Optuženik je na dan razgovora sa vještakom raspravno sposoban.

9.2. Nalaz i mišljenje vještaka sud je prihvatio kao stručan i objektivan. Temeljem ovog nalaza, sud je utvrdio da je optuženik u vrijeme počinjenja djela mogao vladati svojom voljom i shvatiti značenje svojeg postupanja, odnosno da je bio ubrojiv, iako bitno smanjeno, što je rezultat kombinacije intoksikacije alkoholom i slabijih intelektualnih sposobnosti. Okolnost da je optuženik bio bitno smanjeno neubrojiv, sud je uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

10. Provedenim dokaznim postupkom i priznanjem optuženika sud je utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo iz članka 228. stavak 1. KZ/11, pa ga je za navedeno djelo proglasio krivim i kaznio.

11. Prilikom izbora i odmjeravanja vrste i mjere kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti propisane u članku 47. KZ/11, a koje utječu da kazna bude lakša ili teža u odnosu na optuženika kao počinitelja kaznenog djela.

12.1. Kao olakotne okolnosti na strani optuženika, sud je cijenio njegove priznanje i izraženo žaljenje, te njegove osobne i imovinske prilike, mlađe je životne dobi, otac je jednog maloljetnog djeteta.

12.2. Od otegotnih okolnosti sud je cijenio činjenicu njegove osuđivanosti zbog istovrsnih djela, da se radi o višestrukom specijalnom povratniku sa očiglednom upornošću u vršenju kaznenih djela imovinskog karaktera kod kojeg ranije izrečene osude nisu bile dovoljan poticaj da promijeni svoje ponašanje, izrečene osude nisu dale pozitivne rezultate na području specijalne prevencije te u tom smislu nisu potaknule optuženika da korigira svoje ponašanje i da je bitno smanjena ubrojivost posljedica akutne intoksikacije alkoholom.

13. Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru predlaže da se optuženiku izrekne kazna zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci. Sud ocjenjuje takav prijedlog sankcije prestrogim, s obzirom na utvrđene olakotne okolnosti, kao i potrebu da se optuženik liječi od ovisnosti o alkoholu. Naime, izrečena kaznenopravna sankcija i sigurnosna mjera čine jednu cjelinu, sigurnosna mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora. U slučaju izricanja uvjetne osude sigurnosna mjera može trajati do proteka vremena provjeravanja, koje je ovdje izrečeno u trajanju tri godine. Uvažavajući specifičnosti slučaja, osobito činjenicu da je radi otklanjanja optuženikove opasnosti potrebno izreći sigurnosnu mjeru, sud ocjenjuje da je upravo kombinacija uvjetne osude i sigurnosne mjere kako je izrečena prikladna da se njome ostvare svrhe kažnjavanja, a s naglaskom na specijalnoj prevenciji. Također, da se učinkovito otkloni opasnost optuženika.

14. Oštećena je s imovinskopravnim zahtjevom upućena na parnicu, jer nije dokazala visinu štete.

15. Optuženiku je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu iz članka 69. KZ/11. što je nužno potrebno prvenstveno iz razloga što je inkriminirano kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem alkohola, jer je ovisnik o alkoholu i postoji opasnost da će radi ove ovisnosti opet počiniti kazneno djelo.

16. Sud je optuženika oslobodio dužnosti plaćanja troškova kaznenog postupka, obzirom da bi plaćanjem tih troškova njegovo uzdržavanje bilo narušeno.

U Zlataru 13. veljače 2024.

Sutkinja:

Livija Šrajbek

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku radi davanja odgovora, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO-135/2024

2. Optuženik VZ

3. Branitelj odvj. Ilija Boić

4. Oštećenica FZ

5. Sudac izvršenja, uz nalog – po pravomoćnosti

6. Probacijski ured Zagreb II – po pravomoćnosti