P-3439/2021-25

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sudcu ovog suda Branku Malenici, u pravnoj stvari tužiteljice IB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Josip Paić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženog SB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Stjepan Čaljkušić, odvjetnik u Podstrani, radi zaštite od uznemiravanja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 14. studenog 2024. u nazočnosti stranaka, na ročištu radi objave dana 13. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I Time što je poravnao zemljište i zasadio mlade masline na čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na zemljanim prostorima ograđenim kamenim ogradnim zidovima označenim na skici vještva sudskog vještaka za geodeziju DB „U Visu, kolovoz 2024. godine“ slovima D-E-F-T-G-H-I-D; G-T-V-Q-G; H-G-Q-O-P-R1-S- Š-NJ-J-H i J-K1-L-N-NJ-J, koje vještvo predstavlja sastavni dio ove presude, probio put na čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] te pritom srušio kamene zidove (uklonjeno kamenje) u dužini od 2,20 m, prikazano na skici vještva na tri mjesta i to na čest. zem. [katastarska čestica] na dva mjesta označena slovima „A-A1“ i „B-B1“, a na čest. zem. [katastarska čestica] slovima „C-C3“ te betonirao pod, dogradio zidove za 40 cm i postavio drvenu krovnu konstrukciju poljske kućice položene na čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] označene na skici vještva slovom „K“, tuženik SB je uznemirio tužiteljicu IB kao predmnijevanog suvlasnika navedenih nekretnina, stoga mu se nalaže u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe vratiti nekretninu u prvobitno stanje na način da ukloni stabla mladih maslina posađena na čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i stupove za koje su masline bile vezane, sazida kamene zidove srušene na tri mjesta u dužini od 2,20 m označena na skici vještva slovima „A-A1“ i B-B1“ na čest. zem. [katastarska čestica] i „C-C3“ na čest. zem. [katastarska čestica], obustavi radove na poljskoj kućici položenoj na čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] te se suzdrži ubuduće od ovakvog ili sličnog uznemiravanja prava tužiteljice kao suvlasnice označenih nekretnina.

II Nalaže se tuženiku, u roku od 8 dana, naknaditi tužiteljici trošak postupka u iznosu od 1.834,50 EUR sa zateznom kamatom koja na označeni iznos teče od donošenja ove presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri (3) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Dana 23. rujna 2021. tužiteljica je ustala protiv tuženika tužbom radi zaštite od uznemiravanja prava suvlasništva nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]. U bitnom navodi kako su stranke uz Stjepana, I i JB suvlasnici i suposjednici označenih nekretnina temeljem nasljeđivanja roditelja stranaka HB i ŠB te LB, pravne prednice suvlasnika iz obitelji LB. Dodaje kako je tuženik jednostrano i neovlašteno zauzeo između 2500-3000 m2 površine čest. zem. [katastarska čestica] na način da je porušio ogradne zidove, poravnao teren te posadio mlade masline, sve po središnjem dijelu parcele i na mjestu koje je iskoristivo za takvu namjenu. Također je preko čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] probio put, a na čest. zem. [katastarska čestica] na mjestu gdje se nalazi stara kućica sa gustirnom, betonirao pod u kućici, dogradio jedan zid te poduzima pripremne radnje za postavljanje urušenog krova, a ispred kućice odložio građevinski pijesak, miješalicu za beton i drugi građevinski alat i materijal.

2. U svom odgovoru od 29. listopada 2021. tuženik je osporio tužbu i tužbeni zahtjev, uz obrazloženje kako tužiteljica nije isključena od suposjedovnih ovlaštenja, jer je tuženik uz suglasnost ostalih suvlasnika obavio poslove redovitog održavanja, odnosno raskrčio obraslo poljoprivredno zemljište i priveo ga namjeni te pripremio poljsku kućicu za osnovnu funkciju držanja alata. Smatra kako su u pitanju radovi održavanja poljoprivrednog zemljišta što predstavlja zakonsku obvezu suvlasnika, a tome dodaje kako nije pripremio put do zemljišta i ugradio vrata, već je to napravila treća osoba MB, koji je tuženiku predao ključ tih vrata, a on (tuženik) je jedan primjerak uručio tužiteljici.

3. Podneskom od 3. listopada 2024. tužiteljica je konačno postavila tužbeni zahtjev na način koji je praktički istovjetan izreci ove presude.

4. U tijeku postupka izvedeni su dokazi pregledom rješenja o nasljeđivanju broj O-351/92 od 18. svibnja 1992., broj O-4874/16 od 15. veljače 2018., prijepisa posjedovnog lista broj 39 Ureda za katastar Split, Ispostave Vis od 24. srpnja 2019., Ugovora o darovanju od 9. ožujka 2022., fotografija priloženih uz podneske tužiteljice od 7. i 11. srpnja 2023., očevidom održanim na licu mjesta 9. srpnja 2024., pregledom nalaza sudskog vještaka za geodeziju DB od 17. rujna 2024. saslušanjem svjedoka RB, TB i CB te parničnih stranaka.

5. Stranke su zatražile naknadu parničnog troška.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Kako tuženik ne čini spornim počinjenje radnji koje su predmet ove parnice, među strankama je kao sporno valjalo utvrditi je li time povrijedio, odnosno uznemirio suvlasnička prava tužiteljice.

8. Odredbom iz čl. 7. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) propisano je kako su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se te činjenice utvrđuju.

9. Odredbom iz čl. 167. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje ZVDSP), propisano je kako vlasnik može putem suda zahtijevati prestanak njegovog bespravnog uznemiravanja od strane treće osobe ukoliko ga ona uznemirava na drugi način, a ne oduzimanjem stvari. Prema odredbi iz st. 2. vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u obavljanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari, a ako ta osoba tvrdi kako ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika, na njoj je to dokazati. Pravo na zaštitu ima i onaj tko u postupku pred sudom dokaže status predmnijevanog vlasnika, odnosno pravni temelj i istiniti način stjecanja posjeda stvari, a nema pravo na zaštitu ukoliko nije bio pošteni posjednik. Odredbom iz čl. 37. st. 6. ZVDSP propisano je kako svaki suvlasnik ima pravo glede svoga idealnog dijela stavljati svakome, pa i svojim suvlasnicima, sve zahtjeve koji proizlaze iz njegovog prava vlasništva.

10. Pregledom rješenja o nasljeđivanju broj O-351/92 od 18. svibnja 1992., razvidno je kako su ovdje sporne čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] upisane kao dio ostavine HB pok. S, kojeg su naslijedili supruga ŠB, djeca, a ovdje parnične stranke IB i SB te kći LB, svaki za ¼ dijela, dok iz rješenja o nasljeđivanju broj O-4874/16 od 15. veljače 2018. proizlazi kako su ŠB ud. HB naslijedili parnične stranke, svaka za 3/9 dijela te TB, D i JB, svaki za 1/9 dijela, kao nasljednici LB, umrle kćeri ostaviteljice.

11. Pregledom prijepisa posjedovnog lista broj 39 Ureda za katastar Split, Ispostave Vis od 24. srpnja 2019. razvidno je kako su gore označene nekretnine upisane kao suposjed ŠB, IB, SB i LB.

12. Prilikom očevida održanog na licu mjesta 9. srpnja 2024. uz sudjelovanje sudskog vještaka za geodeziju DB, tužiteljica je kao predmet spora pokazala zemljište položeno na predjelu Pece na otoku Visu do kojeg se pristupa zemljanim putem kroz metalna vrata s lokotom koja su bila otvorena. Prije svega je pokazala tri stara suhozida u kojima se zatiču otvori, tako da je moguć pristup vozilom preko utabane zemljišne površine kojom se pristupa do ruševnih ostataka kamene poljske kućice („mirine“) s naplavnom površinom i cisternom za vodu. Uz ovu ruševinu pokazuje u cijelosti kamenim suhozidima ograđenu zemljišnu površinu zaraslu u visoku travu na kojoj raste desetak stabala mladih maslina, a iza ogradnog zida u smjeru sjevera pokazuje zemljište u obliku nepravilnog pravokutnika (sjever-jug) na kojem je desetak metalnih potpornih stupića. Posljednji dio prijepora je stara kamena poljska kućica novog drvenog krovišta položena zapadno od prethodno opisanih nekretnina. Kamena struktura ovog objekta bez ulaznih vrata nadozidana je s dva reda kamena i betona, a njegova unutrašnjost betonirane podloge u potpunosti je uredna i s nešto starih stvari.

13. Sudski vještak DB u svom je vještvu od 17. rujna 2024. identificirao pokazane nekretnine i utvrdio kako su srušeni kameni zidovi na tri mjesta u dužini od 2,20 m, kako su dva srušena zida položena na čest. zem. [katastarska čestica], koji je na skici lica mjesta označio slovima A-A1 i B-B1, dok je treći srušeni zid položen na čest. zem. [katastarska čestica], koji je na skici lica mjesta označio slovima C-C3. Zemljani prostori ograđeni kamenim zidovima na kojima su bila zasađena stabla maslina (površine 1400 m2) po vještaku su položeni na dijelovima čest. zem. [katastarska čestica], koje je na skici lica mjesta označio slovima D-E-F-T-G-H-I-D; G-T-V-Q-G; H-G-Q-O-P-R1-S-Š-NJ-J-H i J-K1-L-N- NJ-J, a osim toga je identificirao i mali očišćeni prostor površine 75 m2, položen zapadno od prethodno navedenih, i to na dijelovima čest. zem. [katastarska čestica], koje je na skici lica mjesta označio slovima L-N-NJ-J. Pored svega, na skici lica mjesta prikazao je slovima i bojom sve ono što je evidentirano prilikom očevida, odnosno poljsku kućicu (K) i cisternu (C1 i C2). Na njegov nalaz i mišljenje stranke nisu iznijele primjedbe ili dokaze kojima bi osporile ili dovele u sumnju stručnost i objektivnost vještva, stoga ga sud prihvaća u cijelosti.

14. Tužiteljica u iskazu navodi kako su predmetne nekretnine bile zapuštene i zarasle, kako je za radove tuženika saznala 19. srpnja 2019. prilikom pristupa licu mjesta, a tome nije prethodilo razvrgnuće suvlasničke zajednice niti su suvlasnici imali makar načelan dogovor o diobi i stjecanju samostalnih posjeda pojedinih dijelova nekretnina. Dodaje kako je 2014./15. nasuprot spornih suhozida trasiran protupožarni put kojim se pristupalo do zemljišta. Tuženik u iskazu ustraje u navodima iz odgovora na tužbu i u osnovi ne osporava navode protivne stranke. Ne čini spornim kako je predmetne radove izveo samoinicijativno, mimo znanja ostalih suvlasnika, ali bez namjere da nekoga ošteti, već radi poboljšanja nekretnina koje su dugi niz godina bile zapuštene, zarasle u vegetaciju i teško dostupne te prohodne. Potvrđuje kako je radi primjerenog pristupanja zemljištu osobnim vozilom otvorio prolaze u kamenim suhozidima i trasirao put, a radove na poljskoj kučici izveo zbog njezine dugogodišnje zapuštenosti i urušenog krovišta.

15. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, a uzimajući u obzir među strankama nesporan zemljišnoknjižni status čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], tužiteljica je dokazala kako je predmnijevana suvlasnica označenih nekretnina i kako ih je stekla nasljeđivanjem roditelja HB i ŠB. Naime, prema priloženom rješenju o nasljeđivanju broj O-351/92 od 18. svibnja 1992. razvidno je kako su čest. zem. [katastarska čestica] bile dio ostavinske imovine HB (rođen 1908., a umro 1991.) i njegovo izvanknjižno vlasništvo, a njegovi nasljednici (supruga ŠB, tužiteljica, tuženik i kći LB) upisani su u službenim katastarskim knjigama kao suposjednici, kako proizlazi iz posjedovnog lista broj 39 Ureda za katastar Split, Ispostave Vis od 24. srpnja 2019. Ovaj upis proveden je prema pravomoćno okončanom ostavinskom postupku uz brisanje dotadašnjeg posjednika HB, što svakako potvrđuje izneseno utvrđenje o njegovom izvanknjižnom vlasništvu predmetnih nekretnina, a time i tužiteljičinom statusu predmnijevane suvlasnice. U svakom slučaju, tužiteljica je dokazala kako je ovlaštena na zaštitu nekretnina koje su predmet spora, a time i aktivnu legitimaciju u postupku, što i nije bilo sporno među strankama.

16. Što se tiče radnji tuženika, već je ranije navedeno kako ne čini spornim odlučne činjenice u ovoj pravnoj stvari, stoga je jasno kako je radove izveo samoinicijativno, bez znanja i suglasnosti tužiteljice. Kod takvog stanja stvari nedvojbeno je kako njegovi radovi predstavljaju uznemiravanje protivne stranke na fizički nepodijeljenim nekretninama u vlasništvu obitelji HB, IB i LB, jer tužiteljica kao alikvotna suvlasnica ima vlasnička ovlaštenja na svakom dijelu površine pa tako i na predmetnim suhozidima, masliniku i poljskoj kučici. Uzimajući u obzir među strankama nespornu dugogodišnju zapuštenost cijelog prostora, sud prihvaća kao uvjerljivo tuženikovo obrazloženje kako je radove izveo radi poboljšanja i povećanja vrijednosti nekretnina. Međutim, u situaciji kada ih je poduzeo bez prethodno sklopljenog sporazuma o razvrgnuću suvlasničke zajednice makar u usmenoj formi, a u svakom slučaju bez suglasnosti tužiteljice, oni svakako predstavljaju uznemiravanje drugog ovlaštenika. Tuženik se poziva na Zakon o poljoprivrednom zemljištu i vlasničku obvezu održavanja poljoprivrednog zemljišta, ali radnje koje je izveo u tu svrhu za tužiteljicu nisu sporne niti su od odlučnog značaja u ovoj pravnoj stvari. Naime, presudno je što je osim čišćenja zapuštenog zemljišta poduzeo radove probijanja prolaza kroz tri stara kamena suhozida, trasiranje zemljanog puta za pristup vozilima, zaposjedanje dijela zemljišta i sadnju maslina te adaptaciju i nadogradnju postojećeg poljskog objekta, što svakako premašuje okvire redovitog upravljanja suvlasničkom zajednicom, neovisno o tome što vrata poljske kučice nije zaključao i tako stupio u njezin isključivi posjed. Dakle, bez znanja i suglasnosti ostalih suvlasnika odlučio je izvesti radove koji se ne mogu smatrati nužnim za održavanje nekretnina, pri čemu sud dopušta da oni nisu bili sporni suvlasnicima TB, Lučani i JB, ali su očito u suprotnosti s interesima tužiteljice. Kako do zaključenja raspravljanja nije dokazao da je među suvlasnicima postignuta dioba ili da ima pravo poduzimati takve poslove, tuženik je neovlaštenim i jednostranim radnjama isključio ili barem ograničio ostale suvlasnike u nesmetanom raspolaganju i upravljanju dijelovima stvari u suvlasništvu stranaka i tako samovoljno odlučio o njihovoj barem djelomičnoj podjeli i načinu korištenja. Slijedom toga, tužiteljici je uskraćeno pravo da i ona na predmetnim površinama ostvaruje suvlasnička ovlaštenja te da ih slobodno prema vlastitim željama i potrebama (uvažavajući pri tome interese ostalih) koristi na način koji bi možda bio u potpunosti drugačiji od tuženikovog. U takvim okolnostima, tuženik je spornim postupanjem uznemirio tužiteljicu, stoga joj u skladu s citiranom odredbom iz čl. 37. st. 6. ZVDSP pripada pravo na sudsku zaštitu.

17. Slijedom iznijetog, tužba ima valjano zakonsko uporište, stoga je tužbeni zahtjev postavljen radi uspostave predmetnih dijelova nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u stanje kakvo je bilo prije radova tuženika, sve prema nalazu sudskog vještaka za geodeziju, trebalo prihvatiti u cijelosti, kako je odlučeno u točki I izreke presude.

18. Uzimajući u obzir ishod spora i u skladu s odredbom iz čl. 154. st. 1. ZPP, tužiteljici je priznat trošak za zastupanje po punomoćniku i to sastava tužbe od 23. rujna 2021. i dva obrazložena podneska od 31. ožujka 2023. i 3. listopada 2024. te zastupanja na ročištima održanim 20. ožujka, 9. srpnja i 14. studenog 2024. u vrijednosti od 50 bodova, odnosno u iznosu od 100,00 EUR za svaku označenu radnju, sve prema Tbr. 7. toč. 1., Tbr. 8. toč. 1., Tbr. 9. toč. 1. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023). Priznatih 600 bodova, odnosno iznos od 1.200,00 eur valjalo je uvećati za 25 % PDV, trošak sudske pristojbe tužbe u iznosu od 36,50 eur, sudske pristojbe ove odluke u iznosu od 73,00 eur te očevida i vještačenja u iznosu od 225,00 eur. Dakle, tuženiku je naložena naknada troška postupka u iznosu od 1.834,50 EUR sa zateznom kamatom koja teče od donošenja ove presude do isplate, u skladu i na način propisan odredbom iz čl. 29. st. 2. ZOO, kako je i odlučeno u točki II izreke.

Split, 13. veljače 2025.

S u d a c

Branko Malenica

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka njezinog pisanog otpravka. Žalba se podnosi Županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA:

-pun. tužiteljice

-pun. tuženika