Poslovni broj: K-74/22-76

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po mr. sc. Aleksandri Leljak kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Blaženke Žugec kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optužene RH, zbog kaznenog djela iz članka 304. stavka 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/2018 i 126/2019; dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-65/2022 od 28. veljače 2022., nakon održane javne rasprave 11. veljače 2024. u prisutnosti Martine Bastić, zamjenice općinske državne odvjetnice u Zlataru, optuženice uz branitelja, odvjetnika Tomislava Kneževića te opunomoćenice oštećenika, odvjetnice Ksenije Kantura, 13. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 dalje: ZKP)

optužena RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer R i ĆH, rođene Ć, rođena **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], adresa u [adresa], 794107 Untergriesbach, državljanka Republike Hrvatske, šivačica, pismena, sa završenom osnovnom školom, zaposlena u Njemačkoj kod poslodavca BSA u Passau, s plaćom do 1.200,00 € mjesečno, suvlasnica kuće na adresi prebivališta [adresa], bez druge imovine, ne vodi se drugi kazneni postupak, osuđivana kazneno, neosuđivana prekršajno, nalazi se na slobodi

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

23. travnja 2019., u 22.10 sati u Krapini, dr. Franje Tuđmana 10, u prostorijama Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina, iako je prethodno upozorena da je lažno prijavljivanje kazneno djelo, putem zapisnika o zaprimanju kaznene prijave, prijavila HH zbog učinka kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona/11., na njezinu štetu, pri čemu je navela da ju je imenovani istog dana u gospodarskom objektu desnom rukom uhvatio za vrat i odgurnuo tako da je lijevim bokom pala na betonski pod, nakon čega je s obližnjeg mlina uzeo lanac za vezanje psa te joj ga stavio oko vrata i pokušao ju daviti, pa joj je zadao i više udaraca po desnoj nozi i bedri kao i deset udaraca lancem po leđima uslijed čega je zadobila ozljede u vidu ogrebotine čela i ručnog zgloba lijeve šake, iako svjesna da isto ne odgovara istini, dok je temeljem takvih navoda pred Općinskim sudom u Zlataru proveden kazneni postupak, a po završetku kojeg je HH presudom broj: 7 K-182/2019- 116 od 5. veljače 2021., potvrđenom presudom Županijskog suda u Zagrebu broj: 6 Kž459/2021-3 od 24. svibnja 2021., oslobođen optužbe,

dakle, prijavila neku osobu da je počinila kazneno djelo iako je znala da to nije istina te time izazvala pokretanje kaznenog postupka, a ne radi se o kaznenom djelu za koje se progoni po privatnoj tužbi,

čime bi počinila kazneno djelo protiv pravosuđa – lažnim prijavljivanjem kaznenog djela - opisanim i kažnjivim po čl. 204. st. 2. KZ/11.

II.Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP upućuje se oštećeni HH da imovinskopravni zahtjev u iznosu 10.000,00 € može ostvarivati u parnici.

III.Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1.-5. ZKP te nužni izdaci optuženice, kao i nagrada i nužni izdaci njenih branitelja padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1.1.Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu uvodno citiranu optužnicu.

1.2.Oštećenik je prije zaključenja rasprave postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu deset tisuća eura po osnovi neimovinske štete uzrokovane lažnim prijavljivanjem.

2.Pozvana da se očituje o osnovanosti optužbe, optuženica je izjavila da se ne smatra krivom za inkriminirano joj kazneno djelo. Imovinskopravni zahtjev je osporila.

3.1.Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke: HH, OH, KH i SH (stranice 319-327), CH, LH i UH (stranice 342-346), IH, ČH i JH (stranice 366-370) te ZH (stranica 386) i stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu dr. sc. Peru Bubala (stranice 377-279).

3.2.Pročitani su: kaznena prijava HH od 20. svibnja 2019. (list 11-13); zapisnik o ispitivanju svjedoka KH od 28. listopada 2019. (list 33-35); zapisnik o ispitivanju svjedoka SH od 28. listopada 2019. (list 36-38); zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŠH od 28. listopada 2019. (list 39-41); zapisnik o ispitivanju svjedoka UH od 28. listopada 2019. (list 42-44); zapisnik o ispitivanju svjedoka CH od 29. listopada 2019. (list 45-47); zapisnik o ispitivanju svjedokinje LH od 29. listopada 2019. (list 48-50); zapisnik o ispitivanju svjedoka IH od 28. listopada 2019. (list 51-53); zapisnik o ispitivanju svjedokinje ČH od 28. listopada 2019. (list 54-57); zapisnik o ispitivanju svjedokinje JH od 28. listopada 2019. (list 58-60); preslika zapisnika o zaprimanju kaznene prijave RH od 23. travnja 2019. (list 61-63); rješenje Županijskog suda u Zagrebu, broj: Kir-637/19 od 24. travnja 2019. (list 182-185); presuda Općinskog suda u Zlataru, broj: K-182/2019 od 5. veljače 2021. s potvrđujućom presudom Županijskog suda u Zagrebu, broj: Kž-459/2021 od 24. svibnja 2021. (list 230-247); zapisnik o ispitivanju svjedoka HH od 10. siječnja 2022. (list 256-260); preslika nalaza i mišljenja vještaka Pere Bubala iz predmeta K-182/2019 (list 267-270), zapisnik od 19. lipnja 2019. iz predmeta K-182/2019 (stranice 271-279), medicinska dokumentacija za optuženicu RH OB Zabok od 23. travnja 2019. (list 310-311), od 24. travnja 2019. (list 312-313), povijest bolesti za optuženicu KBC "Sestre milosrdnice" od 13. lipnja 2019. (list 314), presuda Prekršajnog suda u Zlataru, Stalna služba u Klanjcu od 22. lipnja 2018. (list 315-316), podnesak Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 17. listopada 2022. (list 339 spisa), podnesak PP Krapina od 13. prosinca 2023. (stranica 389), nalaz Centra "Ivan Vučetić" od 23. siječnja 2024. (stranice 392-395), podnesak oštećenika od 8. veljače 2024. (stranice 399-400), medicinska dokumentacija za optuženicu (stranice 454-470), nalaz vještaka Centra Ivan Vučetić od 24. travnja 2024. (stranice 442-445), nalaz i mišljenje vještaka od 14. listopada (stranice 474-478), podnesak oštećenika po opunomoćeniku od 6. studenog 2024. (stranica 487-488), podnesak Klinike za psihijatriju Sveti Ivan od 19. studenog 2024. (stranica 491) uz ambulantni nalaz od 18. veljače 2020. (stranica 492).

3.3. Pregledani su spis ovog suda poslovni broj: K-182/2019, osobni zdravstveni karton za optuženicu.(stranice 415-438) i fotografije (list 329-334)

3.4.Na kraju dokaznog postupka, nakon što su pročitani izvaci iz njene kaznene i prekršajne evidencije, optuženica je iznijela obranu (list 497-498).

4.1. Optuženica se pozvala na obranu koju je dala prilikom prvog ispitivanja, kada se branila navodeći da je tog dana vozila kćerku u Zagreb, vratila se kući, otišla u gospodarsku zgradu gdje drži piliće i tamo je bio njen bivši suprug. Ne može se vremenski orijentirati niti koliko je točno sati bilo, niti koliko je dugo sve trajalo. Međutim, nju je oštećenik tukao i to tako da je imala ozljede po nogama, leđima, vratu i glavi. On nije ništa posebno govorio, fizički je na nju nasrtao. On je inače nju cijeli život tukao dok su bili u braku i ona ga se jako boji. Branila se koliko je mogla, ali je ipak zadobila ozljede. Nakon što je završio s napadom, čula je da nekoga zove da potvrdi da je bio kod njega.

4.2.Prisjeća se da ju je rukama davio u području vrata, da ju je lancem udarao po leđima i nogama, da je u jednom trenuku pala na pod. Kuća se nalazi na osami i vrlo rijetko uz kuću netko prolazi. Ona se od optuženika razvela 2016., bile su mu naložeme mjere opreza zabrane približavanja i to dvije to tri mjere, ali je unatoč tome dolazio do kuće, ne sjeća se je li to bilo samo kada nje nije bilo kod kuće. Oštećenik je nju gonio po sudovima, ucjenjivao ju i prijetio joj. Bio je ljubomoran i agresivan, cijelo vrijeme tijekom 20 godina trajanja braka je dobivala batine, svi su ju uvjeravali da mora to trpjeti zbog djece. I njegovi su prijatelji znali da se tako ponaša. Ona je par minuta nakon što je optuženik otišao zvala policiju, policajka ju je pregledala i vidjela ozljede noge, leđa , glave i vrata, ozljede je fotografirala i uputila ju na liječnički pregled. Nju je suprug tukao povodcem za psa.

5.1.Slijedom takve obrane u postupku nije bilo sporno da je optuženica 23. travnja 2019. u 22.10 u Krapini, dr. Franje Tuđmana 10, u prostorijama Policijske uprave krapinsko- zagorske, Policijske postaje Krapina, prijavila HH zbog kaznenog djela tjelesne ozljede, na svoju štetu, pri čemu je navela da ju je bivši suprug tog dana u gospodarskom objektu desnom rukom uhvatio za vrat i odgurnuo tako da je lijevim bokom pala na betonski pod, nakon čega je s obližnjeg mlina uzeo lanac za vezanje psa te joj ga stavio oko vrata i pokušao ju daviti pa joj je zadao i više udaraca po desnoj nozi i bedri kao i deset udaraca lancem po leđima, uslijed čega je zadobila ozljede u vidu ogrebotine čela i ručnog zgloba lijeve šake. Bilo je nesporno i da je prije davanja kaznene prijave bila upozorena da je lažno prijavljivanje kazneno djelo. Nesporno je bilo i da je u povodu te prijave pred Općinskim sudom u Zlataru proveden kazneni postupak, pravomoćno dovršen donošenjem presude poslovni broj: 7 K-182/2019-116 od 5. veljače 2021., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu broj: 6 Kž459/2021-3 od 24. svibnja 2021., kojima je HH oslobođen optužbe.

5.2.Ostalo je sporno je li optuženica HH lažno prijavila za počinjenje ovog kaznenog djela.

6.U ovom postupku, po ocjeni suda, radi jasnoće, bilo je potrebno prvo prikazati razloge za donošenje oslobađajuće presude, kao i za njeno potvrđivanje. Potom se polazalo potrebnim analizirati dokaze na okolnost je li HH počino djelo na štetu oštećenice. Nakon toga, bilo je nužno te dokaze dovesti u vezu s razlozima za donošenje oslobađajuće presude. Zaključno, valjalo je utvrditi je li optuženica počinila djelo koje joj se stavlja na teret.

7. RAZLOZI ZA DONOŠENJE OSLOBAĐAJUĆE PRESUDE PROTIV OŠTEĆENIKA:

7.1. Kao što je već rečeno, oštećeni HH pravomoćnom je presudom oslobođen optužbe da bi dana 23. travnja 2019. oko 19,40 sati u [adresa], u gospodarskoj zgradi, u nakani da tjelesno povrijedi svoju bivšu suprugu RH rukom imenovanu uhvatio za vrat i odgurnuo ju od sebe, uslijed čega je ista pala na pod, a potom je uzeo metalni povodnik za vođenje psa te ga stavio bivšoj supruzi oko vrata te je isti stegnuo, nakon čega je isti povodac skinuo s njezina vrata te joj povodcem zadao više udaraca po desnoj nozi u visini bedra i po leđima, uslijed čega je RH zadobila ozljede u vidu kontuzijskog biljega u središnjem gornjem dijelu čela, biljega stezanja u području lijeve strane vrata, kontuzijskog biljega leđa, u središnjem prsno- slabinskom dijelu, kontuzuijskog biljega u području lijeve šake, na nadlaktičnoj strani u području ručnog zgloba, oguljotinu kože na nadlanici lijeve šake (iznad četvrtog i petog prsta), a koje ozljede su lake naravi.

7.2. Optuženk je negirao počinjenje djela, a njegova obrana svela se na alibi, da je u vrijeme navodnog fizičkog napada na oštećenicu radio na oranicama svojim rođaka i prijatelja. Takvu je obranu prvostupanjski sud prihvatio „kao jasnu, logičnu, životnu i neposredno uvjerljivu, dosljednu i potvrđenu iskazima većine svjedoka i dokumentacijom u spisu.“ Tako se obrazlaže:

“ Njegovi navodi potvrđeni su izjavama svjedoka KH, BH, LH, RHMŽ, IH, ČH i JH. Svi oni opisuju što je, gdje i kome sve optuženik toga dana radio zbog čega nije mogao istovremeno počiniti i kazneno djelo koje mu se stavlja na teret jer se u inkriminirano vrijeme nalazio na drugom mjestu. Većina ispitanih svjedoka ni na koji način nije zainteresirana za ishod postupka, a kako se radi o mještanima male sredine normalno je, životno i uobičajeno da se zna i vidi tko što radi i kome. Jedine osobe koje bi mogle biti zainteresirane za ishod postupka su sestra i izvanbračna partnerica optuženika, no kako su njihovi iskazi u suglasju s iskazima drugih svjedoka sud nije utvrdio ni jedan objektivan razlog zbog kojeg njihove iskaze ne bi mogao prihvatiti kao vjerodostojne i neposredno uvjerljive. Dio njih se iste večeri stavio na raspolaganje policiji, neposredno nakon uhićenja optuženika, na koji način optuženik nikako s obzirom na nedostatak vremena nije mogao utjecati na njihove iskaze, a okolnost da isti sve do rasprave nisu ispitani u svojstvu svjedoka već je s njima obavljen samo obavijesni razgovor nije njihova krivnja ni propust, već propust policije i tužiteljstva. Odredba članka 9. stavka 2. ZKP/08. jasno i nedvojbeno propisuje da su državno odvjetništvo, istražitelj i policija dužni s jednakom pažnjom prikupljati podatke o krivnji i nedužnosti okrivljenika. Iako je optuženik upozoravao da ima svjedoke za svoje kretanje u inkriminirano vrijeme, iako su isti dobrovoljno pristupili u policiju, nisu ispitani u svojstvu svjedoka već je s njima obavljen samo obavijesni razgovor koji ne može biti dokaz u postupku. Tom prilikom su im oduzeti mobiteli koji su im istu večer i vraćeni o čemu uopće tužiteljstvu nisu dostavljene potvrde o privremenom oduzimanju predmeta. Jedini logičan razlog takvog postupanja po zaključku suda je činjenica da u njima nije pronađeno ništa što bi inkriminiralo optuženika.

Nasuprot optuženikovoj obrani i iskazima imenovanih svjedoka sud nije prihvatio navode oštećenice ocjenjujući ih nelogičnima, neživotnima, kontradiktornima i suprotnima kako personalnim, tako i materijalnim dokazima. U njezinom iskazu sud nalazi niz nelogičnosti. Oštećenica je izjavila da je inkriminiranog dana kćerku vozila u Zagreb i da je gospodarsku zgradu ostavila otključanu. Nelogično je i neživotno, pa i neodgovorno da bi odlazeći od kuće na vrijeme od nekoliko sati ostavila išta otključano pa tako i gospodarsku zgradu. Da je oštećenici itekako bilo važno da nitko nema pristup u gospodarske zgrade, a osobito ne optuženik, potvrđuje činjenica da se protiv nje vodio postupak zbog smetanja posjeda, a koje smetanje je počinila upravo u odnosu na garažu i gospodarsku zgradu time što je promijenila bravu pa joj je naloženo da istu vrati ili da preda ključeve od nove brave. Poziv da postupi po pravomoćnoj sudskoj presudi primila je upravo inkriminiranog dana (list 434 – 437) što je kod nje sigurno izazvalo nezadovoljstvo. Potpuno je nelogično i neživotno da bi optuženik koji je imao zabranu približavanja i istovremeno legalnim sudskim putem ishodio pravomoćnu presudu u svoju korist tu okolnost ugrožavao ikakvim napadom na oštećenicu. Naprotiv, po ocjeni suda upravo je oštećenica izgubivši parnični postupak imala motiv teretiti optuženika svjesna da su prema istome određene mjere opreza čije kršenje će nužno povući za sobom pritvaranje optuženika,a što je u konačnosti i uspjela. Kada se navedena okolnost promatra u kontekstu pravomoćnih prekršajnih i kaznenih postupaka u kojima je oštećenica proglašavana krivom za djela na štetu optuženika, ali ne samo ona već i kćerka FH (list 72-79) onda se ne može prihvatiti iskaz u kojem tvrdi da nije imala motiv lažno prijavljivati optuženika. Opisani pravomoćno dovršeni postupci, kao i dio iskaza u kojem pokušava ocrniti optuženika kao roditelja tvrdeći da ne kontaktira s kćerkama, niti je bolesnu kćerku posjećivao u bolnici, iako mu zapravo nitko nije ni javio da je kćerka hospitalizirana, a iste su prekinule kontakt s ocem po uputi njezine odvjetnice, ukazuju na psihološki profil oštećenice i njezinu fokusiranost da optuženika pod svaku cijenu prikaže u lošem svjetlu. Da se nikako ne radi o zastrašenoj, ugroženoj i nezaštićenoj osobi potvrđuju presude u kojima je utvrđeno da je fizički napala optuženika i to davljenjem, kao i da mu se prijetila da će ga uništiti i da će dobiti otkaz. Nadalje, ne prihvaća se ni dio iskaza u kojima tvrdi da je zadobila ozljede po nogama jer je to suprotno medicinskoj dokumentaciji, foto dokumentaciji i utvrđenjima vještaka. Nije prihvaćen ni dio iskaza u kojem je tvrdila da je optuženik odmah po prestanku napada na nju nekoga zvao telefonom tražeći ga uslugu da potvrdi da je u to vrijeme bio s njim. Ta tvrdnja je nelogična, neživotna i suprotna materijalnim dokazima. Neživotno je i nelogično da bi optuženik da je doista počinio kazneno djelo bio toliko nesmotren da takav poziv obavi u prisutnosti oštećenice. Kako iz očitovanja i dokumentacije operatera proizlazi da poziva u inkriminirano vrijeme, odnosno neposredno nakon njega nije bilo očito je da je to još jedan pokušaj oštećenice da tereti optuženika i osporava njegovu obranu.

Iz dokumentacije u spisu proizlazi da je dojava oštećenice zaprimljena u 19:57 sati, dok iz činjeničnog opisa proizlazi da se događaj zbio oko 19:40 sati, dakle cca 17 minuta ranije. Imajući u vidu dinamiku događaja kako ga opisuje oštećenica i broj udaraca koje je ista opisivala nije uvjerljivo da se sve to uključujući i poziv policiji dogodilo unutar 17 minuta. Osim toga iz ovakvog opisa događaja moglo bi se zaključiti da je optuženik čekao oštećenicu da se pojavi, dakle na neki način pripremao se za napad na nju, pa je nelogično da bi koristio sredstvo koje je zatekao u prostoru, a još je manje logično da bi ga nakon napada ostavio. Da se pripremao za napad tada bi unaprijed morao znati da se lanac nalazi u prostoru, a što je nemoguće obzirom nije imao pristup u prostor jer su brave promijenjene, a što je dokazano u postupku smetanja posjeda. Također je logičnije i veća je vjerojatnost da bi sredstvo počinjenja uzeo sa sobom i pokušao sakriti, odnosno riješiti ga se. Da je upravo oštećenica problematičnog ponašanja, a koje zasigurno svoju genezu ima u njezinim zdravstvenim problemima psihičke naravi, potvrđuje i dokumentacija u spisu iz koje je vidljivo da je provođenje mjere opreza izrečene optuženiku u svrhu njezine zaštite svojim ponašanjem otežavala i odbijala je suradnju s policijom.

Iskaz kćerke AH ocjenjivan je u kontekstu činjenice da ista nema nikakvih neposrednih saznanja već samo ono što joj je ispričala majka, a iz već naprijed izloženih razloga ne prihvaća se ni njezin dio iskaza da oštećenica nema motiv za lažno optuživanje.

Iskazi ispitanih policijskih službenika prihvaćeni su u okviru njihovih spoznaja, no ti iskazi niti mogu niti potvrđuju navode optužnice. Isti nemaju neposredna saznanja o događaju već znaju samo ono što im je oštećenica tijekom obrade ispričala. Pri tome valja naglasiti da je po ocjeni suda postupak proveden površno i nedovoljno temeljito te suprotno odredbama ZKP-a. Nije prihvaćen dio iskaza MH u pogledu vremena oduzimanja predmeta koji je izjavio da su predmeti oduzeti istu večer, a što ne odgovara datumu navedenom u potvrdi i zapisniku o privremenom oduzimanju (list 100- 103), no isto se može pripisati proteku vremena.

Tijekom postupka koji je prethodio podizanju optužnice isključivo je ispitana oštećenica, a njezini navodi ni na koji način nisu provjeravani, dok su s mogućim svjedocima na koje je ukazivao optuženik obavljeni samo obavijesni razgovori. Nadalje, nitko od policijskih službenika nije ni pregledao prostor u kojem se navodno događaj zbio, niti je isti fotografiran, a koji podaci bi bili od značaja za utvrđivanje činjeničnog stanja, moguće dinamike događaja, ali i ozljeda koje je oštećenica mogla zadobiti na što je ukazao i vještak očitujući se o ozljedi na čelu (vrsta i izgled podloge). Predmet kojim je navodno počinjeno kazneno djelo izuzet je tek idući dan na način da ga je donijela sama oštećenica, a policijski službenik čak nije siguran niti iz koje prostorije ga je donijela, već pretpostavlja da iz gospodarske zgrade zato što se navodno tamo događaj zbio. Oduzeti predmeti (majica i lanac) nisu dostavljeni na vještačenje radi utvrđivanja mogućih tragova optuženika i oštećenice (koža, vlakna s odjeće i slično) čime je oduzeti predmet potpuno neupotrebljiv kao dokaz jer se ni na koji način osim na temelju izjave oštećenice ne može dovesti u vezu s optuženikom i ozljedama.

Nadalje, iako je oštećenica tvrdila da je čula optuženika da s nekim razgovara telefonom policija nije smatrala potrebnim tu činjenicu provjeriti na način da utvrdi sve dolazne i odlazne pozive optuženika u inkriminirano vrijeme i po potrebi osobu s kojom je eventualno poziv ostvaren ispitati kao svjedoka, s obrazloženjem da to nije bilo potrebno jer optuženik nije osporavao da je bio na području [adresa]. Doista nije jasno kako ta okolnost ima ikakve veze s telefonskim pozivom i sadržajem tog poziva kojeg navodi oštećenica.

Ostaje nejasno iz kojeg razloga je oštećenica upućena da se sama javi liječniku, a nije pozvana hitna pomoć, odnosno zašto u pratnji policije nije odvedena k liječniku radi utvrđivanja ozljeda. Takvu mogućnost ponudio je samo policijski službenik MH prilikom oduzimanja predmeta obzirom je oštećenica kako je naveo histerizirala i time ga ometala u poslu. Kada se navedena činjenica stavi u kontekst vremena dojave (19:57), vremena zaprimanja kaznene prijave u PP Krapina (od 22:10 do 22:30), vremena zaprimanja u ambulantu u Krapini (20:49) nakon čega je upućena kod kirurga u OB Zabok (Bračak) gdje je obrada završila u 23:37 dolazi se do zaključka da je oštećenica kaznenu prijavu podnijela u vremenu između pregleda u ambulanti i pregleda u Općoj bolnici u Zaboku i da je "šetala" tu noć između navedenih ustanova što je nelogično i neživotno jer bi bilo za očekivati da je prvo završila kompletna medicinska obrada, a potom da je uslijedilo zaprimanje kaznene prijave. Pri tom valja naglasiti da su i navedene ustanove prostorno udaljene.

Nalaz i mišljenje vještaka sudske medicine iako detaljan, jasan i višestruko argumentiran ne potvrđuje navode optužnice bez svake sumnje. Vještak je u više navrata naglasio da se ne može pouzdano utvrditi vrijeme kada su nastale ozljede jer su iste mogle biti stare i do dva dana, kao što se ne može bez svake sumnje tvrditi niti da su zadane oduzetim predmetom obzirom da za to ne postoji niti jedan materijalni dokaz. Vještak je jasno naveo da je oduzeti predmet podoban za nanošenje opisanih ozljeda, ali da se nikako ne može tvrditi da su ozljede njime i nanesene.

Nakon svih provedenih dokaza ostalo je i nadalje dvojbeno tko je, kada i čime nanio ozljede koje je oštećenica imala, pa je po ocjeni suda optužnica rezultat konstrukcije koja se temelji isključivo na iskazu oštećenice, a koji iskaz nije potvrđen ni jednim drugim dokazom.“

7.3. Iz citiranog obrazloženja vidljivo je da se razlozi za donošenje oslobađajuće presude svode na nedostatak dokaza da je optuženik počinio djelo koje mu se stavlja na teret. Tako se navodi da prije podizanja optužnice nisu ispitani svjedoci, nego je ispitana samo oštećenica. Nije izvršena analiza telefonskih poziva optuženika i osoba s kojima je navodno kontaktirao nakon događaja, niti je izvršena analiza lokacije optuženika i tih osoba pomoću podataka teleoperatera. Nije pregledano mjesto navodnog napada, niti su s tog mjesta odmah izuzeti tragovi, uključujući otiske prstiju.

7.4. U ovu su presudu doslovce prenijeti razlozi prvostupanjskog suda iz oslobađajuće presude kako bi se izbjegle primjedbe stranaka da je ovaj sud te razloge interpretirao po svojem nahođenju. Sumirajući ipak te razloge, valja istaknuti da se oslobađajuća presuda temelji na tome što policija i državno odvjetništvo nisu poduzeli sve mjere iz svojih ovlasti kako bi osigurali dovoljnu kvalitetu inkriminirajućih dokaza. Tako nije provedena analiza poziva s optuženikovog mobitela, oštećenica nije odvedena na liječnički pregled I cjelovitu obradu, nego je kaznenu prijavu podnijela između dva pregleda u dva odvojena grada, nije izuzet predmet napada, niti pregledan prostor napada. Oslobađajuća se presuda temelji na doktrini “in dubio pro reo”, dakle na pomagalu koje se koristi kada ostane dvojba o postojanju odlučnih činjenica.

8. RAZLOZI ZA POTVRĐIVANJE OSLOBAĐAJUĆE PRESUDE:

8.1. Iz presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Kž-459/2021 od 24. svibnja 2021. kao bitno izdvaja se slijedeće:

„Odredbom članka 3. stavka 2. ZKP/08. propisano je da je teret dokaza u postupku utvrđivanja krivnje na tužitelju, pa se nakon provedenog postupka zaključuje da tužitelj nije dokazao tvrdnje iz optužnice.

Stoga, utvrđenje prvostupanjskog suda, da nema dokaza da je okrivljenik blisku osobu, bivšu suprugu RH tjelesno ozlijedio, prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, te je prvostupanjski sud, na tako potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio odredbe kaznenog zakona kada je okrivljenika oslobodio od optužbe zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 2. KZ/11. „

8.2. Dakle, i sud drugog stupnja pozvao se na to da na raspravi nisu dokazane tvrdnje iz optužnice.

9. S obzirom na razloge za donošenje oslobađajuće presude, bilo je nužno na raspravi provesti dokazni postupak i pokušati razjasniti što se to dogodilo 23. travnja 2019., odnosno kakve je ozljede optuženica tog dana imala, koliko su one stare i kako su nastale. Zbog toga je ovaj sud provodio dokazni postupak kako bi sam pristupio ocjeni dokaza na temelju načela usmenosti, kontradiktornosti i neposrednosti.

DOKAZNI POSTUPAK:

10.1.1. Jedini dokaz kojem se ne može pripisati subjektivnost jer ga je izradila osoba koja ničim nije vezana uz optuženicu i oštećenika je nalaz i mišljenje vještaka sudske medicine Pere Bubala. Vještak je svoj nalaz izradio na temelju pregledavanja medicinske dokumentacije i fotografija iz spisa. Prema pisanom nalazu i mišljenju, RH je zadobila slijedeće ozljede: kontuzijski biljeg u središnjem gornjem dijelu čela, biljeg stezanja u području lijeve strane vrata, kontuzijske biljege leđa, u središnjem prsno- slabinskom dijelu, kontuzuijski biljeg u području lijeve šake, na nadlaktičnoj strani u području ručnog zgloba, oguljotinu kože na nadlanici lijeve šake (iznad četvrtog i petog prsta), a svaka od navedenih ozljeda za sebe predstavlja tjelesnu ozljedu.

10.1.2. Kontuzijski biljeg, u vidu krvnog podljeva, u području čela nastao je djelovanjem tupe sile. Moglo se raditi o udarcu nekim tupo-tvrdim sredstvom u predio glave, zadanim silom slabog intenziteta, no i udarac glavom o neku prepreku u prostoru (primjerice pri padu) predstavlja podesan mehanizam za nastanak ove ozljede.

10.1.3. Biljeg stezanja vrata (u vidu krvnog podljeva na lijevoj strani vrata) je nastao pritiskom na vrat nekim sredstvom vrpčastog oblika. Povodnik (lanac) za vođenje psa predstavlja prikladno sredstvo za nastanak ove ozljede.

10.1.4. Kontuzijski biljezi na leđima u vidu krvnih podljeva su nastali udarcima tupo- tvrdog sredstva. S obzirom na izgled navedenih krvnih podljeva, a što je vidljivo na fotografijama uloženim u spis, povodnik za pse predstavlja sredstvo za njihov nastanak, a za što su bila potrebna najmanje četiri udarca. O točnom broju udaraca nije moguće zaključivati.

10.1.5. Kontuzijski biljeg (u vidu krvnog podljeva) u području lijevog ručnog zgloba, a s obzirom na lokalizaciju i izgled je mogao nastati ili udarcem tupo-tvrdim sredstvom, ili pak pritiskom, primjerice prstima neke druge osobe, u okolnostima hvatanja za ruku.

10.1.6. Oguljotina na nadlaničnoj strani lijeve šake, mogla je nastati kosim udarcem nekog tupo-tvrdog sredstva u navedeno području, ali s obzirom na veliku pokretljivost ruke i udarac rukom o neku prepreku ne može se isključiti kao mogući mehanizam. Pod uvjetom da su navedene ozljede lijeve ruke nastale udarcima, onda se iste mogu shvatiti kao obrambene ozljede, s obzirom na njihovu lokalizaciju na nadlaničnoj strani šake i ručnog zgloba. Zaključno, ozljede koje je u predmetnom događaju zadobila RH u potpunosti čine tjelesnu ozljedu.

10.2.1. Vještak je na raspravi pojašnjavao nalaz s obzirom na perspektivu mogućnosti nastanka ozljeda samoozljeđivanjem. Tako se očitovao da ozljede u području čela, lijeve strane vrata, lijeve šake mogu nastati i samoozljeđivanjem, jer se radi o lakodostupnim dijelovima tijela samoozljeđivanjem. Što se tiče ozljeda koje su mogle nastati samoozljeđivanjem pojasnio je, da ozljede vrata u pravilu ne nastaju slučajno pri obavljanju nekih svakodnevnih aktivnosti, dok ozljeda u području čela, kao i ozljede opisane u području lijeve šake mogu nastati i slučajno pri obavljaju nekih svakodnevnih aktivnosti, udarac glavom, gornjim dijelom čela u neku prepreku u prostoru, kao i udarac lijevom nadlanicom o neku prepreku mogu se dogoditi i slučajno prilikom obavljanja pojedinih aktivnosti. Na postavljeno pitanje je li ozljeda vrata mogla nastati potezanjem odjeće s metalnim patentnim zatvaračem ili, primjerice, ogrlice odgovara, da to nije uobičajen mehanizam za nastanak ovakvih ozljeda, a osobito kod slučajnog samoozljeđivanja. Ipak je potrebna nešto veća sila od slučajnog zatezanja ovratnika s patentnim zatvaračem, primjerice prilikom skidanja odjeće, odnosno potrebna je neka jača sila zatezanja sredstva, a što bi onda rezultiralo ovakvom ozljedom. Ozljede u području leđa, slabinskog dijela leđa, gdje su vidljivi mrljasti krvni podljevi koju su s koncentrirani u središnjem dijelu leđa nisu tipični za samoozljeđivanje. Teoretski se ne može isključiti mogućnost nastanka ovih ozljeda samoozljeđivanjem, ali pritom bi osoba koja se samoozljeđuje morala biti izrazito precizna da svi udarci budu zadani u gotovo isto područje leđa. Kod samoozljeđivanja ovim načinom bilo bi za očekivati da se ti krvni podljevi više raspršeni po leđima, nego kao što je u konkretnom slučaju riječ gdje su skoncentrirani u jednom ograničenom području. Na pitanje opunomoćenika oštećenika ukoliko se radi o namjernom samoozljeđivanju koji mehanizam je potreban za nastanak ovakve ozljede vrata odgovara, da je potrebno neko vrpčasto sredstvo čiji bi se luk postavio na lijevu bočnu stranu vrata, pa krakovi tog sredstva prihvatili najvjerojatnije desnom rukom i povlačili prema van. Na postavljeno pitanje ukoliko bi ozljede u području leđa nastale namjernim samoozljeđivanjem, koji bi onda mehanizam bio potreban za nastanak tih ozljeda odgovara, udarci vrpčastim sredstvom, a metalni povodac za psa predstavlja prikladno sredstvo za nastanak ovih ozljeda. Udarci bi trebali biti zadani desnom rukom ukoliko je osoba dešnjak te bi isti morali biti zadani u isto područje. Izgled krvnih podljeva u području leđa upućuje da se u konkretnom slučaju radilo o podvostručenom sredstvu. Za nastanak ozljeda vidljivih na fotografiji bilo je potrebno najmanje četiri udaraca, međutim, o točnom broju udaraca nije moguće zaključivati.

10.2.2.Što se tiče utvrđivanja starosti ozljeda kod RH pojasnio je, da temeljem uvida u fotografije uložene u spis nije moguće precizno zaključivati o vremenu njihovog nastanka. Naime, krvni podljevi u prvih nekoliko dana ne mijenjaju bitno niti izgled niti boju. Promatrajući ozljede na leđima iste se doimaju nešto svježije u odnosu na krvne podljeve opisane na čelu, vratu i lijevoj šaci, no zaključno, izgled krvnih podljeva na čelu, vratu i lijevoj šaci ne upućuje da se radi o ozljedama starijima od dva dana. Temeljem uvida u fotografije koje su mu predočene, a koje su uložene u spis, ozljede u području glave, vrata i nadlanice lijevo doimaju se kao da su nastale ranije u odnosu na ozljedu na leđima. Za nastanak svih ozljeda koje su utvrđene kod RH bilo je potrebno djelovanje sile slabog intenziteta. O kojem stupnju sigurnosti se može govoriti o starosti ozljeda, s obzirom da se vještači temeljem fotografija odgovara, da zaključci o starosti ozljeda temeljem fotografija ne mogu se donositi s velikom sigurnošću, s obzirom na činjenicu da ozljede na fotografijama mogu biti različito prikazane na način da mogu pokazivati različitost u boji, a što ovisi i o kutu snimanja fotografija, rasporedu svjetlosti, jer upravo igre svjetlosti i sjene prilikom snimanja fotografija mogu rezultirati različitom bojom fotografiranih ozljeda.

10.2.3. Odgovarajući na pitanje o položaju osobe koja je zadobila ozljede, a pod uvjetom da su zadane od neke treće osobe, navodi da bi u tom slučaju osoba koja nanosi ozljede trebala biti iza stražnje strane tijela osobe koja zadobiva ozljede, pri tom je moguć i neki otklon u stranu. Dakle, osoba koja zadaje ozljede mogla je biti iza, ali i nešto postranično lijevo i postranično desno u odnosu na osobu koja zadobiva ozljede. Ne može se isključiti niti mogućnost da je osoba koja zadaje ozljede sučelice okrenuta osobi koja zadobiva ozljede, no pri tom osoba koja zadobiva ozljedu mora biti u prignutom, savinutom položaju prema naprijed. Na pitanje o dinamici i poziciji tijela osobe koja zadobiva ozljede odgovara da je osoba koja zadobiva ozljede u trenutku zadobivanja ozljeda na leđima morala biti u nekom stacionarnom, mirnom položaju, bez nekih velikih pokreta, s obzirom da su ozljede skoncentrirane na ograničenom području leđa.

10.3. Sud ocjenjuje da je vještak jasno, određeno i potpuno odgovorio na sva postavljena pitanja te je u svakog mogućoj mjeri svoj nalaz razjasnio. Vještak je osoba odgovarajuće struke, a njegova objektivnost ničim nije dovedena u pitanje. Stoga sud takav nalaz prihvaća.

10.4. Iz nalaza kao bitno valja istaknuti da se vještak očitovao da bi jedan dio ozljeda, one u području slabinskog dijela leđa, nastao samoozljeđivanjem, ako bi soba koja sama sebe ozljeđuje fiksirala sve udarce u istu točku. To sud upućuje na zaključak da takvo samoozljeđivanje u konkretnoj situaciji nije logično. To bi značilo da je optuženica sama sebe udarala u leđa u istu točku. Općepoznato je da vlastita leđa možemo vidjeti samo ako se gledalo u neki zrcalni objekt. Da bi se u leđa udarali u istu točku, bila bi, osim toga, potrebna i velika preciznost ruke. Također za ozljede koje su mogle nastati samoozljeđivanjem, kao što je to ozljeda vrata, vještak navodi da bi bila potrebna veća sila zatezivanja sredstva ozljeđivanja, a nije logično da bi se osoba izložila opasnosti gušenja na način da sama sebi takvom silom zateže vrat. Zbog svega toga je sud uzeo da ovakav nalaz i mišljenje vještaka ide u prilog optuženici, jer lokacije ozljeda na oštećeničinom tijelu i mehanizmi potrebni da takve ozljede nastanu, idu za tim da je ipak riječ o ozljedama koje nisu nastale samoozljeđivanjem.

10.5. Okolnost da se vještak o starosti ozljeda mogao očitovati samo na temelju fotografija, a koje nisu dovoljno precizne jer mogu nevjerodostojno prikazivati boje, ne može se uzeti na štetu optuženice. U prilog obrane ide i to, da čak i na temelju tako nesigurne materije vještačenja kao što su to fotografije vještak tvrdi da iako se dio ozljeda doima kao da je stariji, te ozljede mogu biti stare najviše dva dana.

10.6. Ovakva analiza ozljeda potvrdila je potrebu da se na raspravi iznova ispitaju svjedoci.

11.1.1.Svjedok - oštećeni HH iskazao je da pamti da je uhićen dan nakon Uskrsnog ponedjeljaka 2019, a koji je točno bio datum sada ne zna. Pregledom kalendara utvrđeno je da je 23. travnja 2019. bio utorak, a Uskrs je bio 21. travnja 2019. Dan prije tog utorka razgovarao je sa susjedima da bi trebalo frezati, a on je trebao obraditi njivu sebi i susjedima. Tog je utorka imao radno vrijeme od 6 do 14,00 sati, a radio je u Rakitju. Požurio se kući i oko 15 sati je već došao doma s posla. Stanovao je, kao što i sada stanuje, privremeno u klijeti. Požurio se jer je nakanio obaviti sve poslove koje si je zacrtao, tako da je na brzinu pojeo, obukao se i već oko 15,30 kod svoje sestre ČH uzeo traktor koji je tamo držao u garaži. Napomenuo je da je njegov auto cijeli dan bio parkiran ispred sestrine kuće. Potom je otišao redom, "frezao" kod: sestre, sebe, VH, KH i LH, a to je radio u razmaku od 15,30 do oko 19,15 sati. U međuvremenu se nigdje nije zadržavao. Napomenuo je da je to jutra padala kiša i da susjedi nisu bili sigurni hoće li doći, a također je i poslijepodne padala slaba kiša, od 16 sati nadalje. Na kraju radova bio je sav mokar, a susjed KH ponudio mu je da kod njega opere traktor jer je traktor bio potpuno blatnjav time da su traktor prali do 20 sati. U to vrijeme ŠH pozvala ga je da nešto kod njih pojede, a riječ je o partnerici EH koja se tada baš vratila iz posjete kod svoje majke. Budući da je bio mokar, on je odbio večeru i išao se doma oprati. Kada je ŠH došla, KH i on prali su traktor na dvorištu. On je tog dana frezao šest njiva, od čega su dvije bile manje pa mu je trebalo za svaku 10-15 minuta, a ostale su bile veće i trebalo mu je i po sat vremena za svaku. Bilo je blatno od kiše i morao je više puta prolaziti istim mjestom da usitni zemlju. On je koristio pri radovima traktor "Ferguson" IMT 549.

11.1.2.U spis predaje ispis iz interneta na okolnost prijeđenih udaljenosti, kojeg je ispisao njegov brat ĐH. Također, fotografije koje je sačinio njegov brat dan nakon njegovog uhićenja, i to pet fotografija na kojima se nalazi traktor s frezom, drveni objekt i tragovi blata na tlu, za koje opisuje da je tamo prao traktor i da su tragovi ostali od pranja. Također fotografije vrata gospodarskog objekta u kojem se navodno odvijao sporni događaj, a na okolnost da je taj objekt bio zaključan.

11.1.3.Oko 20,10, kada je došao po autu kod sestre, sestra je bila na odlasku u Sloveniju, a putem je vidjela policiju ispred kuće njegove bivše supruge i javila mu da je tamo policija. On je komentirao da ju policija "neka stisne" jer je često tamo dolazila policija koju je bivša supruga često nazivala. Kada se vratio kući, tamo je bila njegova partnerica JH, koja mu je pripremila jelo i oko 20,30 kada je jeo došla je policija po njega. Imao je prethodno iskustvo da ga optuženica lažno prijavljuje i tada bi mu policija znala savjetovati da treba imati svjedoke. Zbog toga se tog dana nije uopće brinuo jer je imao devet svjedoka. Njegova partnerica odmah je nazvala KH te su njegovi svjedoci došli na policiju i tamo su pregledavali njihove mobitele. Na policiji su rekli da će ga pustiti idućeg jutra, a ostao je zatvoren skoro dva mjeseca.

11.1.4.On je 6. veljače 2016. bivšu suprugu zatekao u preljubu i 15. ožujka 2016. se iselio iz kuće, odnosno iselila ga je policija. Neko vrijeme je dolazi do kuće u kojoj su živjeli kao obitelj, ali između šest mjeseci do godinu dana unazad spornog događaja imao je zabranu pristupa optuženici i nije uopće dolazio u kuću. Siguran je da u gospodarskom objektu također nije bio cijelo vrijeme nakon što mu je izrečena mjera opreza zabrane približavanja. Između njega i optuženice bilo je više sporova, koje je sve vodio njegov odvjetnik i odvjetnik mu je rekao da je tog dana, kada ga je prijavila, optuženica primila od njega obavijest da je protiv nje pokrenuta ovrha. Pojašnjava da je bivša supruga imala običaj, za potrebe poljoprivrednih radova ili radova kao što su hranjenje pilića, a prilikom ulaska u gospodarski objekt obuti gumene čizme i zagrnuti se kutom. Nije imala običaj otići obavljati takve poslove u odjeći koja se koristi kada se nekud ide. On je zatražio naknadu štete od RH zbog neosnovanog lišenja slobode, a predmet je još u postupku nagodbe. Također je dobio povrat troškova obrane od RH oko 40 tisuća kuna. On sa optuženicom, nakon što mu je ukinuta mjera opreza, nije razgovarao, a također nije razgovarao niti sa kćerima. Smatra da mu je supruga prijetila policijom i prijavama da ga iseli iz kuće i da tamo može živjeti sa ljubavnikom. Prijetila mu je da će mu ishoditi otkaz i da će završiti u zatvoru, a to joj je sve uspjelo. On je dobio otkaz zbog uhićenja, ali se kao dobar radnik ponovno zaposlio kod istog poslodavca.

11.1.5.On je nakon iseljenja shvatio da ne može ući, niti u kuću, niti u garažu, niti u gospodarski objekt jer su zamijenjene brave. Tako ključ gospodarskog objekta na dan spornog događaja nije imao, a bili su u tijeku postupci vezano uz taj ključ i njegov pristup objektu. Gospodarski objekt se inače zaključavao i prije, za vrijeme trajanja braka. On te večeri, vraćaju se kući u klijet, nije prošao pored kuće u kojoj stanuje optuženica jer bi mu tada put bio dulji pet kilometara. Može se, prolazeći pored te kuće doći od kuće KH do njegove klijeti, ali je to put dulji pet kilometara i stoga ga nije koristio. Za to, da je optuženica zamijenila brave na gospodarskom objektu, saznao je još 2016., nakon svog iseljenja, budući da je njegov pas H ostao zaključan 6 mjeseci u tom gospodarskom objektu i on je pokušavao uzeti psa, a na kraju je to učinio pomoću komunalnog redara, i ne kroz vrata. I danas u sudnici sa sobom ima ključeve i ključ gospodarskog objekta kojeg ima kod sebe već 2016. nije otvarao vrata gospodarskog objekta. On je ukupno triput došao do kuće u kojoj je nekad živio u razdoblju od kada je ukinuta mjera opreza pa do danas, a posljednji put bio je prije dva tjedan donijeti poštu. Za razdoblje četiri do pet godina, ne zna tko je u kući živio. Nije za vrijeme braka optuženicu tukao. On je jednom prekršajno osuđen za nasilje u obitelji, i to zbog jedne riječi. Njegova je bivša supruga sklona samoozljeđivanju te se jednom prilikom nožem porezala pred njim.

11.1.6.Udaljenost između kuće [adresa] i kuće KH je 2 km po cesti. Normalnim hodom potrebno je pola sata da se prijeđe ta udaljenost, on je tada bio operiran i sporije je hodao pa bi mu trebalo oko sat i pol. Operirao je koljeno, ligamente i bio je u mogućnosti voziti auto ili traktor, a nije bio u mogućnosti opterećivati koljeno. Njemu je prekid radnog odnosa zbog uhićenja i lišenja slobode bio 9 dana jer je prethodno iskoristio sav godišnji odmor, ne zna koliko dana.

11.2.1. Svjedokinja JH pred policijskim istražiteljem iskazala je da živi na prijavljenoj adresi u [adresa]. U vezi je s HH. Ponekad dođe k njegovoj klijeti u [adresa] i skuha mu jelo. Toga dana 23. travnja 2019. godine, sjeća se dobro da je bio utorak, dan nakon Uskrsnog ponedjeljka. Ona je oko 16,20 sati došla do Marijanove klijeti. Kad je tamo došla, RHM je traktorom frezao njivu od susjede VH. Njiva je ispod klijeti. Nakon toga oko 16,30 sati RHM je otišao frezati njivu susjeda DH i PH, a koja je udaljena oko 2 kilometra od Marijanove klijeti. Vratio se oko 20,10 sati. Rekao joj je da je frezao kod LH i DH, da je bilo blato te da su dosta dugo prali traktor i frezu kod DH. RHM joj ništa drugo nije govorio, nije bio srdit niti uzrujan. Oko 20,15 sati RHM je na njegov mobitel zvala sestra ČH i rekla mu da je policija kod RH i zna li on nešto o tome. RHM joj je odgovorio da ne zna ništa, da RH nije vidio, niti ne ide dolje. Desetak minuta nakon razgovora RHM i sestre ČH, do klijeti su došli policijski službenici i rekli da je pretukao RH, da ima ozljede na leđima i da treba ići s njima u postaju. Policajci su odveli RHM u postaju u Krapinu. Ona, KH, VH, CH i još jedna osoba koju zna po imenu ŠH otišli su u postaju u Krapinu gdje su dali iskaze. Poznato joj je da je RH do sada više puta lažno prijavljivala RHM, a što joj je on sam rekao i pokazao više sudskih presuda protiv nje. RH je u više navrata uništila i oštetila Marijanovu imovinu za što je protiv nje podignuta optužnica. RHM je i lažno prijavila za neplaćanje alimentacije zbog čega mu je bio blokiran tekući račun u Privrednoj banci. Sve to RH radi zbog podjele zajedničke imovine. RHM je u stalnom strahu kad vidi policijski auto jer se boji da ga je RH opet lažno prijavila za nešto.

11.2.2.Na raspravi, svjedokinja je iskazala da je vidjela iz klijeti da oštećenik freza u razdoblju od 16,20 do 16,30, a gdje je on bio u razdoblju do povratka oko 20,10, to zna iz njegovog pričanja.Ona je pročitala kada je RHM dobio presudu za lažno prijavljivanje. Što se tiče uzdržavanja, zna da je tražila i dokaze o plaćanju. Za lažno osuđivanje optuženica još nije niti osuđena. Ona se slabo razumije u pravnu terminologiju i može samo općenito reći da je vidjela sve odluke i papire koje je RHM primao vezano uz RH. Što se tiče djela na štetu optuženice, " RHM je svega bio oslobođen". ČH inače stanuje u [adresa], ali održava kuću u [adresa] te često dolazi. Tog dana RHM je frezao i njenu njivu za krumpir. Misli da je taj dan ČH pomagala da posadi krumpir, ali u to nije sigurna. Njoj uvijek netko drugi pomaže kad treba posaditi krumpir. Na Uskrsni ponedjeljak bilo je obiteljsko druženje. Na druženju je bila i teta TH iz [adresa] i čini joj se da ju je u utorak RHM vratio kad je išao na posao. RHM nema određeno radno vrijeme, a kad je kiša se vraća kući ranije, on po povratku kući brzo pojede i ide raditi dalje. On tog dana nije jeo kad je došao kući je se žurio zbog vremena. On inače zna preskočiti ručak ako ima poslijepodne posla. Tada su bili u vezi oko dvije godine. RHM je preda njom svoju bivšu suprugu spominjao rijetko, samo kada je "bio sud". Kada je o njoj govorio, imala je dojam da to govori kao povrijeđen. Ljutnju prema njoj nije izražavao, nego je govorio da će to sve riješiti sud. Prema svjedokinja za vrijeme trajanja veze oštećenik nikada nije bio agresivan. Oštećenik ništa posebno nije komentirao događaj kada je uhićen lišen slobode i zatvoren na taj utorak, samo je govorio da mora biti zatvoren, a da nije kriv. Na pitanje kako to da su te večeri susjedi i ona išli u policijsku postaju opisuje da je nazvala KH jer je znala da je bio s RHM taj dan, rekla mu da je kod njih policija te je on došao još za vrijeme dok je policija bila u klijeti i tada su pitali policiju mogu li ići za njima i posvjedočiti gdje je RHM bio . Policija je rekla da mogu i tada su KH, ona i tri susjeda, koliko ih je stalo, u autu išli u policijsku postaju. KH i ona su zajedno išli po svjedoke. Potpuno je sigurna da je kucala na vrata, da je išla po ŠH, VH te CH. Kada joj se čita dio iskaza svjedoka KH sa zapisnika od 3. listopada 2022. stranica 323, šesti i sedmi odlomak odozdo, navodi da su zajedno u autu išli po svjedoke. Nitko od susjeda nije se bunio što mora navečer ići na policiju. Čini joj se da je RHM tog dana imao na sebi staru oštećenu jaknu. Na policiji su svima uzeli mobitele, pregledali ih i odmah vratili. Nije se mogla orijentirati vremenski kada su RHM naložene mjere opreza zabrane približavanja optuženici, ali su u to vrijeme još bile na snazi. On je mjere poštivao te je čak išao i drugim putem, a ne putem koji prolazi kraj kuće u kojoj je živjela RH te ga je upozoravala da ne ide dolje tim putem nego drugim putem. On nije želio ići kraj njene kuće, ali mu je za svaki slučaj još to napomenula iz straha da se ne bi nešto dogodilo. Optuženica je uvijek "nešto izmišljala" pa su se i RHM i ona bojali.

11.3.Svjedok KH iskazao je da je tog dana bio kod susjeda CH i razgovarali su da sigurno RHM neće doći "jer rosi". Bilo je oko 16,30, kada je RHM došao. Potom je on oko 1,5 sati frezao O njivu, a s radovima je bio gotov oko 18,15. Potom je otišao frezati njivu LH gdje je ostao oko 19,15. Potom su oprali traktor kod svjedoka, a to su radili do oko 20,05 , što zna jer je u trenutku kada je ušao u kuću na televiziji je bio Dnevnik Nove TV koji je završavao. Inače stanuje sa sinom K koji je sada star 25 godina, a u trenutku dok su prali traktor je bio na poslu.Također stanuje sa ŠH, sa kojom je u međuvremenu sklopio brak. ŠH je otišla svojoj majci u posjetu u Žutnicu dok su frezali, a doma je došla malo prije 20 sati dok su prali traktor. Na dvorištu ima tzv. gnojnicu, a mjesto gdje su prali traktor je bilo pored te gnojnice. Njegova supruga vratila se autom, auto je parkirala u garažu, a garaža se nalazi 20 metara od gnojnice. S prozora svoje kuće oštećenika i nju kako peru traktor vidio je susjed IH, a toga se sjeća jer je on komentirao da je znao da RHM freza, da bi ga i on pitao. Zna da se oštećenik u jednom trenutku odselio u klijet i da se poslije više nije vraćao u kuću u kojoj je nekad živio sa bivšom suprugom. On je u odnosu sa oštećenikom i njegovom suprugom bio kućni prijatelj, on se i nadalje druži sa oštećenikom, dok sa optuženicom ne komunicira. Njemu oštećenik nije ništa govorio je li pokušavao dolaziti u kuću gdje je prije stanovao sa suprugom nakon što se iselio. Njemu je poznato da je bilo problema kada je oštećenik trebao uzimati stvari, konkretno zna za primjer kada je trebao ići po plug, a plug je bio svezan debelim lancem. Pretpostavlja da je to učinila optuženica. Svjedok je u kuću ušao kada je završavao Dnevnik Nove TV, a oštećenik je minutu prije otišao. Tog je poslijepodneva bilo tmurno, rosilo je. Bio je već kraj travnja i zbog toga je bilo hitno da se zemlja pripremi za sadnju krumpira. Čini mu se da se ti radovi nisu obavili ranije jer je bio Uskrs i zbog vremena. Oštećenik je sve to odradio tog dana sa ciljem da im pomogne, da mogu čim prije napraviti planirane poljoprivredne radove. Oštećenik je inače dobar, voli svima pomoći. Oni su ga tog dana pitali za račun, ali on nikome nije naplatio. Njegova partnerica ponudila je oštećeniku večeru, ali je on večeru odbio jer je bio mokar. Inače pamti da je u to vrijeme oštećenik bio na bolovanju, i to mjesec dana , time da je u to vrijeme bio pred kraj bolovanja. Tog dana oštećenik nije bio na poslu, čini mu se da je obavljao terapije. Njegova je partnerica bila doma kad su otišli frezati, on se susreo sa oštećenikom kod susjeda CH, potom su išli k njemu doma jer se od njegove kuće ide na svjedokovu njivu. Ne zna je li ŠH vidjela da idu frezati, oni su prolazili pored kuće, a nisu ulazili u kuću. Njemu je ŠH već prije tog dana rekla da ide posjetiti majku. Misli da je tog dana nazvao ŠH da RHM dolazi, a čini mu se da su tada već RHM i on bili na njivi. Partnericu je o tome obavijestio kako bi mogla napraviti nešto za večeru. Nazvao ju je odmah kada je počeo raditi. Ona je rekla da će doći doma. Već oko tjedan dana ranije, ona je sa ŠH razgovarao da će ona pripremiti nareske kako bi dali večeru RHM kad dođe frezati. Tog dana je ŠH obavijestio da RHM radi, a njoj niti ne bi trebalo puno da mu pripremi večeru jer su nareske imali u kući. Svjedoka je tog dana oko 21 sat zvala Marijanova partnerica iz klijeti i rekla da je došla policija po oštećenika te da će ga odvesti. Njemu je Marijanova partnerica u klijeti kada je nakon njenog poziva tamo došao, rekla da su RHM “otpeljali” jer je navodno oko 15 do 8 istukao RH. On je odmah nakon što ga je JH nazvala sjeo u auto, sa njim su išli ŠH, susjeda RHMŽ i CH. Trebalo mu je 10-ak minuta da te ljude skupi. Njemu je JH na telefon rekla da hitno dođe tamo jer "hoće RHM otpeljati". Druge detalje nije govorila. Zapravo, on je u klijet odmah nakon poziva otišao sam. U klijeti su bili policajci, RHM i JH. JH mu je rekla da RHM hoće odvesti, a RHM je govorio da nije ništa kriv. I JH i on su pokušali objasniti policajcima da nema razloga da odvedu RHM, ali su ga oni odveli. Nije od policajaca dobio informaciju zbog čega su došli. RHM je njemu prije nego što su ga odvezli rekao da je bila prijava da je istukao ženu, nije mu rekao kada bi to bilo, ali mu je rekao da zna gdje su oni tog dana bili, da skupi svjedoke i da dođu u Krapinu. On je potom nazvao ŠH i CH i rekao da se spreme da idu u Krapinu. JH je nazvala VH jer je ona rekla da je tamo radio i rekla da se ona spremi. On je znao da je oštećenik i kod RHMŽ tog dana radio. On je iz klijeti otišao prvo po ŠH, potom po CH i potom po VH, a onda su u klijeti uzeli JH i išli u Krapinu na policiju. Nitko od osoba koje je vozio nije se bunio odlasku u Krapinu na policiju. Na policiju su došli oko 21,30. Tjedan dana prije događaja oštećenik i on razgovarali su o frezanju, a koje se trebalo realizirati kada bi za to bila prva prilika. Kad su prali traktor, pomagao im je brat BH, a za čišćenje blata koristili su par komada alata koje je ja još dok je oštećenik bio na dvorištu pospremio u svoju garažu. Brat BH otišao je kući. Njegov brat nije niti znao da idu na policiju, a VH je vidjela da oštećenik ide k njemu i da se vraća od njega. Oštećenik je od njega išao cestom prema svojoj klijeti, drugog puta nema. Kada se ide od njegove kuće do kuće u kojoj stanuje RH, autom treba 10 minuta, a također toliko treba i do oštećenikove klijeti, jer je svaki objekt na svojoj strani, na kontra stranama su. Kuća ČH nalazi se uz put, na putu od njegove kuće do optuženikove klijeti, oko 200 metara ispod klijeti. On ima svoj rezervoar i voda mu je besplatna pa je zbog toga oštećenik kod njega prao traktor. Oštećenik bi kod sebe morao platiti vodu. Oštećenik je na sebi imao poderanu jaknu.

11.4.1.Svjedokinja OH iskazala je da je tog dana triput vidjela HH, i to prvo oko 17 sati, gdje je s dvorišta kuće vidjela da KH i RHM idu s traktorom na njivu. U međuvremenu je otišla do svoje majke u Žutinicu i vratila se oko 19 sati te je tada zatekla RHM, DH i BH na dvorištu, oni su ispred podruma čistili traktor. Ona je rekla da će napraviti večeru, RHM je rekao da ne treba, u kući je čistila salatu i pripremila narezak. Njoj nije najavljeno da će RHM frezati, a što će mu ponuditi, je odlučila sama. Inače nije cijelo vrijeme živjela kod DH. Oko 20 sati zvala je na večeru, ali RHM nije htio ući u kuću. Nakon što je zvala na večeru, RHM se otprilike zadržao oko 15 minuta kod njih, ispred kuće. Ograđuje se od svih navoda vremena koje je spomenula zato što je zbog proteka vremena točno kada se što događalo zaboravila, a "nije učila što mora reći napamet". Nju je tog dana KH nazvao od JH i rekao da moraju na policiju. Ranije tog dana, od trenutka odlaska u Žutnicu do povratka kući, KH i ona se nisu čuli telefonski. Ona je otišla majci u posjetu jer je bila bolesna, a računala je da će brzo spremiti nareske. Nije znala kada će RHM i KH završiti s poslom, ona je otprilike to procijenila, a naresci su bili u hladnjaku, uvijek u hladnjaku drži nareske, a i mogla je procijeniti po veličini njive kada će biti gotovi s poslom. Kada joj se čita dio iskaza svjedoka ŽH sa zapisnika, ona se ne sjeća je li on nju zvao s njive. Prošlo je puno vremena i ona je imala ružne situacije u životu.

11.4.2.Nju je KH nazvao od JH, rekao da su RHM odveli, da se spremi i da ide na policiju, on joj je samo rekao da je došla policija po RHM i otišao. Išla je zajedno s DH, a u autu su bili JH i CH. Misli da je JH već bila u autu kad je KH došao po nju. U autu su razgovarali da RHM treba svjedoke da je bio kod njoj. Čini joj se da je u autu bila i susjeda RHMŽ kod koje je RHM frezao ili prolazio. Nju oštećenik nikad nije nazivao tako ju niti tog dana nije zvao. Niti SH nije ostao kod njih na večeri, ona je pospremila u frižider večeru. Ona je čula da oštećenik odlazi, a nije ga vidjela. SH nije ulazio u njihovu kuću, on živi u drugoj kući. Nakon što je ušao u kuću, KH nije izlazio van, a pretpostavlja da je opremu s kojom su prali traktor pospremio ranije, prije ulaska u kuću. Kad ga je JH zvala, suprug je bio u kući, išao se tuširati. Ne zna zbog čega SH nije išao s njima na policiju. Zna otprilike gdje optuženica stanuje, ali koliko je ta kuća udaljena od njene, ne zna. Ona je o ovom slučaju već svjedočila i neposredno nakon događaja se više sjećala nego sada.

11.5.1.Svjedok SH, po neposrednom opažanju suda, slabije čuje te se mu mora jako glasno govorio da bi razumio i čuo. Isto tako su mu sposobnosti razumijevanja slabije i slabije ostvaruje komunikaciju sa sudom, a sud ne može procijeniti je li to zbog problema sa sluhom ili problema s intelektualnim funkcioniranjem. Stoga su svjedoku postavljena pitanja radi ocjene njegove raspravne sposobnosti. Svjedok navodi da je završio osnovnu školu s dvojkom, da je bio slabiji učenik pa nije išao u srednju školu, a da je u životu ostvario 5-6 godina radnog staža i nije umirovljen. Svjedok se orijentira, ali je slabijeg intelektualnog kapaciteta.

11.5.2.Svjedok je iskazao, da je tog dana kada je oštećenik uhićen, JH, njegova partnerica, nazvala svjedokovog brata DH i otišli su u njegovu klijet. Putem su se mimoišli s policijskim vozilom te je zaključio da je policija vozila RHM jer je JH kada su došli u klijet rekla da ga je policija odvela. On nije tog dana ranije vidio RHM. Bila je noć, oko 20 sati, KH mu je brat i zato je s njim išao. KH i on su malo razgovarali s JH i otišli. Nitko nikoga nije zvao na telefon. On je potpuno siguran da kada su došli u klijet nije bilo niti RHM niti policije. Potpuno je siguran da osim u policijskom autu RHM nije nigdje drugdje vidio. Kada mu se čita iskaz na listu 37 spisa navodi da je točno da je RHM taj dan frezao i da su prali traktor. Upitan kako to da na raspravi to nije opisao, navodi da nije razumio pitanje. Nije to govorio jer "vi to imate napisano". Upitan kako to zna, može samo prstom pokucati o glavu. Ponovno poučen o dužnosti govorenja istine, navodi da ne laže i da je RHM taj dan frezao i prao traktor.

11.5.3.Ne zna koliko je sati bilo kad je RHM prao traktor, ali je bio još dan. Nije se mogao ni prema čemu orijentirati. Kad je RHM prao traktor je bio pored, te je još i pomagao. Bio je to crveni traktor. Traktor je bio blatan i ispirali su ga šlaufom. Prisutni s bili brat KH, RHM i on. OH je bila u kuhinji. Tog je dana OH cijelo vrijeme bila doma. U kuću nisu ulazili, nakon pranja traktora su kratko porazgovarali i KH je rekao da mora ići doma jer mora sutra na posao. Svjedok je otišao k sebi doma. Bio je doma kad je KH rekao da idu k JH. Ne zna zbog čega je KH njega poveo sa sobom, čini mu se da je to bilo da ne ide sam. Te večeri su OH, KH, RHM i on večerali kod DH, a jeli su nareske, brat i on su pospremali opremu nakon pranja traktora, a kad su ušli u kuću, bio je mrak. Ne zna gdje stanuje optuženica. Siguran je je da je RHM s njima večerao.

11.6.1. Svjedokinja UH pred policijskim istražiteljem je iskazala da RHM i RH poznaje, oni su joj dalji susjedi. Sa njima je u dobrim susjedskim odnosima. Nisu joj poznate obiteljske prilike RHM i RH, osim što joj je poznato da su se razveli. Kako su se razveli, više ne viđa RH i njezine kćeri RHM i AH. NH povremeno viđa i sa istim komunicira jer ima traktor te joj obrađuje oranicu. Također joj je poznato da RHM živi u svojoj kleti u [adresa]. Dana 23.04.2019. godine negdje iza 15,00 sati, RHM je svoj sestri ČH frezao oranicu. Sjeća se da je tog dana malo kišilo. Kada je završio sa frezanjem oranice kod sestre, negdje oko 16,00 sati otišao je frezati njoj oranicu za sadnju krumpira. Kada je završio sa frezanjem, moglo je biti negdje oko 17,00 sati, kada se vozio traktorom po cesti dalje prema zaseoku "Rebići" i tada joj je još mahnuo rukom i nastavio dalje voziti. Poslije ga je vidjela da se vraćao po cesti sa traktorom prema svojoj štali gdje drži traktor. Nakon što je parkirao traktor, ne zna točno koliko je bilo sati, ali je moglo biti negdje oko 20,10 sati jer je tada gledala dnevnik Nove tv i na dnevniku je bila prikazana vremenska prognoza. Nakon toga je vidjela da je RHM sjeo u svoj auto i otišao prema svojoj klijeti.

11.6.2. Na raspravi je iskazala da je slušala čitanje svog prethodno danog iskaza pred policijskim istražiteljem i potvrđuje da je tako iskazivala. Objasnila je da se putem od kuće CH prema kući KH ne prolazi pored njene kuće. Kuća CH udaljena je po njenoj procjeni, oko 15 do 20 min vožnje traktorom, od njene kuće. Spornog dana CH nije vidjela sve do navečer, oko 21h, kada su u jednom autu do njene kuće došli KH, CH, Marijanova partnerica JH i ŠH. JH je pozvonila na vrata, rekla da su odveli RHM i da moraju na policiju kao svjedoci. Ona živi sa suprugom i on nije bio sklon tome da ona ode na policiju, ali je željela da se zna istina. Njoj su rekli da je policija RHM ranije govorila da nema svjedoke, a sada se znalo što je taj dan radio i imao je svjedoke. Tko joj je to rekao se više ne sjeća, valjda ovi koji su po nju došli. Ona je, čini joj se, tek poslije saznala da su RHM odveli jer bi taj dan, negdje do 20 h premlatio RH, a to je bilo nemoguće jer je tada frezao. Navečer kada su došli po nju, padala je kiša. Cijelo popodne je "rosila". Ona je tog dana vidjela RHM na traktoru, traktor je bio čist. KH stanuje 2 do 2.5. km udaljeno od nje. Ona je navečer, kada se RHM vraćao sa traktorom prema staji, njega gledala sa udaljenosti oko "slabi km". Oštećenikovu staju i njenu kuću dijeli samo cesta. Ona je oštećenika promatrala iz dnevnog boravka svoje kuće kroz prozor, na svojem prozoru ima samo zavjese. U njenom dnevnom boravku, kada je promatrala oštećenika, bila je osvijetljenost od televizije. Smjer iz kojeg je dolazio oštećenik na traktoru je u odnosu na njen dnevni boravak uzbrdo pa je tako iz fotelje mogla promatrati oštećenika kako nailazi. Oko njene kuće je javna rasvjeta.

11.6.3.Od njene kuće do mjesta gdje je vidjela oštećenika da nailazi je 9 -10 lampi javne rasvjete. Vani je kada je promatrala bila noć. Ona je prepoznala oštećenika po zvuku traktora i zato jer nitko drugi tako kasno nije traktorom prolazio. Ona je u mogućnosti iz svog dnevnog boravka preko ceste po noći vidjeti i prepoznati tko prolazi jer je odmah iznad oštećenikove staje javna rasvjeta. Ona sa oštećenikom iz dnevnog boravka nije razgovarala. Sa optuženicom nikad nije bila u lošim odnosima. Sa oštećenikom je u prijateljskim odnosima. O obiteljskim problemima nije pričala. Ona je odlučila po noći ići na policiju zato jer su išli i drugi. Kod nje je oštećenik završio s radovima oko 17h, a gdje je on bio od 17 do 20 h ima samo posredna saznanja, ono što su joj drugi ispričali, ovi koji su došli po nju da idu svjedočiti na policiju. Neposredna saznanja o tome gdje je oštećenik u to vrijeme bio nema. Između njene kuće i oštećenikove staje je ravna cesta. Te je večeri vidjela baš oštećenika kao osobu koja je dovezla traktor i uzela auto. Koliko su udaljene kuće KH i CH ne zna. Od njene kuće do kuće KH bi bilo do 25 min. Ako se ide od njene kuće, prvo dolazi kuća CH a zatim kuća DH. Kada je frezao kod nje, RHM je bio sam. Vani je bilo prohladno pa nije imala otvoreni prozor, ali je unatoč tome bila u mogućnosti čuti oštećenika sa udaljenosti km. Taj je traktor prepoznala po lampama, taj isti traktor kojeg je uočila na oko km udaljenosti vozio je kroz selo i parkirao se u oštećenikovu staju. S traktora je sišao oštećenik. Dnevni boravak je na prvom katu kuće. Fotelja sa koje je sve promatrala udaljena je oko metar od prozora. Čini joj se da je visoka oko 176 cm. Poziva se svjedokinja da ustaje a prema procjeni suda nije riječ da je visoka 176 cm. Nakon toga svjedokinja navodi da ima povišenu fotelju, kad sjedne da može vidjeti kroz prozor. Vrh naslona za leđa fotelje na kojoj je sjedila je iznad nivoa klupčice prozora kroz kojeg je gledala. Televizor nije na zidu na kojem je prozor, nego na drugom zidu, istovremeno ne može gledati i kroz prozor i na televizor, pogleda kroz prozor ako čuje neki zvuk. Oštećeniku je trebalo 10 min da dođe sa mjesta gdje ga je uočila do staje, parkira traktor i uđe u auto. Ona je cijelih 10 min gledala kroz prozor jer je mislila da će možda oštećenik navratiti. Nije ga zvala navečer niti mu se javljala, samo je gledala hoće li navratiti. Njen je suprug bio u krevetu u boravku jer je on invalid. Ona nije vozač.

11.7.1. Svjedok CH pred policijskim istražiteljem (list 45-47 spisa) je iskazao, da živi u [adresa]. Poznato mu je da je RHM rastavljen i da živi u kleti u [adresa]. Njegova bivša supruga RH sa svojim dvjema kćerima živi u kući gdje su svi prije zajedno živjeli. Dana 23.04.2019. godine je došao RHM do njega, sjeća se da je moglo biti oko 16,20 sati. Kod njega u kući se nalazio KH. RHM je došao sa traktorom i trebao je DH frezati njivu. KH i RHM su tada zajedno otišli do Martinove oranice. Nakon što je završio sa frezanjem njive, moglo je biti oko pola sedam kada je išao susjedi LH frezat oranicu. Nakon toga je čuo Marijanov traktor da se vraća sa polja i tada je izašao van i vidio je da je skrenuo prema DH na njegovo dvorište. Sjeća se da je tada na programu Nove tv bio dnevnik. Negdje oko 20,15 sati bio je vani na svojem dvorištu i vidio je RHM kako ide sa traktorom po cesti prema svojoj staroj kući gdje inače i drži traktor. Sjeća se da su traktor i freza bili oprani. Također su se tada pozdravili i jedan drugome mahnuli rukom. Istu večer je došla policija jer je RH prijavila RHM i sjeća se da je tada išao na policiju u Krapinu na ispitivanje. Taj dan je RH vidio vani na parkiralištu policije u Krapini. Nadalje navodi da je RH na parkiralištu bila udaljena od njega oko 60 metara i bio je mrak tako da nije vidio da je ista imala kakve ozljede

11.7.2.Na raspravi, svjedok je objasnio da je sa oštećenikom u prijateljskim odnosima, a optuženicu je vidio možda 5 puta dok su ona i oštećenik bili u braku. Kuća KH je oko 500 m udaljena od njegove kuće i on je od svoje kuće ne može vidjeti. KH tog je dana bio kod njega jer se druže, a došao je pješice. Oni su kumovi. Ima veliki zidni sat i baš kad je RHM došao, pogled mu je otišao na sat pa zna koliko je bilo sati. KH došao je oko 15h. Bio je u radnom odjelu, a on i inače oko kuće hoda tako obučen. Zna da je moglo biti oko pola 7, odnosno oko 18:30 kada je RHM išao na oranicu LH jer je tada pio jednu kroničnu terapiju po protokolu da je uzimao lijek između 18 i 19 h. RHM na putu od kuće KH do svoje staje gdje drži traktor prolazi pored svjedokove kuće. Svjedok je siguran da je od RHM traktorom skrenuo na dvorište KH jer taj dio kolnika vidi od svoje kuće. To je vidio dok je bio ispred svoje kuće. Traktor je tada bio blatan. Te večeri je došao GH po njega oko 21:30 do 21:45 h i rekao da je RHM uhićen, nije znao zbog čega i da treba posvjedočiti što je on tog dana poslijepodne radio. Kada je pred policijskim istražiteljem iskazao da je tu večer došla policija, mislio je na svoja saznanja dobivena od KH. Ona je na policiji rekao ono što je sam vidio i čuo. Na pitanje braniteljice odgovara da ne zna gdje je oštećenik bio od 18:30 do 20:15 h, ali pretpostavlja da je prao traktor kod KH. On ga je vidio da dolazi na njegovo dvorište s prljavim traktorom i odlazi sa čistim. Dok su prali traktor, to neposredno nije vidio. Čini mu se da je KH bio sa oštećenikom na polju dok je frezao RE. Oko 18:30 bio je sumrak. Poznaje UH, iz njenog dnevnog boravka može se vidjeti staja gdje oštećenik parkira traktor. Kuća UH je na glavnoj cesti, a staja oštećenika je preko puta te kuće, udaljena oko 50m. On je bio u kući UH i ona na prozorima ima rolete, a ne zna ima li UH običaj navečer spuštati rolete. Njena dnevna soba gleda na cestu. Ona televizor ima u kuhinji, kuhinja i boravak su spojeni, a taj prostor ima jedan veliki prozor. Televizor je na ormariću bočno uz prozor, time da ne zna je li svjedokinja mijenjala raspored u prostoriji. U sklopu tog prozora su balkonska vrata i ako bi netko sjedio na oko metar od prozora u fotelji, vidi van na oštenikovu staju. Draga UH nema fotelje u dnevnom boravku. Sjedne na stolac da bi gledala televizor, stolac je uz stol koji se nalazi na sredini dnevnog boravka. S tog se mjesta direktno vidi van kroz prozor.

11.8.1.Svjedokinja LH pred policijskim istražiteljem (list 48-50 spisa) navodi da HH poznaje jer joj svaku godinu obrađuje oranicu. Njegovu suprugu RH ne poznaje. Također joj nisu poznate njihove obiteljske prilike, osim što je čula da su rastavljeni. Ne sjeća se točno koji je datum bio kada je S došao do nje da joj freza oranicu, osim što zna da je taj dan bio odmah iza Uskrsnog ponedjeljka. Ne sjeća se točno koliko je bilo sati kada je RHM došao. Navodi da se ne sjeća koliko je bilo sati kada je završio sa frezanje, osim što je tada došao na njeno dvorište i tada ga je pitala za račun, a on joj je odgovorio da ništa ne košta. Nakon toga je sjeo na svoj traktor i otišao po cesti i skrenuo u dvorište KH da opere traktor i frezu od blata. Kako se njezina kuća nalazi pokraj ceste i ulazna vrata su većinom otvorena, čula je zvuk traktora i tada je vidjela na cesti NH sa opranim traktorom da je išao prema svojoj kući. Kad ga je vidjela, bilo je to poslije 20,00 sati. Sjeća se da je tada završio dnevnik koji je gledala na Novoj tv.

11.8.2.Na raspravi, svjedokinja je iskauala da je kuća KH ispod njene kuće, vidi se iz njenog vrta i treba oko 5 min pješice da dođe do te kuće. Ne sjeća se je li RHM kod nje frezao sam. Nije tog dana vidjela KH, odnosno ne zna. Nakon što je završio s radovima, freza na Marijanovom traktoru bila blatna. Što je HH tog dana radio i kud je išao ne zna, a upitana od kud zna da je to u postupku bitno utvrditi navodi da to ne zna. Saznanja o tome da bi HH bio uhićen nema. Ne zna je li bio mrak kad je RHM završio s frezanjem. Međutim, nakon toga nakon što je kod nje završio, RHM nije vidjela. Kad je gledala dnevnik, vani je čula zvuk traktora, ali nije išla gledati tko to ide. UH stanuje u drugom selu. Ona je čula zvuk traktora kako ide uzbrdo, a uzbrdo se od njene kuće, čini joj se, ide prema oštenikovoj staji.

11.9.1.Svjedok IH pred policijskim istražiteljem iskazao je da živi na prijavljenoj adresi u [adresa]. RH i HH, koji žive na adresi u [adresa], poznaje jer su daljnji susjedi. Njegova kuća je od njihove udaljena oko 1 kilometar. Poznato mu je da imaju međusobnih obiteljskih problema, ali mu nisu poznati detalji, niti ga to zanima. Nije mu poznato jesu li rastavljeni ili ne. Sjeća se da je 23. travnja 2019. godine oko 19,40 bio doma, u svojoj kući i gledao je televizor, zna da je bio dnevnik HRT koji počinje u 19,30 sati. Čuo je da je do njegovog susjeda KH u [adresa], u to vrijeme došao traktor. Martinova kuća je oko 100 metara udaljena od njegove. Pogledao je kroz prozor i vidio da je kod gospodarskog objekta stajao HH sa DH. Vidio je i da su nakon toga zajedno prali Marijanovu frezu koja je bila priključena na traktor. Nakon oko pola sata čuo je da HH odlazi sa traktorom, ali ne zna u kojem smjeru je otišao.

11.9.2. Na raspravi, iskazao je da je u vrijeme kada je došao traktor, pogledao van i zna da je padala slaba kiša. Nije bilo mračno, još je bio dan. Bez obzira na udaljenost od njegove kuće do kuće EH od sto metara, on je bio u mogućnosti vidjeti lica ljudi koji su došli, pogledu od svjedokove do njegove kuće nema nikakvih zapreka, a niti kiša nije smetala vidljivosti. Freza je narančaste boje, dok je traktor crveni. On je gledao televiziju iz kreveta te je zvuk traktora samo čuo, a nije pogledao van. Nema saznanja što bi se kasnije događalo. U odnosu na dio iskaza, predzadnja rečenica, da bi nakon oko pola sata čuo da HH odlazi s traktoom, navodi da je čuo da traktor odlazi, a tko je traktorom upravljao ne zna. Na pitanje opunomoćenika oštećenika odgovara, susjed EH i HH prali su frezu, a to zna jer je razmišljao bi li ih pitao da frezaju i njegovu njivu pa je od toga odustao jer su očito prali frezu od blata, a nakon što su tog dana već frezali. Kuća HH u kojoj je on živio s bivšom suprugom udaljena je najmanje kilometar od kuće KH. On se ne sjeća što su imali odjeveno bilo KH bilo HH. On je prepoznao svakog od njih dvojice kada je gledao kroz prozor po obliku tijela i boji kose. Nije bio u prilici čuti što oni eventualno razgovaraju, a dok je traktor u pogonu, niti se razgovor ne čuje. Njemu je poznato da KH stanuje, odnosno i tada je stanovao sa suprugom. I on i supruga koriste jedan auto. On je povremeno viđao njegovu suprugu da vozi auto. Auto su imali običaj ostavljati na dvorištu tijekom dana ako su ga namjeravali koristiti. Traktor KH parkirao se pod nadstrešnicu, a auto su u jednom trenutku počeli parkirati u garažu koju su naknadno sagradili, ali se sada ne može sjetiti kada je garaža sagrađena. Koliko se sada može sjetiti, u trenutku kada je pogledao van i vidio da peru frezu, auta kojim se koristio KH nije bilo na dvorištu. Da bi auto mogao skrenuti na dvorište EH, on mora zavinuti pa se taj zvuk čuje i čuje se dolazak auta na dvorište KH. Ako je njegov prozor zatvoren, ne može sa sigurnošću čuti je li došao auto na njegovo dvorište. Traktor se čuje glasnije i osjete se vibracije pa se dolazak traktor čuje i kada je prozor zatvoren. Nemu je , koliko se sjeća, tog dana prozor bio poluotvoren. Ne sjeća se je li tog dana vidio ili čuo ŠH, suprugu KH. Kada mu se čita dio iskaza svjedoka KH sa zapisnika od 3. listopada 2022. iskazuje da se ne sjeća dolaska ŠH na dvorište KH dok se prao traktor.

11.10.1.Svjedokinja ČH pred policijskim istražiteljem iskazala je (list 54- 57) da je od 1998. godine prijavljena u Republici Sloveniji, gdje i živi. Povremeno, kad je lijepo vrijeme, odnosno kad ima posla vani, dolazi u [adresa], gdje se nalazi obiteljska kuća, koja je njeno vlasništvo i vlasništvo njenog brata ĐH. Sjeća se da je 23. travnja 2019. godine bio utorak, dan poslije Uskrsnog ponedjeljka. Ona je toga dana bila na poslu u Rogaškoj Slatini, a kući u [adresa] je došla oko 15,00 sati. Oko 15,30 sati došao je njezin brat HH sa autom. Auto je parkirao u gornjem dvorištu, pokraj prozora njihove kuće. Vidjela ga je kad je došao. Uzeo je traktor na kojem je bila freza i otišao frezati njezinu njivu koja je ispred kuće. Nakon toga je otišao traktorom frezati svoju njivu kod klijeti, gdje sada boravi, a koja je od njene kuće udaljena oko 800 metara. Frezao je i njivu od susjede VH koja se nalazi isto tako blizu njegove klijeti. Oko 16,30 vidjela ga je da traktorom ide na drugi dio [adresa], gdje je isto tako frezao njivu od KH i LH. Nije joj poznato je li još kome frezao njivu. RHM se traktorom vratio u 20,10 sati. Ona je bila vani ispred kuće i vidjela je da je ostavio traktor kod gospodarskog objekta. Ušla u svoj auto i vidjela da RHM ide prema svom autu. U to vrijeme je bila uključena ulična rasvjeta. I RHM je vidio nju te su se rukama pozdravili u prolazu. Ona je krenula autom i imala namjeru otići u Rogašku Slatinu gdje sada stanuje. Kad je došla do Marijanove kuće, koja je udaljena oko 1 kilometar od njezine kuće, tu je stala jer je vidjela na cesti oko 100 metara ispred nje, da joj dolazi u susret auto pa je stala da se mogu mimoići. Taj auto je neko kraće vrijeme bio zaustavljen na tom mjestu, u šumi, kuda i ta cesta prolazi. Dok je ona stajala čekajući da se mimoiđe sa tim autom, taj auto je krenuo prema njoj i vidjela je da je to bio policijski auto. Policijski auto je nakon toga prošao pored nje i stao na cesti kod dvorišta kuće njenog brata RHM, na kbr. 1F. Ona se odvezla autom do šume, udaljene manje od 100 metara, gdje se zaustavila. Bila je ustrašena zbog policije, nije joj bilo jasno što se događa, zašto su tamo. Dok je prolazila pored Marijanove kuće, na istoj je vidjela upaljena svjetla u dnevnoj sobi i kupaoni. Vani nije bilo svjetla, vrata kuće su bila zatvorena i sve joj je djelovalo mirno. Odvezla se autom još oko 200 metara, zaustavila je auto i mobitelom nazvala brata RHM. Odmah joj se javio mirnim glasom i na njeno pitanje zna li možda što se događa jer je kod njegove kuće, na cesti policijski auto, RHM joj je odgovorio da ništa ne zna, da ju nije vidio, misleći na RH, i da se ne vozi pored njihove zajedničke kuće, te da sad valjda "nori" jer je dobila opomenu pred ovrhu zbog plaćanja kazne i poziv od FINA-e u vezi blokade Marijaninog računa. Nakon toga se vratila natrag prema svojoj kući u [adresa], ali se kod prvog zaselka "Cesarci" okrenula i otišla prema Rogaškoj. Kad je ponovno prolazila pored Marijanove i Ružičine kuće vidjela je da je pred garažom bio parkiran policijski auto, vani nije gorjelo svjetlo, ulazna vrata kuće su bila zatvorena. Kad je došla na glavnu cestu mobitelom je nazvala RHM i rekla mu da je sve tiho i mirno, da je vani sve u tami. Mislila je da je k RH došao njoj nepoznati policajac s kojim si je ona dobra. Napominje da je RH sklona lažnom prijavljivanju i u nekoliko navrata je, zajedno sa kćerkom RHM, lažno optužila njenog brata RHM za obiteljsko nasilje a za što su na kraju one bila osuđene zbog lažnog prijavljivanja. To joj je brat osobno rekao i dao joj je kopije sudskih presuda. RH je uništavala njihovu imovinu, vani je palila stvari, sjedeću garnituru i drugo, a RHM je tada prijavila da im je prijetio i htio ih ubiti, prijavljivala ga je i za vodomjer, za plug i puno drugih stvari. Poznato joj je da Ružičina kćerka FH boluje od epilepsije i ne pije redovito lijekove i da to koristi u svoju korist kada treba za nešto odgovarati. Misli da RH koristi njihove kćeri RHM i AH za ostvarenje svojih interesa u vezi podjele bračne stečevine, RH i njezinog brata RHM. RH je pred njom više puta, a prije ovog događaja, dok još nisu bili rastavljeni, izrekla prijetnje da ona ne ide iz kuće van, da će ga uništiti, spremiti u zatvor i srediti mu otkaz. Njezin brat RHM je, nakon što je RH lažno prijavila da se nasilno ponašao prema njoj, završio u zatvoru i dobio otkaz u "Zagrebačkim cestama" u Zagrebu. Njezin brat RHM je cijelo vrijeme do rastave, brinuo o kćerima i RH, platio im auto škole, kupio mobitele, auto i sve drugo što je potrebno za život, a uredio je i kuću sa okolicom. Sve je bilo dobro dok nije ulovio RH da ima ljubavnika, najbližeg susjeda, kojem je svakodnevno odlazila i odnosila meso, jaja, kolače i kavu. Zbog stresa i straha kojeg su doživjele ovakvim postupcima od strane RH, ona i njihova kćerka AH su se ozbiljno razboljele. Napominje da ako je RH stvarno teško bolesna da ju treba uputiti na specijalistički pregled u vezi sposobnosti upravljanja motornim vozilima.

11.10.2.Na raspravi, svjedokinja je iskazala da je njoj brat dao na uvid odluke koje su se odnosile na okrivljenicu, ali to je bilo kada je sve "počelo" 2016., 2017. i sada se više ne sjeća što je pisalo. Ona je brata upozorila te večeri da je policija na putu, odnosno pitala ga zna li što se događa i zbog čega je došla policija, a on je rekao da je cijelo popodne frezao, da ne zna ništa, a da RH uopće više ne vidi. Drugi put ga je nazvala za oko 5-7 minuta i rekla mu da je oko kuće u kojoj stanuje optuženica sve mirno i tiho, a da policijski auto stoji ispred garaže. Dalja brata više nije zvala. Ona je tog dana došla u Hrvatsku jer su se dogovorili da će brat frezati njive, između ostalog i njoj pa je namjeravala posaditi krumpir. Međutim, bilo je prohladno i od tog posla je odustala, ali je ostala spremati sobe. Tog dana RHM je ujutro išao u Zagreb na posao i usput je tetu TH vozio kući jer su za vikend svi zajedno imali roštilj kod njega. Sigurna je da je brat s posla došao oko 15,30. Ne zna je li brat tog dana prije frezanja nešto jeo, kod nje nije jeo jer se jako žurio. Ona inače ima malu njivu na kojoj krumpir može posaditi i sama, za što joj treba oko sat i pol, ali inače je optimalno da taj posao radi dvoje ljudi. Ona se dan ranije dogovorila, čini joj se s JH, da će joj pomagati kod sadnje krumpira, ali joj nije trebalo posebno napominjati da joj ne treba doći pomoći jer je kišilo. U Rogaškoj Slatini nije kišilo kad je krenula u [adresa]. Za put iz [adresa] u [adresa] potrebno je oko pola sata. Tog je utorka radila do oko 14 sati, a idući dan je trebala raditi od 6 ujutro. Inače živi sama. Ona je čula od susjeda da se RH hvalila da ona brzo vozi i da je dobila neke kazne, ali da je bila oslobođena jer ima dobrog prijatelja u policiji. Ona se tog dana kada se vratila kući nije čula s JH. Ona je saznala da je brat RHM uhićen i zatvoren idući dan kada ju je zvao brat ĐH i to joj rekao te joj je i tada rekao da su RHM zatvorili pod optužbom da je " LH tukao lancima". Ona je ocijenila da optuženica nju podcjenjuje te se od nje "odmaknula" te niti sada ne kontaktiraju. Ona je od svega toga oboljela jer je njoj to jako stresno, a osobito joj je stresno viđati policiju. Nije s RH posebno razgovarala o njenim odnosima s bratom, njoj je brat ispričao kakav je njihov odnos nakon što se odselio iz kuće, a tjedan dana nakon što se RHM odselio joj je i RH došla ispričati nešto u smislu da nije mogla vjerovati da će se brat odseliti.

11.11.Svjedok ZH, policijski službenik, iskazao je da je više puta intervenirao vezano uz obitelj RH, ali samo jednom je na optuženici vidio ozljede. On je više puta bio i na njenoj kućnoj adresi, ali tada kada je imala ozljede, optuženica je bila u postaji. Kolegica ĆE vršila je pregled optuženice kako bi joj se osiguralo pravo na pregled osobe istog spola, a on je pregledavao te fotografije. On je vidio na fotografijama da optuženica ima crvenilo na leđima, ogrebotine na ruci i preponama. Kada je neposredno bio u kontaktu sa optuženicom u postaji, vidio je crvenilo s prednje strane njenog vrata i na jednoj ruci, s gornje strane šake ogrebotine. Njemu je ona djelovala utučena i prestrašena. Nije sumnjao u to da bi ona bila žrtva obiteljskog nasilja. Predmet počinjenja prijavljenog djela izuzimao je kolega MH, koji je otišao na mjesto događaja iz postaje. Nema saznanja o postupku izuzimanja, a također niti je li predmet upućen na daktiloskopsko vještačenje. Jedino zna da je predmet napada fotografiran, kao i odjeća i dostavljen državnom odvjetništvu.

12.1. Sud je pregledom spisa ovog suda poslovni broj K-182/2019 utvrdio da je sporni predmet ozljeđivanja oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj: 142812 PP Krapina od 24. travnja 2019., kao i majica koju je optuženica nosila. U tom predmetu nije odlučeno o vraćanju predmeta, niti je u spisu provedeno daktiloskopsko vještačenje. Sud je stoga pribavio podatak o tome gdje se nalaze privremeno oduzeti predmeti, na temelju gore citirane potvrde. Predmete je dostavio Centru "Ivan Vučetić" radi očitovanja, s obzirom na protek vremena i okolnosti slučaja, je li moguće na temelju tih predmeta provoditi daktiloskopsko vještačenja pa ako je, što je za to potrebno. Međutim, prema nalazu i mišljenju tog tijela od 22. travnja 2024. (list 445), daktiloskopskim pretragama lanca I majice na materijalu pretraživanja nisu pronađeni sporni tragovi papilarnih linija. Isto tako, prema nalazu i mišljenju od 23. Siječnja 2024. (list 395), niti na lancu niti na majici nisu pronađeni relevantni biološki tragovi, a sporna vlas kose/dlaka pronađena s unutrašnje strane majice nije dostatna za daljnju analizu jer sadrži atrofičan korijen.

12.2. Citirane zaključke Centra sud prihvaća kao jasne, potpune, objektivne i stručne. Dakle, na temelju daktiloskopskog I biološkog vještačenja sredstva napada, metalnog lanca i majice koju je oštećenica nosila za vrijeme napada nisu pronađeni nikakvi tragovi koji bi pomogli utvrđivanju spornih činjenica u ovom posutpku. Pritom su vještačenja provedena tek u ovom postupku, pet godina nakon događaja, dok neposredno nakon spornog događaja i na raspravi u predmetu koji je dovršen oslobađajućom presudom provođenje takvih vještačenja nije niti pokušano.

13.1. Uvidom u presudu Prekršajnog suda u Zlataru Stalna služba u Klanjcu poslovni broj: Pp-J-342/2018 od 22. lipnja 2018. (list 315-316), s klauzulama pravomoćnosti i izvršnosti, utvrđeno je da je oštećenik osuđivan za prekršaje iz područja obiteljskog nasilja na štetu optuženice, kako tom presudom, ako I ranijom presudom poslovni broj: Pp J-130/16-10 od 7. Ožujka 2016., pravomoćnom 8. Svibnja 2016. Točno je da se prekršajne osude tijekom vremena brišu. Međutim, ovaj sud ne stavlja oštećenikovu prekršajnu osuđivanost u kontekst odmjeravanja kazne njemu, nego je sagledava u kontekstu ocjene vjerodostojnosti obrane optuženice. U tom smislu, kada oštećenik, kao i njegova partnerica JH s kojom je bio u vezi od 2017. i ne može imati svoja saznanja o oštećenikovom prvom braku, te njegova sestra ČH, relativiziraju njegovu prekršajnu osuđivanost, ovaj sud može utemeljeno reći da su takva stajališta subjektivna.

13.2. Sud je od Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje zatražio se podatak o tome je li oštećenik koristio bolovanje u travnju 2019. i na taj način utvrdio (list 339) da je evidentirana privremena nesposobnost oštećenika za rad od 14. siječnja 2019. do 22. veljače 2019. Ove podatke sud prihvaća kao točne jer proizlaze iz službenih evidencija ovlaštenog tijela.

14.1. Kada je sagledao sve naprijed provedene dokaze, sud je odlučio provesti dokaze i na okolnost je li u optuženičinom psihičkom statusu nakon 23. travnja 2019. bilo elemenata koji upućuju da je riječ o osobi koja je pretrpjela kakvu traumu/zlostavljanje. U tu je svrhu pribavio osobni zdravstveni karton optuženice i pozvao je da u spis dostavi svu raspoloživu psihijatrijsku medicinsku dokumentaciju na okolnost je li se nakon 23. travnja 2019. do danas psihijatrijski liječila. Nakon toga spis je dostavio stalnom sudskom vještaku za psihijatriju Slavku Trontlu, radi izrade nalaza i mišljenja. U pisanom nalazu i mišljenju vještak se očitovao (list 474-478) da se optuženica na prvi pregled psihijatru u Krapini javila 6. Svibnja 2019. , nakon što dvije godine nije bila kod psihijatra, zbog nasilja u boitelji. Psihijatar je postavio dijagnozu F 32.2. (teška depresivna epizoda bez psihotičnih simptoma) i ordinirao terapiju antidepresivom i anksiolitikom. Nakon toga je psihijatrijski liječena ambulantno i bolnički u KBC Sestre milosrdnice. S bolničkog je liječenja otpuštena s istom dijagnozom, F 32.2. Posljednji nalaz psihijatra je bio 18. veljače 2020. I tada joj je djelomično promijenjena terapija, uveden dualni antidepresiv. Preslike zdravstvenog kartona su sukladne tijeku liječenja optuženice opisanog u psihijatrijskoj i ostaloj dokumentaciji u spornom periodu. Lijekovi za šifru bolesti F 32.2. su joj posljednji put propisani 12. travnja 2021. te joj je s osnova te šifre više puta odobreno bolovanje. Na temelju takvog stanja vještak zaključuje da je optuženica 23. travnja 2019. doživjela fizičko zlostavljanje te se zbog pogoršanog psihičkog stanja uslijed toga psihijatrijski liječio ambulantno i bolnički te sve do travnja 2021. trošila psihofarmakološku terapiju.

14.2.Vještak je na raspravi pojasnio (list 495-496) da je točno da je optuženica posljednji puta pregledana 18. veljače 2020. godine te da je tada zakazana kontrola za 17. ožujka 2020. godine, vezano za što u sudskom spisu nema podataka o dolasku na taj pregled. Zbog čega se optuženica nije odazvala na taj kontrolni pregled vještak ne može odgovoriti. Točno je da je u svom nalazu naveo da se optuženica od 2016. godine psihijatrijski liječila, što proizlazi iz anamnestičkih podataka koje mu je dala prilikom pregleda radi vještačenja. Osim toga, taj podatak da se ranije liječila postoji i u prvom nalazu psihijatra iz Doma zdravlja Krapina od 6. svibnja 2019. godine, tada je konstatirano da dolazi na kontrolu nakon dvije godine, to bi dakle govorilo u prilog tome da između 2017. i 6. svibnja 2019. godine nije dolazila na nikakve psihijatrijske kontrole. Podatak o tome je li trošila terapiju od 2016. nadalje nema.

14.4.Optuženica je objasnila da je ona trebala uzeti uputnicu i rezervirati termin kod psihijatra pa je tako tek 6. svibnja 2019. otišla na pregled kada je dobila termin.

14.5.Vještak je objasnio na temelju čega je psihijatar Vladimir Gašpar na pregledu 6. svibnja 2019. godine postavio dijagnozu teška depresivna epizoda bez psihotičnih simptoma, radi se o kliničkoj dijagnozi koju temeljem svog pregleda psihijatar može postaviti, a osim toga s velikim stupnjem vjerojatnoće može tvrditi da se kod istog psihijatra optuženica liječila i 2016. godine pa je isti imao na uvid njezino stanje od tog prethodnog razdoblja. Moguće da osoba po prekidu bračne zajednice s nasilnikom više ne treba odlaziti na psihijatrijske kontrole jer je uzrok njenih problema nestao.

14.6. Nalaz vještaka Trontla sud ocjenjuje jasnim i potpunim, vještak je osoba odgovarajuće struke i njegova objektivnost ničim nije dovedena u pitanje. Što se tiče vjerodostojnosti obrane, valja ukazati na navod iz Dokumentacijskoj lista pregleda u ambulanti za oštećenicu od 23. travnja 2019. (list 76), da se: „Zbog duljeg anksioznog stanja moli pregled po psihijatru“.

15.1.Optuženica od trenutka kada je zatražila intervenciju policije, a to je bilo neposredno nakon događaja, pa nadalje, kontinuirano tvrdi da ju je oštećenik fizički napao i zadao joj tjelesne ozljede.

15.2.1.Oštećenik, istovjetno sada, kao i kada je bio optužen za kazneno djelo, tvrdi da ima alibi, jer je tog dana poslijepodne radio na njivama. Sporni događaj odvijao se 23. travnja 2019. oko 19,40. Oštećenikove tvrdnje od prvog trenutka podupiru svjedoci OH, KH, SH, CH, LH, UH, HE, ČH i JH. Međutim, njihove iskaze sud ocjenjuje proturječnima i nelogičnima. Svjedoci nisu ispitani nakon što je optuženica podnijela kaznenu prijavu. Međutim, oni su bili u kontaktu s policijskim službenicima, a nakon toga policija je u posebnom izvješću od 24. travnja 2019. predložila da se optuženiku odredi istražni zatvor zbog toga što postoji opasnost da će ometati kazneni postupak utjecajem na svjedoke (list 63 spisa).

15.2.2. Je li oštećenik tog dana usitnjavao zemlju na njivama u [adresa], po ocjeni suda, moglo se na pouzdan način utvrditi vrlo jednostavno, pregledom oranica koji su mogli izvršiti policijski službenici te večeri. Takva provjera je izostala i protekom vremena se u ovom postupku nije više mogla izvršiti. Nesporno je da je tog dana padala kiša i da je pri takvim vremenskim uvjetima rad na zemljanim površinama otežan. Osim toga, kvaliteta usitnjavanja zemlje je upitna ako se zemlja odmah natopi vodom. Oštećenik je iskazao da je bilo blatno od kiše i morao je više puta prolaziti istim mjestom da usitni zemlju. Tome treba pridodati okolnost da je Hrvatsko zagorje brežuljkasti dio Hrvatske, a da je rad traktorom na strmim blatnim površinama opasan. Isto tako, da oštećenik, žrtvujući se da pri takvim uvjetima radi za druge, nije imao nikakve koristi. Također je nesporno da je oštećenik tog dana ujutro bio na poslu u Zagrebu pa je nelogično da je nakon toga, kao osoba koja je dva mjeseca prije mjesec dana bila na bolovanju, otišao po kiši cijelo poslijepodne provesti na traktoru.

15.2.3. Svjedoci podupiru takav slijed stvari, međutim, pritom, u, za njih očito naoko nebitnim detaljima (što se tiče vremena kada je tko od njih vidio oštećenika i gdje ga je vidio, je li se oštećenikova pomoć u poljoprivrednim radovima tog dana očekivala ili ne), po ocjeni suda, zapadaju u nelogičnosti. Tako svjedoci KH i OH (prije ŠH) suprotno govore o tome je li se znalo da će tog dana oštećenik raditi za njih. Svjedok KH govori da se to planiralo, da su radovi bili hitni, dok OH navodi da ona prije nije znala za te radove i da nisu planirani. Ako radovi nisu bili planirani, a bila je riječ o prijateljskom pomaganju, tada bi bilo logično da su supružnici OH tog dana morali pripremiti nešto oštećeniku za okrepu. U tom je slučaju izbivanje OH nelogično.

15.2.4. Što se tiče kronologije događaja, oštećenik navodi da je tog dana "frezao" kod sestre, sebe, VH, KH i LH, a to je radio u razmaku od 15,30 do oko 19,15 sati. Jeo je kod kuće i požurio se raditi. On je tog dana frezao šest njiva, od čega su dvije bile manje pa mu je trebalo za svaku 10-15 minuta, a ostale su bile veće i trebalo mu je i po sat vremena za svaku (u tom slučaju bi mu za to trebalo, ako se računa samo rad, 4x1 i 15x2 najmanje 4,30 h, a on opisuje period od 3,45 h, u što treba uračunati i vrijeme potrebno da se doveze od jedne oranice na drugu. Oštećenik tvrdi da se u međuvremenu nigdje nije zadržavao, nakon toga je s KH prao traktor do 20 sat, tada se išao doma oprati jer je bio mokar te je oko 20,10 došao po auto kod sestre i ona je tada bila na odlasku. Oko 20,30 je sjeo za večeru i tada je došla policija.

15.2.5. Oštećenikova partnerica JH na policiji opisuje da je oko 20,15 oštećenika zvala sestra i ona reproducira sadržaj tog razgovora, a tada prema takvom opisu oštećenik još nije mogao biti u kući ako se uzme u obzir udaljenost objekta ČH od klijeti gdje je oštećenik živio od oko 200 metara i da je ČH odmah nakon susreta sa oštećenikom ispred svog objekta krenula u Sloveniju.Također opisuje da oštećenik tog dana nije jeo nakon posla jer se žurio, a oštećenik je rekao da je jeo prije nego je išao na oranice. Sve to govori u prilog tome da je JH željela partneru dati alibi i opisati događaj što više za njega povoljno. Da je JH bila na neki način „kontaminirana“ oštećenikovim subjektivnim stavovima o njegovoj prvoj supruzi, pokazuje količina informacija koje ona posjeduje o njihovim međusobnim sporovima.

15.2.6.Općepoznata je činjenica da Dnevnik Nove TV počinje u 19,00 i traje 80 minuta, dakle do 20,20. Više je ispitanih svjedoka vrijeme trajanja tog Dnevnika uzelo kao vremenski orijentir, ali na način da bi, prema njihovim iskazima, svatko od njih vidio optuženika u isto vrijeme na različitom mjestu. Svjedok KH je iskazao da je Dnevnik završavao kada je on došao u kuću i da je bio oko 20,05, a oštećenik je minutu prije otišao. Navodi da je supruga OH došla kući malo prije 20 sati, a da je bila kod kuće kada su otišli frezati (Već je ranije objašnjeno da je odsustvo OH nelogično s aspekta uobičajene kurtoazije prema prijateljima koji pomažu kod fizičkih poslova). Svjedokinja UH, po ocjeni suda, nije bila uvjerljiva kada je opisivala da je vidjela oštećenika kada je dovezao traktor. Ona opisuje da je gledala televizijski program, da je bilo 20,10 i da je bila vremenska prognoza na Dnevniku Nove TV. To bi bilo negdje isto vrijeme koje opisuje KH, a čija kuća je udaljeno oko 25 minuta od kuće svjedokinje UH. Svjedokinja UH je opisala da je tek poslije saznala da su RHM odveli jer bi taj dan, negdje do 20 h premlatio RH, a to je bilo nemoguće jer je tada frezao. Oštećeniku je trebalo 10 min da dođe sa mjesta gdje ga je uočila do staje, parkira traktor i uđe u auto. Ako se ide od njene kuće, prvo dolazi kuća CH a zatim kuća KH. Takav opis svjedokinje je neživotan, jer nije jasno zašto bi ona deset minuta gledala u traktor koji nailazi. Svjedokinja opisuje i da je vani bilo prohladno pa nije imala otvoreni prozor, a opisuje svoja zapažanja o traktoru kojeg je promatrala da čak opisuje da je traktor bio čist. Ako je svjedokinja imala upaljeno svjetlo u prostoriji, a i ekran širi svjetlo, tada se kroz prozor vani u mrak ne može precizno vidjeti. Svjedokinja, štoviše, navodi da nema rolete na prozorima, da je gledala kroz zavjese i da je sjedjela na fotelji, a svjedok CH navodi da je bio u njenoj kući i da ona ima rolete na prozorima te da nema fotelje, nego gleda televizijski program sa stolca. Takvi opisi svjedokinje sud upućuju na zaključak da je pretjerivala da pomogne oštećeniku dokazati svoje tvrdnje.

15.2.7. S druge strame, svjedok CH navodi da je negdje oko 20,15 sati bio vani na svojem dvorištu i vidio RHM kako ide sa traktorom po cesti prema svojoj staroj kući gdje inače i drži traktor. Ako je svjedokinja C vidjela oštećenika kada je počinjala prognoza na Dnevniku Nove TV, tada on nije u to vrijme mogao biti pored kuće CH. Taj je svjedok opisao da je kuća KH oko 500 m udaljena od njegove kuće i on je od svoje kuće ne može vidjeti. Druga susjeda, LH opisuje da je vidjela oštećenika poslije 20,00 sati. Sjeća se da je tada završio Dnevnik koji je gledala na Novoj TV. Na raspravi, svjedokinja je iskazala da je kuća KH ispod njene kuće, vidi se iz njenog vrta i treba oko 5 min pješice da dođe do te kuće Kad je gledala dnevnik, vani je čula zvuk traktora, ali nije išla gledati tko to ide. UH stanuje u drugom selu. Ovdje se vide dijelovi iskaza koji su sud uputili na zaključak kao pod 15.2.6.

15.2.8. Svjedok IH opisuje da je 23. travnja 2019. godine oko 19,40 bio doma, u svojoj kući i gledao je televizor, zna da je bio dnevnik HRT koji počinje u 19,30 sati. Čuo je da je do njegovog susjeda KH u [adresa], u to vrijeme došao traktor. Ako su KH i oštećenik dugo prali traktor i oštećenik je oko 20,10 krenuo od KH, tada niti ove vremenske odrednice ne odgovaraju. Naime, trebalo je pripremiti sve za pranje traktora, oprati ga i zadržati se u razgovoru. Svjedok se ne sjeća je li tog dana vidio ili čuo OH, suprugu KH. Kada mu se čita dio iskaza svjedoka KH sa zapisnika od 3. listopada 2022. iskazuje da se ne sjeća dolaska ŠH na dvorište KH dok se prao traktor Da bi auto mogao skrenuti na dvorište EH, on mora zavinuti pa se taj zvuk čuje i čuje se dolazak auta na dvorište KH. Ako je njegov prozor zatvoren, ne može sa sigurnošću čuti je li došao auto na njegovo dvorište. Traktor se čuje glasnije i osjete se vibracije pa se dolazak traktor čuje i kada je prozor zatvoren. Nemu je, koliko se sjeća, tog dana prozor bio poluotvoren. Takav opis je suprotan iskazu svjedokinje UH o neutralnoj činjenici kao što su to vremenski uvjeti jer je ona iskazala da je bilo prohladno i zato je njen prozor bio zatvoren. Nelogično je da bi svjedok čuo dolazak traktora, a ne bi čuo dolazak automobila za kojeg opisuje da se taj zvuk čuje jer se mora „zavinuti“.

15.2.9.Ako je svjedokinja ČH u 20,10 srela oštećenika i tada se uputila kući te se susrela s policijskim vozilom, to bi upravo odgovaralo dinamici događaja da je oštećenik putem do spremišta za traktor napao optuženicu, ona odmah nazvala policiju i policija se uputila na intervenciju.

15.3. Iskaz svjedoka SH ne može se smjestiti ni na koji način ni u koje vremenske odrednice jer je on o svemu oprečno iskazivao. Tako opisuje i da je kod brata DH večerao, i da nije. Također opisuje da tog dana nije vidio oštećenika da bi odmah potom rekao da ga je vidio i da je prao traktor. Također, da je to bilo za dana. Opisuje da ŠH tog dana nije nikud odlazila.Međutim, s obzirom na stanje spisa, sud nije naložio provođenje vještačenja tog svjedoka, koji očito pati od intelektualne indificijencije, jer njegov iskaz ni na koji način, s obzirom na analizu iskaza svih ostalih ispitanih svjedoka i vještaka, nije odlučan.

15.4.Svjedok KH opisuje da je tada oštećenik bio pred kraj bolovanja i obavljao terapije te nije bio na poslu iako iz dokumentacije koju je sud pribavio proizlazi da tada ve dva mjeseca oštećenik nije bio na bolovanju. I to ukazuje na potrebu svjedoka KH, da kao blizak prijatelj, neistinama podupre tvrdnje oštećenika.

15.5. Zaključno valja reći, ako je oštećenik tog dana doista i radio na oranicama, svim je svjedocima koji podupiru njegov opis događaja zajedničko da nijedan od tih svjedoka nije bio uz oštećenika kada se on vraćao traktorom do mjesta gdje je ostavio auto. Od kuće KH do kuće gdje je stanovala oštećenica su oko 2 km, kako je to opisa svjedok IH koji tamo blizu stanuje i poznate su mu mjesne udaljenosti.

16.3.Oštećenik kao motiv optuženice za lažno prijavljivanje u spis dostavlja dopis odvjetnika Romea Hercega kojim ju poziva platiti troškove parnice i uspostaviti ranije posjedovno stanje nekretnine kojeg je primila 23. travnja 2019. (list 126-127). Međutim, bivši supružnici su kontinuirano u lošim odnosima. Oštećenik ne sagledava situaciju u svjetlu činjenice da je, vremenski blizu, optuženica njemu neosnovano blokirala račun, zahtjevom za izravnu naplatu od 2. travnja 2019. (list 134) pa nezadovoljstvo takvim činom daje oštećeniku motiv da napadne optuženicu. Okolnost da je optuženica neosnovano blokirala oštećenikov račun ne znači i da ga je lažno prijavila. Svaka pojedinačna situacija mora se sagledati konkretno, s obzirom na dokaze kojima sud raspolaže u odnosu na tu situaciju.

16.1.S druge strane, na strani optuženice je brojčano manje dokaza na okolnost da je do spornog događaja došlo, ali su ti dokazi uvjerljivi. Tako su na tijelu optužnice su odmah nakon prijavljenog događaja bile vidljive ozljede. Svjedok, policijski službenik ZH iskazivao je da je njemu oštećenica djelovala utučena i prestrašena te nije sumnjao da bi bila žrtva obiteljskog nasilja. Riječ je o policijskom službeniku s duljim stažem rada u struci koji ima iskustva u radu. Njegova objektivnost ničim nije dovedena u pitanje, a također niti njegova stručnost.

16.2. Vještak sudske medicine dr.sc. Bubalo očitovao se o vrsti ozljeda koje su evidentirane na optuženici i o mehanizmu potrebnom da one nastanu, pri čemu je sud pod točkom 10.4.-10.5. obrazloženja dao svoje razloge zbog čega smatra da je riječ o ozljedama koje je optuženici zadala druga osoba, a ne ona sama. Na fotografijama ozljeda koje je snimila policijska službenica ĆE na dan prijavljivanja vidi se da trag ozljede na leđima oštećenice prekida linija grudnjaka kojeg je optuženica imala na sebi (list 83-84), što ukazuje da je taj grudnjak nosila neprekidno otkada je zadobila ozljede, pozvala policiju i bila na pregledu. Da se optuženica nije presvlačila nakon napada, dokazuje i poderana majica koju je nosila. Sve to, po ocjeni suda, govori u prilog tome da je optuženica tog dana napadnuta.

16.3. Osim toga, i rezulati provedenog psihijatrijskog vještačenja po vještaku Slavku Trontlu idu u prilog tome, s perspektive mentalnog zdravlja, da je optuženica sporne zgode bila fizički napadnuta i da je doživjela stres i šok uslijed kojeg se liječila do 2021. OE bio je decidiran u tome da je nadležni psihijatar Gašpar mogao na temelju pravila struke pouzdano kod optuženice utvrditi postojanje elemenata za postavljenu dijagnozu te da podaci iz njene medicinske dokumentaciju potvrđuju da se psihičko stanje optuženice pogoršalo uslijed pretrpljenog fizičkog napada. Optuženica je objasnila da nije otišla na pregled d 6. svibnja 2019. (a da je kontrola psihijatra potrebna navedeno je već na medicinskoj dokumentaciji Zavoda za hitnu medicinu) jer je morala uzeti uputnicu kod nadležnog liječnika i naručiti se. Iz osobnog zdravstvenog kartona optuženice vidljivo je da je uputnica za pregled psihijatra izdana 26. travnja 2019. (list 422), a tada je optuženici izdan i recept za lijek Normabel, koji je općepoznati lijek za smirenje.

17.1. Sumirajući još jednom rezultate provedenog postuka, valja istaknuti slijedeće. HH je oslobođen optužbe za počinjenje kaznenog djela na štetu RH iz razloga što na raspravi nije dokazano da bi to djelo počinio. Na raspravi u ovom postupku sud je pregledao taj spis predmeta, ali je proveo i nove dokaze. Dopunski je ispitao sve svjedoke koji su ispitani u tom predmetu. Osim toga, vještačenjem je utvrdio da (više) ne postoje otisci prstiju niti biološki tragovi na sredstvu napada i majici koju je prilikom napada optuženica nosila. Ispitao je vještaka sudske medicine na mogućnost zadobivanja ozljeda kakve je optuženica imala samoozljeđivanjem. Proveo je psihijatrijsko vještačenje optuženice i pribavio njen osobni zdravstveni karton. Na taj je način sud utvrdio i nove činjenice koje se tiču psihijatrijskog liječenja optuženice od posljedica fizičkog napada. Sve te nove činjenice idu za tim da je do prijavljenog događaja došlo.

17.2. Stoga je sud optuženicu oslobodio optužbe. Također je, na temelju odredbi naznačenih u izreci, odlučio o imovinskopravnom zahtjevu i o troškovima postupka.

U Zlataru 13. veljače 2025.

SUTKINJA

mr. sc. Aleksandra Leljak

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude državni odvjetnik, okrivljenik i njegov branitelj te oštećnik (u odnosu na troškove postupka i imovinskopravni zahtjev) mogu podnijeli žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

DOSTAVITI:

1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO-65/2022

2. Optuženica, putem branitelja

3. Branitelj

4. Opunomoćenik oštećenika