REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZADRU

Ulica Plemića Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: Kž-67/2025-3

(Kov-791/2024)

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to mr.sc. Ane Brkić kao predsjednice vijeća, te Dijane Grancarić i Ante Bačića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Raljević kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika MŠ, zbog kaznenog djela iz čl. 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj po branitelju po službenoj dužnosti Danu Marinoviću, odvjetniku iz OD Marinović i partneri j.t.d. iz Zadra, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru broj Kov- 791/2024 od dana 3. veljače 2025. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 13. veljače 2025. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika MŠ, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Optužno vijeće Općinskog suda u Zadru temeljem odredbe čl. 351. ZKP/08 odbilo je prijedlog branitelja po službenoj dužnosti okrivljenog MŠ, odvjetnika u [adresa], da se kao nezakoniti dokazi izdvoje: zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŠŠ na dokaznom ročištu kod suca istrage Županijskog suda u Zadru od 6. prosinca 2024. (listovi 68-69 spisa), zapisnik o ispitivaniju svjedokinje MŠJ na dokaznom ročištu kod suda istrage Županijskog suda u Zadru od 6. prosinca 2024. (list 70 spisa), te nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatrijske struke Denisa Sabljara, dr. med. spec. psihijatar (listovi 72-79 spisa), kao neosnovan.

2. Protiv istog rješenja žalbu je podnio okrivljenik putem branitelja po službenoj dužnosti Dana Marinovića, odvjetnika iz [adresa] i to zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog prava, pogrešne primjene materijalnog prava, te bitne povrede odredaba ZKP-a, s prijedlogom da se žalba okrivljenika u cijelosti prihvati te da se pobijano rješenje preinači na način da se iz spisa izdvoje zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŠŠ na dokaznom ročištu kod suca istrage Županijskog suda u Zadru od 6. prosinca 2024. (listovi 68-69 spisa), zapisnik o ispitivaniju svjedokinje MŠJ na dokaznom ročištu kod suca istrage Županijskog suda u Zadru od 6. prosinca 2024. (list 70 spisa), te nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatrijske struke Denisa Sabljara, dr. med. spec. psihijatar (listovi 72-79 spisa).

3. Spis je sukladno odredbi čl. 491. st. 1. ZKP/08 dostavljen državnom odvjetniku na razgledavanje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno navodima žalbe prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, niti je pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje, te povrijedio odredbe kaznenog zakona na što ukazuje žalitelj, jer je pobijano rješenje u cijelosti jasno, te su razlozi o odlučnim činjenicama jasni i potpuni. Nadalje, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio i utvrdio kako zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŠŠ na dokaznom ročištu kod suca istrage Županijskog suda u Zadru od 6. prosinca 2024. (listovi 68-69 spisa), zapisnik o ispitivaniju svjedokinje MŠJ na dokaznom ročištu kod suda istrage Županijskog suda u Zadru od 6. prosinca 2024. (list 70 spisa), te nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatrijske struke Denisa Sabljara, dr. med. spec. psihijatar (listovi 72-79 spisa), ne predstavljaju nezakonite dokaze. Ovo iz razloga što neosnovano žalitelj u žalbi tvrdi kako se radi o povredi konfrontacijske klauzule jer da je obrani bilo onemogućeno na valjani način ispitati svjedoke na čijim se iskazima temelji pobijana optužnica, kao i da je obrana bila spriječena u sudjelovanju donošenja spornog nalaza i mišljenja vještaka, a koji nalaz i mišljenje vještaka psihijatra da predstavljaju jedan od temelja optužnice.

5.1. Naime, uvidom u zapisnike o ispitivanju svjedokinje ŠŠ s dokaznog ročišta od 6. prosinca 2024. (l.s. 68-69) i MŠJ od 6. prosinca 2024. (l.s. 70), jasno je da je na navedenim dokaznim ročištima osim okrivljenika MŠ uredno nazočio i njegov branitelj Dan Marinović, odvjetnik iz [adresa], koji je i postavljao pitanja svjedokinjama. Isto tako što se tiče žalbenih navoda obrane glede neizdvajanja nalaza provedenog psihijatrijskog vještačenja po vještaku dr. Denisu Sabljaru (l.s. 72-79) i prigovora kako obrana nije imala pravo utvrđenja na temelju koje medicinske dokumentacije i kojih parametara je vještak došao do određenih zaključaka, stav je ovog drugostupanjskog vijeća kao i prvostupanjskog kako je cilj prethodnog postupka prikupiti dokaze o osnovanoj sumnji na počinjenje kaznenog djela, o čemu će se u slučaju podizanja i potvrđivanja optužnice raspravljati u kontradiktornom postupku pred sudom, poštujući načela pravičnog suđenja i jednakosti oružja, kada će zasigurno okrivljenik biti u mogućnosti da u cijelosti ostvari svoje pravo na konfrontaciju, pa tako i tijekom rasprave predlagati da se neposredno ispita sudski vještak dr. Denis Sabljar, postavljati mu pitanja, te isticati primjedbe i prigovore na njegov nalaz i eventualno predlagati provođenje novog vještačenja.

6. Obzirom na izloženo ne postoje razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjsko rješenje, a kako nisu utvrđene povrede koje drugostupanjski sud ispituje po službenoj dužnosti po čl. 494. st. 4. ZKP/08, na temelju odredbe čl. 494. st. 3. točka 2. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zadru, 13. veljače 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Raljević

mr.sc. Ana Brkić