Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
Poslovni broj: Kž-80/2025
(K-640/2024)
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, i to VJ, univ.spec.iur., kao predsjednice vijeća, te Ante Bačića i mr.sc. Ane Brkić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Balić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika PJ zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika PJ, podnesenoj putem branitelja Ivana Bitange, odvjetnika iz Zadra, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru posl. br. K-640/2024 od 16. siječnja 2025., na sjednici vijeća 13. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika PJ.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Zadru posl. br. K-640/2024 od 16. siječnja 2025., odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenika za izdvajanjem iz spisa nezakonitih dokaza i to: DVD medij sa dvije snimke uređaja koji je privremeno oduzet od EJ uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU Zadarske.
2. Protiv tog rješenja žalbu je uložio okrivljenik PJ uz prijedlog da se žalba usvoji, pobijano rješenje preinači na način da se prihvati prijedlog okrivljenika za izdvajanje nezakonitih dokaza, podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Žalba okrivljenika PJ nije osnovana.
4. Ispitujući osporeno rješenje u skladu s čl. 494. st. 4. ZKP/08, ovo drugostupanjsko vijeće nije utvrdilo da ga je donijelo neovlašteno tijelo ili da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08.
5. Okrivljenik žalbom primarno ukazuje da bi dokazi iz izreke ovog rješenja bili nezakoniti na temelju čl. 10. st. 2. t. 3. ZKP/08. Dakle, okrivljenik drži da se radi o dokazima koji su pribavljeni protivno odredbama ZKP/08 i da je izričito tim odredbama predviđena da bi takva pribava tih dokaza za posljedicu imala nezakonitost dokaza. Konkretno, okrivljenik drži da pribavljanje predmetnih dviju video snimki eventualno predstavlja povredu čl. 212. st. 1. ZKP/08. Čak i kad bi se pribava ovih dviju video snimki mogla podvesti pod hitne dokazne radnje valja istaći da čl. 212. ZKP/08 u niti jednom stavku ne predviđa sankciju nezakonitosti dokaza za povredu onog što propisuje. Prvostupanjski sud ispravno daje naglasak na činjenici da su obje video snimke nastale uz znanje okrivljenika i da su u spis predane uz volju onog koji ih je načinio.
6. Okrivljeniku je zagarantirano pravo na privatnost. Međutim, prema podacima u spisu nema nikakve dvojbe, kako to ispravno obrazlaže prvostupanjski sud, da je okrivljenik bio svjestan da ga se video snima mobitela. S obzirom da je on znao da ga se snima te je nastavio djelovati usprkos tome nema nikakve dvojbe da mu time nije narušeno pravo na privatnost. Na to pravo ne može se pozivati osoba koja je na taj način svoju intimnost izložila drugim osobama. Kao što prvostupanjski sud ispravno uočava, činjenica da se na jednoj od predmetnih video snimki okrivljenik pobunio zbog snimanja nedvojbeno znači da je on znao da je ta snimka u nastajanju. Inače, doista je važno upozoriti da je mobitel danas toliko uobičajen predmet, predmet s kojim se u smislu video snimanja toliko lako služiti da ga u tu svrhu koriste i djeca niske kronološke dobi, da svatko može biti svjestan da bi ga se, pogotovo u postupanju sličnom onom za koje se okrivljenik tereti, moglo snimati. Video snimanje tome nužno traži i postavljanje osobe koja snima na mjesto koje je vidljivo onome koga se snima te je naprosto stoga uočljivo. Netko tko nedvojbeno može vidjeti da ga se snima, te nastavi s postupanjem koje se snima, naprosto nije u situaciji da se njegova intimnost, privatnost, vrijeđa.
7. Nije u pravu okrivljenik kada ukazuje da se u konkretnom slučaju, prilikom pribave predmetnih video snimki, trebala obaviti dokazna radnja pretrage. Pretraga je dokazna radnja kojom se tijelo kaznenog postupka služi kada je na određen način nužna procesna prisila kako bi se pronašao određeni dokaz, predmet. Dakle, provodi se u odnosu na osobu koja neće dobrovoljno takav dokaz predati. U ovom slučaju osoba koja je predala DVD sa ove dvije video snimke to je učinila dragovoljno. Iz sadržaja zapisnika o zaprimanju kaznene prijave slijedi da su snimke pribavljene uz suglasnost osobe koja ih je načinila (IJ).
8. Primjedba okrivljenika da je prilikom oduzimanja DVD medija s predmetne dvije snimke bilo nužno omogućiti pristup uređaju s kojim su te snimke načinjene nije takve naravi da bi za sobom povlačila nezakonitost ovih dviju snimki kao dokaz. Naime, pristup mobitelu pomoću kojeg su nastale ove dvije snimke može se osigurati i naknadno. Ukoliko pristup tom uređaju bude nemoguć, ili eventualno pokaže nekakav nedostatak, bilo koje prirode, to za sobom ne bi povlačilo nezakonitost ovih dviju snimki. To bi eventualno dovodilo u pitanje njihovu dokaznu snagu. Međutim, to je pitanje za dokazni postupak i donošenje meritorne odluke o onome što se okrivljeniku stavlja na teret, a ne za propitivanje zakonitosti nekog dokaza.
9. Slijedom iznijetog žalba okrivljenika PJ, na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP/08, odbijena je kao neosnovana.
Zadar, 13. veljače 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Balić
VJ, univ.spec.iur.
